世界起源與中西醫差異

以前寫過一貼，說到世界為啥要有邊宇宙從啥起源。內容不記得了，但對兩個問題的答案其實跟中西醫的本質差異有關。

根據日常思維或者科學思維，世界的邊際宇宙的起點是天文學物理學哲學的問題，人們隻去思考它的樣子，從哪裏來，卻不問這個東西到底存在不存在。

存在不存在？這問題問的，難道還有可能不存在嗎？

是的。完全有可能不存在。

比如血壓低的人，蹲下一段時間忽然站起來眼前金星閃爍，應該不應該去對這些金星的起源進行物理學研究或者哲學思考？

你可以。但是不必要。

因為它們根本沒有這樣的起源。

金星是一個短暫的現象。宇宙與世界，難道隻因為我們可以注定到細節，就不是一個短暫的現象嗎？

這個問題早就有人想到過。比如我們的感知是大腦受到某種信號的刺激，世界不過是一組持續時間長一點兒的信號。這個比喻很棒，但還是比較機械。因為大腦的存在本身難道不是信號作用的結果嗎？如果大腦也是信號反應的一種，那麽世界到底是什麽？

如果產生了這個問題，你還會去執著神創或者爆炸嗎？

大概不會了。

你會問題世界到底存在不存在，顯現的東西到底是什麽。

存在不存在？

西方哲學喜歡這樣問。但因為看不到思維方式對問題的塑造功能，不能反思思維，因此得不出答案。這種思維麵對局部現象時很有鋒利，A導致B，B導致C，。。。。換句話說，在中間部分科學思維非常有效，但在起源和結尾，就一籌莫展了。比如神創，那麽神是誰創的？如果是爆炸，那麽爆炸以前是什麽？是什麽爆炸了？如果說有邊，那麽邊際以外是什麽？如果說沒有邊，那麽這是一種什麽狀態？這些問題其實隻對線型思維來說是問題，如果跳出線型前後因果思維，這些問題就根本不存在。

麵對一個症狀，西醫相信現象世界的規律與機理，於是層層分析，追究到細胞分子DNA，把問題具體化獨立化。在局部上很容易產生判斷，很容易發現問題。但根據這些問題來對治，又往往不能真正地解決問題（常常會製造更多問題）。當然，也不全是製造問題。

中國哲學線型思維的成分要少得多。容易產生整體觀，統一觀。比如認為顯現的東西是本體的功能。比如墨可以出字來，字本質上還是墨。字從哪裏來？字從墨中來。就夠了。不用研究字是從一個點開始寫的還是一下子印出來的。一個字寫得好不好看有一個大致標準。比如一筆太細弱不好，就應該加強一點，不用研究墨的顆粒大小粗細。

中國哲學正確還是西方哲學正確？要看你怎麽定義正確。如果依照線型思維，當然是西方哲學正確，它提供各種明確的關係。如果不依照線型思維，而是對思維本身進行反觀，那麽當然是中國哲學更正確，更徹底。因為它不為線型思維所驅使與奴役。

中醫好還是西醫好？要看比較的標準。比如整個行業的整體水平，標準化，規範化，對現代人類身體健康的貢獻等，那麽西醫好。如果看過去，看未來，看對整個人類健康理念的指導作用，那麽中醫好。

至於各種疑難雜症，中醫西醫各有優勢。

結論：中西醫是兩種不同的體係，不同的世界觀，不同的哲學基礎，有不同的時代使命，因此不能簡單比較。