悖論讓人很惱火，我們知道它不對，但很難係統反駁它究竟哪不對。白馬非馬作為中國古代為數不多的悖論，典籍裏麵對它的分析很少，且幾乎沒有一個說在點子上。其中一個問題，大概在於它雖是一“句”話悖論，但整個《白馬論》，來來往往，有一堆不同的論據，其中一會白馬，一會黃馬黑馬，讓人還沒開始分析，就已經覺得不如打退堂鼓了。還有作為辯論的另一方，似乎也沒完全成功駁倒每一段的論點。
下麵我將其中主要的論據挑出來，和大家好好聊一聊怎麽解這團亂麻。
白馬非馬原文裏，第一個論據是：馬是命名外形的，白馬是命名顏色的，“顏色“非”外形”，所以說白馬非馬。（馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬）。 分析：白馬不隻是命名顏色的，所以論據不對，推不出結論。
第二個論據是用矛盾法證明白馬非馬：1. 黃馬，黑馬皆是馬。 2. 黃馬黑馬不是白馬。 3. 如果白馬是馬 4. 那麽黃馬黑馬都不是馬 以上論證，因為1與4矛盾，所以判斷3不正確，也就是說白馬非馬。（求馬，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。） 這裏的邏輯fallacy第一是對“是”，“有”“非”的歧義應用。這裏的“是”，“有”表示是“屬於” ，而不是“等於”。而“屬於”和等於”不同，屬於沒有傳遞屬性（transitive:a=b，b=c，a=c)。所以以1-3為論據，是推不出4的，於是矛盾不正立。
以上的論證變一下形，可以認為是犯了肯定後件的謬誤：
白馬屬於馬
黃馬屬於馬
則黃馬必屬於白馬
第三個論據：白馬是顏色集合+外形集合，而馬隻是外形集合，所以白馬非馬。（白馬者，馬與白也；馬與白馬也，故曰：白馬非馬也。）這和有些網友分析的“白馬作為個體不代表馬集合”其實是相反的。公孫龍的意思是白馬的“性質”有白和馬，這要廣過馬隻有“馬”一個性質。
分析：這個其實原文裏的對答的很好，不是兩個字放在一起構詞就是加法，白馬裏的白是對馬這個種屬的限定（減法），而不是將白和馬兩種性質加了起來。（馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，複名白馬，是相與以不相與為名，未可。）
第四個論據：白當它不限定事物時，有沒有白都無所謂。白馬才讓白存在，所以讓白存在的是馬，而不是白。馬沒有限定，所以黃，黑馬都行。而白馬限定了白，所以隻能用白馬對應。無限定的不是有限定的，所以白馬非馬。（白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言定所白也。定所白者，非白也。馬者無去取於色，故黃、黑皆所以應。白馬者，有去取於色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨可以應耳。無去者非有去也。故曰：白馬非馬。） 分析：這一段的結論寫反了：無去者是馬，有去者是白馬，無去者非有去也，應該是馬非白馬，而不是白馬非馬。
總結一下，白馬非馬悖論裏的論據主要犯了兩個fallacy: 1. 將”是”，“有“這些有歧義的詞完全理解為“等於”，而忽略了它們“屬於”的詞義。2.單純認為字和現實是一一對應，也就是名實絕對“相符”，但事實上語言中很多詞都是複合結構。
