某網友成語匣子裏對學步的問題，我分兩部分回答和分析一下吧。
第一類主要根據很多網友反饋後認為很簡單的形式邏輯進行分析。當然您用common sense，細心一點應該也夠用啦。
- 您認為邏輯沒有什麽特殊的，形式邏輯甚至更不合適日常。這後麵半句我很同意，這也是邏輯入門101: 別試圖用邏輯在女友/男友前抖機靈，否則您就要在他們前麵加上ex 了！但您用形式邏輯不適合日常想證明什麽呢？比如我們說腦子是個好東西啊，您說可為什麽她不能自己走路呢？可見她也沒什麽好。我大膽猜測一下，難道是因為我說一階邏輯是完備的，然後您以為我說的是完美的，或者是萬能的？由此觸發了萬能上帝悖論？
- 您說“中國傳統上形式邏輯缺失，導致沒有產生現代科學”的大前提是“形式邏輯發達是現代科學產生的充分必要條件。”這前一句非本人觀點，但我也曾回答過這應該是必要“非”充分條件。怎麽到您呐那個“非”字就沒啦？比如氧氣缺失，導致木頭沒有燃燒起來，所以氧氣充足是燃燒的充分必要條件嗎？再用三段論表達一下：P1 隻有（不是隻要）形式邏輯發達，才會產生現代科學。P2 中國傳統上形式邏輯不發達。Therefore, 中國沒有產生現代科學。您不同意此觀點，現在可以從前提駁斥起啦。這裏再重複三遍，形式邏輯不止三段論，形式邏輯不止三段論, 形式邏輯不止三段論。然而三段論最適合理清思路。可見如下分析。
- 您說“教科書上動輒舉例：所有人都xx，男人是人，所以。。。可現在連所有男人都有Y染色體都說不準了，你讓我從哪裏開始推理？”
我認為咱可以從列出前提和結論開始推理。
P1 不擁有Y染色體的人不是男人。
P2 小麗不擁有Y染色體
Therefore，小麗不是男人。
您反對，說以上Argument不成立，因為小麗他自認為男，且如今社會上也承認他是男，這不自相矛盾了嗎？
解法是一樣的，如果結論和現實相反，且推論form對了，那就是前提不對。我們說P2是對的，那問題出在了P1。也就是P1隻列出了生物學上的定義（Sex），而您的結論是心理學/社會學定義（Gender）。於是我們修改一下P1，“在生理學上，不擁有Y染色體的人不是男人。”於是結論變為：在生理學上，小麗不是男人。矛盾解決了！您看，就像二十一世紀的數學難，但也更好用了不是。所以與其抱怨，咱不如學起來？
第二部分您提羅素了，我就算“學術”分析一下了。
您說：“羅素開始的設想的是，語言世界和現實世界可能沿著一條邊線相接。要找到這條邊線，就需要找到“邏輯原子”，邏輯原子可以理解為這樣一些專名，它們隻指向簡單的事物個體，不再包含任何描述性。”
這裏您對邏輯原子(logic “atom”, atomic fact)的定義錯了，您給的是邏輯專名的（logically proper name）解釋和例子。
早期羅素的Atomic facts的概念是建立在真理符合理論上（correspondence theory of truth）。也就是 說Atomic facts命題真假需要由外界的truth來驗證。比如“雪是白的”為真是因為事實上雪是白的。這是獨立的“原子事實”，不需要再進行下一步分析。而logically proper name，是羅素另一個理論，摹狀詞（the theory of discriptions）裏的概念。這個理論可以用來解釋諸如為什麽有些虛擬事物不存在，但其命題卻仍能傳達意義。比如“金山”，“圓的方”等等。所以羅素將proper name的類型一分為二，一種是描述性的，比如老子，我們指的是道德經的作者，騎青牛出關的人等等等等。但因為他已經不存在，我們無法直接指著他說，看，這就是老子。另一種就是我們可以不用描述，直接用感官就可以認知的對象，比如我們可以向前一指，我要買這個和那個，或者，“看，那隻鳥是黑的”等等。這些句子中的主語就叫作logically proper name。
所以您受累寫這麽長一段，結果剛開頭就錯了這多可惜啊。如果您想想您的結論：形式邏輯和數理邏輯都沒啥大用。但現實中從Einstein推相對論，computer science裏的表達方式，到電路設計處處都在用它們。這麽多反例，您要用三段論分析一下，也不用這麽費心了不是？
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
