如果你思維更加嚴密一點，阿利托一直支持限製墮胎，理由是“憲法沒有保護墮胎權”。這本身隻是阿利托起草的草案。

不是定稿，斷章取義第挑出阿利托一句話，那句話的前後左右在說什麽也不知。

其他幾位法官到底同意到那個程度，最後定稿是什麽你也不知。就判定幾位法官都在說謊。這也太容易被鼓噪和忽悠了吧。。。

Alito's Record on Abortion

The speculation over how Justice Alito might treat abortion cases stems from several opinions he wrote in the 1980s. The first, a 1985 memo he produced while working as a Justice Department lawyer, discusses whether the government should take a position on an abortion rights case pending before the court. In his memo, Alito wrote that the government "should make clear that we disagree with Roe v. Wade," the pivotal 1973 Supreme Court decision that legalized abortion.

所有跟帖： 

• 知道跟你說的再明白也沒用：阿利托在聽證會上說： 以前反墮胎的言論是當時作為客戶律師的職責，作為法官，需要重新審視這個問題 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 15:33:37

• 聽證會如何回答問題，太有技巧了。前些日子拜登提名的大法官人選拒絕定義“女人” ，理由是她不是生物學家 -未完的歌- ♂ (2802 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:16:27

• 按你的邏輯，憲法沒有提過女性的任何權利、沒有提過種族平權、沒有提過公民的隱私權… -alwaysluck- ♀ (747 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:06:03

• 你先把草稿看一遍，行不。至於墮胎是不是隱私權什麽什麽憲法問題，我們這些人是說不清的。否則就沒有阿利托的這個推翻的草案了 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:19:36

• 你整個邏輯都沒搞清楚。墮胎是不是憲法問題？ -alwaysluck- ♀ (425 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:31:12

• 我最喜歡講邏輯了。當初引用修正案第14和修正案第9判的羅案，因為雙方意見不同，才加上了折中的按懷孕時間判決。 -未完的歌- ♂ (522 bytes) () 05/06/2022 postreply 17:29:11

• 你的解釋就是，隻要大法官說的就是邏輯，盡管大法官的解釋也不合乎邏輯，嗬嗬！ -alwaysluck- ♀ (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 18:14:22

• 我的邏輯是，這是一個在美國司法屆爭論了多年的案件。司法屆支持反對都有各自的理由，非你我這類非法律人士能簡單地判定對錯的 -未完的歌- ♂ (361 bytes) () 05/06/2022 postreply 18:48:20

• 你把Roe v Wade案例好好分析過嗎？你對高院每一次reaffirm的結論都看過沒有？ -alwaysluck- ♀ (447 bytes) () 05/06/2022 postreply 19:44:47

• 你的回答也根本不是邏輯，還是視大法官結論為邏輯， -alwaysluck- ♀ (384 bytes) () 05/06/2022 postreply 19:48:37