按你的邏輯，憲法沒有提過女性的任何權利、沒有提過種族平權、沒有提過公民的隱私權…

那黑人大法官、女性大法官都不應該坐在高級法院位置上嗎？

做為起草的draft， 內容己得到確認，不是謠傳。draft要代表討論的總體意見，不是某個人法官的想法，這點你清楚嗎？

請問你，從這些大法官公開表態來看，誰表示過

Roe was egregiously wrong from the start？

你就是如此邏輯和嚴謹的嗎？不應該信任這些大法官公開表態？

所有跟帖： 

• 你先把草稿看一遍，行不。至於墮胎是不是隱私權什麽什麽憲法問題，我們這些人是說不清的。否則就沒有阿利托的這個推翻的草案了 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:19:36

• 你整個邏輯都沒搞清楚。墮胎是不是憲法問題？ -alwaysluck- ♀ (425 bytes) () 05/06/2022 postreply 16:31:12

• 我最喜歡講邏輯了。當初引用修正案第14和修正案第9判的羅案，因為雙方意見不同，才加上了折中的按懷孕時間判決。 -未完的歌- ♂ (522 bytes) () 05/06/2022 postreply 17:29:11

• 你的解釋就是，隻要大法官說的就是邏輯，盡管大法官的解釋也不合乎邏輯，嗬嗬！ -alwaysluck- ♀ (0 bytes) () 05/06/2022 postreply 18:14:22

• 我的邏輯是，這是一個在美國司法屆爭論了多年的案件。司法屆支持反對都有各自的理由，非你我這類非法律人士能簡單地判定對錯的 -未完的歌- ♂ (361 bytes) () 05/06/2022 postreply 18:48:20

• 你把Roe v Wade案例好好分析過嗎？你對高院每一次reaffirm的結論都看過沒有？ -alwaysluck- ♀ (447 bytes) () 05/06/2022 postreply 19:44:47

• 你的回答也根本不是邏輯，還是視大法官結論為邏輯， -alwaysluck- ♀ (384 bytes) () 05/06/2022 postreply 19:48:37