昨天本來打算多寫幾句的，因為時間太晚就偷了個工。看來該做的功課是一定要做滴。
1/ 這番解釋讓我大致明白了石兄的邏輯。其實很簡單，如小謝兄曾經說過的，以文革思維反文革，以反自由爭取自由。說實話，石兄的原文的確自我太多（這句有論斷之嫌，所以我會在下文中作些解釋），遮掩了清晰的邏輯。我相信即使是支持石兄的網友也沒有多少人明白你在討論邏輯不通的問題，他們為你的觀點雀躍。我想弱弱地問一句，對於支持者的不究邏輯石兄心中的感受是否柔軟而寬容？：）當然也許石兄正為無人能懂而千古寂寞著，那麽是否也應該感謝一下我這個追根究底觀點對立的偽知音，讓石兄有一個澄清邏輯的大好機會？：）
2/ 我對方方日記了解得很少。我不讀網紅。一個人若成了網紅就不得不顧及大眾的眼光，如果恰好又身處管控之地，更要顧及政府的眼光。所以我認為國內的網紅通常以打擦邊球的方式尋找生存空間。心思費得太多，估計心早就疲憊得不想說話了。
我隻在一位論壇寫手的文章裏讀到過幾則日記摘錄。此外大約讀過兩篇評論的文章。這兩篇文章恰好都是反方方。總的來說，我對正反雙方都沒有什麽印象。所以我覺得我比石兄更像一個旁觀者。不過當我認真去想的時候，我又十分困惑到底什麽樣的人才是“旁觀者”？譬如兩個人打架，旁邊的觀眾是不是都是旁觀者？拉偏架的心裏默默站在某一方的算不算旁觀者？（因為鑽進這個牛角尖，我現在開始反感“理性”這個詞）如果我能算一個旁觀者，那麽當我旁觀石兄這個旁觀者的時候，分分明明地看到了分分明明的立場。
我有一位武漢朋友從一月下旬起一直在群裏報道她家裏傳來的情況。如果不是她，我們不會從一開始就對新冠保持高度的警惕。當然我還會在網上對比各種消息，但對我來說她的消息相對來說最直接可信。我不知道石兄在這樣的時候會試圖從什麽渠道獲取信息？我的意思是，方方日記可能對很多人來說正是起到這樣的作用。哪怕是二手三手，但畢竟給人一些可以去判斷的細節。而且我讀到的那篇很激烈的評論文章恰恰說她是“小罵大幫忙”，覺得她罵ZG還不夠狠。對這樣一位作者的支持者，我真的沒有看出來整體上和法西斯的關聯性。（我想石兄在解釋中提到的“方方”不是指方方本人而是她的支持者吧？）而“寫寫幻覺”，“卑鄙的靈魂”等等是不是傾向明顯？
3/ 回到我們都關心的“邏輯”上來。石兄可以說自己至少沒有違反邏輯，沒有以打壓別人自由來要求自己的自由，因為“俺沒有提任何自由的標準”。那麽我就想一路小跑追著石兄問一句：石兄心裏到底有沒有關於自由的標準呢？或者石兄想表達的是，因為沒有“提”，所以就可以有“成為法西斯式的自由”呢？如果是這樣的話，邏輯上真的通順了耶。。。：）
4/ 其實本來說心裏話，我在上個留言中提到“無我”的原因是出於“感激”。這種感激我已經對石兄表達過多次，足見真誠：是石兄給我講清了“小我”。看起來石兄對“聖經”有所了解。自從十幾年以前讀到保羅關於“愛的箴言”，我就一直困惑著。我完全不懂為什麽這樣的犧牲都不能算作愛。這個問題直到我真正看見了“小我”才算徹底整明白。自此以後，我所有的困擾都能從這裏找到答案（雖然還有很多很多沒有得到解決）。偶爾我也琢磨，石兄說不定就是教科書型的，隻負責把別人講懂。：）當我提到“無我”的時候，其實是一種回饋。當我在練習“寬容”的過程中，我發現自己就像上了套一樣，除非能做到底（無我），否則就白做。。。（這種寬容很容易被誤解和濫用，不多說了）
5/ 記得那一次我說看到了石兄的EGO，回想起來很好笑。這一次石兄又讓我看到了EGO。：）和當時的我不同的是，我覺得“本來如是”（亂用一下術語：））。我想我們在這世上不過都是“角色扮演”，無論扮什麽都不影響那個真實身份。隻不過若能時常想想隻是角色而已，就不會入戲太深。。。
