1/ 這番解釋讓我大致明白了石兄的邏輯。其實很簡單，如小謝兄曾經說過的，以文革思維反文革，以反自由爭取自由。說實話，石兄的原文的確自我太多（這句有論斷之嫌，所以我會在下文中作些解釋），遮掩了清晰的邏輯。我相信即使是支持石兄的網友也沒有多少人明白你在討論邏輯不通的問題，他們為你的觀點雀躍。我想弱弱地問一句，對於支持者的不究邏輯石兄心中的感受是否柔軟而寬容？：）當然也許石兄正為無人能懂而千古寂寞著，那麽是否也應該感謝一下我這個追根究底觀點對立的偽知音，讓石兄有一個澄清邏輯的大好機會？：）
××××××××××
水寧兄就是水寧兄，問的問題這麽到位。是否柔軟？不。是否寬容？不。是否糾結？不。事實是，基本沒想過，不關心。因為俺的重點在指出方方及其支持者所帶來的潛在的認知上的誤區：把傳播想象與陰暗（不是貶義，而是色彩）的情緒當成是良心與自由本身，不許別人質疑。在俺看來，人類的良心不是這樣，人類的自由也不是這樣。方方或者支持方方的，隻需要說方方有這麽說話的自由，俺啥說的也沒有。但他們不，他們說這是良知，質疑批評方方的就是”極左“（事實上確有政治觀上的左派人物，但多很隻是在要求她澄清傳播的消息，比如殯儀館成堆的手機），往政治上拉。反過來，批評者中也有一些人喜歡把方方的寫作往政治上拉，俺也反對。方方確實有自由，而且俺也不認為她有明確的政治目的。俺不反對方方的自由，但是不同意把這種自由說成是人類的良心，時代的良知。讚同俺的帖子的，讀懂了俺的邏輯沒有？俺不知道。但碰到俺的帖子跳起來說什麽方方應該有自由批評政府和官員的（根本連俺對這種權利的讚同都讀不出來），俺覺得很少有如水寧兄這樣看到俺的邏輯的。對於這些人，俺沒什麽耐心細說。俺寫這番閑話，是希望在類似波段上中立的朋友們，在定義自由與良知方麵，不要被方方及一幹教授學者誤導了。當然，俺人輕言微，也不抱什麽實際希望。在這個意義上，這個帖子的動機可以看成是不吐不快。
不吐不快，當然是自我驅動。這個自我，俺沒啥好遮掩的：）。是的，謝謝水寧兄給俺一個說細一點兒的機會：）
2/ 我對方方日記了解得很少。我不讀網紅。一個人若成了網紅就不得不顧及大眾的眼光，如果恰好又身處管控之地，更要顧及政府的眼光。所以我認為國內的網紅通常以打擦邊球的方式尋找生存空間。心思費得太多，估計心早就疲憊得不想說話了。
我隻在一位論壇寫手的文章裏讀到過幾則日記摘錄。此外大約讀過兩篇評論的文章。這兩篇文章恰好都是反方方。總的來說，我對正反雙方都沒有什麽印象。所以我覺得我比石兄更像一個旁觀者。不過當我認真去想的時候，我又十分困惑到底什麽樣的人才是“旁觀者”？譬如兩個人打架，旁邊的觀眾是不是都是旁觀者？拉偏架的心裏默默站在某一方的算不算旁觀者？（因為鑽進這個牛角尖，我現在開始反感“理性”這個詞）如果我能算一個旁觀者，那麽當我旁觀石兄這個旁觀者的時候，分分明明地看到了分分明明的立場。
**********
旁觀者這個詞，俺可能使用不當。但俺的本意，是俺不加入方方是不是在賣國或者是不是在給敵人遞刀子之類的討論。這些政治因素俺沒興趣。俺的“旁觀"，有點兒像看電影，俺不參演，但俺可以有好惡。可以喜歡或者厭惡某角色，可以對導演的水平進行評論。無論俺觀察啥分析啥采取不采取立場，俺都是旁觀者（從水寧兄的描述來看，水寧兄可能更像是方方日記的旁觀者，而不是圍繞日記展開的辯論的旁觀者）。到此，俺覺得大概可以找到我們看法不同的直接根源了。水寧兄說的是方方在日記中的立場與態度。俺說的方方們在辯論中的立場與態度。俺是觀辯論有感，不是觀日記有感。俺當然有立場。俺所惡的一是政治化，二是虛偽。政治化是通病，躲不開，因此沒啥好說的。虛偽對俺的刺激最大，所以要吐就吐虛偽了。別問俺虛偽不虛偽，俺虛偽。但俺不拿它在這麽大的話題上為自己辯護。
我有一位武漢朋友從一月下旬起一直在群裏報道她家裏傳來的情況。如果不是她，我們不會從一開始就對新冠保持高度的警惕。當然我還會在網上對比各種消息，但對我來說她的消息相對來說最直接可信。我不知道石兄在這樣的時候會試圖從什麽渠道獲取信息？我的意思是，方方日記可能對很多人來說正是起到這樣的作用。哪怕是二手三手，但畢竟給人一些可以去判斷的細節。而且我讀到的那篇很激烈的評論文章恰恰說她是“小罵大幫忙”，覺得她罵ZG還不夠狠。對這樣一位作者的支持者，我真的沒有看出來整體上和法西斯的關聯性。（我想石兄在解釋中提到的“方方”不是指方方本人而是她的支持者吧？）而“寫寫幻覺”，“卑鄙的靈魂”等等是不是傾向明顯？
××××××
重申：俺不反對方方關於ＺＧ的任何言論，傳播任何消息。從上段可略見水寧兄對日記本身與方方本人的態度。俺不直接從任何新聞或者消息中獲取信息，中國美國公媒私媒，俺都不完全相信，更別說這種以”聽說“為主的日記。但俺反感的不是日記本身，而是在後來的討論與辯論中她把自己的情緒當成良心與自由的化身。因為在俺看來，良心與自由沒有低到這種程度。法不法西斯，水寧兄如果有興趣可以看看她的是怎麽回複質疑與批評她的人的。水寧兄從信息上看不出來和法西斯的關聯，俺也沒看出來，也沒因為這個想到法西斯。俺說的是給質疑者和批評者扣政治帽子這種做法非常低劣，與法西斯神似。是的，在俺看來，寫寫幻覺（感受不成比例地多於事實）就是方方做的事（再說一次，俺不反對），而麵對質疑把質疑者歸為極左這種做法俺覺得反映出來的就是靈魂上不夠普通高度。
3/ 回到我們都關心的“邏輯”上來。石兄可以說自己至少沒有違反邏輯，沒有以打壓別人自由來要求自己的自由，因為“俺沒有提任何自由的標準”。那麽我就想一路小跑追著石兄問一句：石兄心裏到底有沒有關於自由的標準呢？或者石兄想表達的是，因為沒有“提”，所以就可以有“成為法西斯式的自由”呢？如果是這樣的話，邏輯上真的通順了耶。。。：）
×××××××
沒有。俺沒有自己的關於自由的標準。因為在俺看來，自由其實都是天由命由。方方說法西斯自由是最真最純的自由俺也不反對，因為凡是存在都合理，都是天定神定理定的。俺憑啥反對？俺看不過去的，是唱的是絕對的自由，行的卻是要剝奪別人質疑與批評的自由。俺不立標準，不代表俺沒有標準。俺的標準就是方方及其支持者所宣稱的人類良心之下的平等的自由。拿方方的標準去衡量方方的言行，你說法不法，西不西，斯不斯？：）
當然，你也可以問，雙標也是自由的一種，依天由的標準，方方有這種自由難道不是合理的嗎？是啊，雙標也是一種自由，方方及其支持者也配得上擁有。但話又說回來，既然依天由的標準，方方們可以擁有雙標式自由，那麽誰能說質疑雙標不是天由呢？
4/ 其實本來說心裏話，我在上個留言中提到“無我”的原因是出於“感激”。這種感激我已經對石兄表達過多次，足見真誠：是石兄給我講清了“小我”。看起來石兄對“聖經”有所了解。自從十幾年以前讀到保羅關於“愛的箴言”，我就一直困惑著。我完全不懂為什麽這樣的犧牲都不能算作愛。這個問題直到我真正看見了“小我”才算徹底整明白。自此以後，我所有的困擾都能從這裏找到答案（雖然還有很多很多沒有得到解決）。偶爾我也琢磨，石兄說不定就是教科書型的，隻負責把別人講懂。：）當我提到“無我”的時候，其實是一種回饋。當我在練習“寬容”的過程中，我發現自己就像上了套一樣，除非能做到底（無我），否則就白做。。。（這種寬容很容易被誤解和濫用，不多說了）
××××××
謝謝水寧兄再次提起。但俺真的不敢當，不是因為俺要裝高深或者謙虛，而是俺真心認為，你有什麽收獲，是你的機緣。如果跟俺說的某句話有關係，那也是命定如此，不是俺使如此。
5/ 記得那一次我說看到了石兄的EGO，回想起來很好笑。這一次石兄又讓我看到了EGO。：）和當時的我不同的是，我覺得“本來如是”（亂用一下術語：））。我想我們在這世上不過都是“角色扮演”，無論扮什麽都不影響那個真實身份。隻不過若能時常想想隻是角色而已，就不會入戲太深。。。
××××××
越來越平和，回到論道貼的感覺了：）。俺的EGO很大很重。水寧兄說的”本來如是“和”角色“二詞其實很準確，不過在這裏可以拿來給EGO做個辯護：如果真的明白本來如是，就沒有入戲深不深的差別了。俺不是說俺已經沒有差別了，但這個理解會幫助我們填充對”無我“的渴望與”有我“的無奈之間的空隙－－不是在我之外有”無我“，而是”有我“的當下，即是”無我“。金經有雲：佛說有我者即非有我而凡夫之人以為有我。此之謂也。
再重申：俺說做辯護是戲言，俺沒有達到這個程度（相信你也看出來了：）），但這個方向俺堅信沒有錯。
