你真的是一個法盲。你多讀一讀有關憲法和戒嚴法方麵的論述吧。

你那一點法律知識，還是留給你自己比較好。真心的。

先搞清楚“戒嚴法與憲法的法理關係”，再來說話，不遲 ：）））

如果實在找不到，wiki上麵就有。（搜索 戒嚴 wiki）

“再次，戒嚴法對社會主體利益的重新分配是基於憲法的授權，並非違憲。戒嚴法通常規定，戒嚴期間限製或者取締有礙國家安全和軍事行動的言論、出版、集會、結社、遊行請願、自由通信的行為，甚至限製公民的人身自由權、工作權、教育權、自由貿易權、財產權等等；相反政府有權采取一些強力措施管製公民的權利和自由，行使一些和平時期不可能享有的權力。戒嚴法的這些規定對社會主體的權利義務作了重新分配，關乎憲政體製的重大調整，表麵上看是對憲法內容的改動，但這並不屬於違憲，原因在於憲法允許在國家危急形勢下，由戒嚴法對憲法內容作出一定程度的改動。憲法之所以這樣規定，其實也是權宜之計，最終目的還在於使國家盡快擺脫混亂，早日恢複憲政秩序。所以在維護憲政這一點上，戒嚴法與憲法是一致的，區別僅在於發揮作用的時間和采取的方法不同。”

所有跟帖： 

• 維基的東西沒有權威性，什麽人都可以貼。不能拿看當依據。 -苗青青- ♀ (92 bytes) () 06/07/2011 postreply 18:49:07

• 拜托，你去看看中國的戒嚴法是什麽時間出來的再講好嗎：） -看客2010- ♀ (0 bytes) () 06/07/2011 postreply 18:49:41

• 戒嚴令和戒嚴法是一回事嗎：） -山東山西- ♂ (285 bytes) () 06/07/2011 postreply 18:56:54

• 當然不是一回事。戒嚴令中講的可以采取一切手段，就是違法的。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 06/07/2011 postreply 19:02:49

• 違啥法了？最好直接給出依據。否則來回太多，占用版麵。 -山東山西- ♂ (0 bytes) () 06/07/2011 postreply 19:08:52

• 違反憲法的公民遊行示威合法權利，違反刑法的量刑原則條款，違法憲法的國家機關權限劃分條款。 -苗青青- ♀ (0 bytes) () 06/07/2011 postreply 19:18:51

• 看來你真不是學法的，連一篇文章都看不懂名堂來。建議你回去多花點時間學習，減少上網。 -苗青青- ♀ (0 bytes) () 06/07/2011 postreply 19:29:11

• 好吧，那就接著普法。89年六四戒嚴令規定：“在戒嚴期間，發生上述應予禁止的活動， -苗青青- ♀ (8079 bytes) () 06/07/2011 postreply 19:50:24

• 法律是講時效的。89年有效的就是這個刑法。 你說的那寫特殊的例外，采取特殊行動的一方要負舉證責任。 -苗青青- ♀ (71 bytes) () 06/07/2011 postreply 20:00:05

• 人證物證俱在，情勢危急警察生命，你可以辯護說例外情況，但你要說幾百個學生都是這樣死的，令人極其懷疑。 -苗青青- ♀ (164 bytes) () 06/07/2011 postreply 20:12:42

• 法律秩序是有高低效率等級的，下位法，北京市另不能違反上位法國務院的法規，同理， -苗青青- ♀ (897 bytes) () 06/08/2011 postreply 06:57:48

• 我現在沒時間，你不會勤快點自己搜搜麽，怎麽這麽沒用呢。 -苗青青- ♀ (0 bytes) () 06/08/2011 postreply 11:55:45

• 你好好讀讀你自己貼的那片文章。都在那裏了。 -苗青青- ♀ (0 bytes) () 06/07/2011 postreply 19:22:07

• 沒事兒，不管他們為啥，我常常要當義工的。 -苗青青- ♀ (0 bytes) () 06/07/2011 postreply 20:02:49

• 為你的職業素養和胸襟鼓掌！ -簡丹兒- ♀ (0 bytes) () 06/07/2011 postreply 21:04:05

• 我都佩服：-） -xingfu^- ♀ (0 bytes) () 06/07/2011 postreply 23:16:31