仔細分析趙連海的辯護詞中有混攪事實的一麵。比如：

他說的“如果報案及揭示犯罪有罪”這話，當然有關政府部門有失職和瀆職一麵是肯定的，但法律也是在逐步完善中。他說的這話顯然不是針對對他的指控。換句話說，他是因為“報案及揭示犯罪”而被抓的嗎？

答案：不是。

所以說，辯護詞真的很好？嗬嗬，不見得。

所有跟帖： 

• 你需要提出證據說明他不是因為“報案及揭示犯罪”而被抓的。 -不明則問- ♂ (70 bytes) () 11/10/2010 postreply 11:35:00

• 你需要提出證據說明他是因為“報案及揭示犯罪”而被抓的。 --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 17:25:59

• 那麽請問，抓他的原因是什麽？ -不明則問- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 17:36:28

• 你知道抓他的原因？講講看，別自己編造。 --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 17:44:31

• 我不自己編造，所以在問你。請務必告知真相。 -不明則問- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 17:52:37

• 你不知道真相怎麽“這樣的社會，令人心寒、心痛！ -不明則問”？別推托了，顯得一問你就賴 --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 17:54:01

• 我是根據主貼的內容作的評論。如果 -不明則問- ♂ (66 bytes) () 11/10/2010 postreply 18:20:34

• “順我者真理，逆我者妄語”？還是多動動腦子吧 --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 18:22:44

• 首先，這句話是我說的嗎？其次，請你說真相你怎麽不講呢？你躲什麽呀？ -不明則問- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 18:29:14

• 我不知道到底怎麽樣，所以不評論。你既然評論，應該知道才對。是我先請你出證據的，看清楚了 --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 18:33:34

• 我的證據就在主貼裏---這不是很明白麽？ -不明則問- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 18:45:21

• 我什麽時候說我有證據說主貼裏講的都是事實？ -不明則問- ♂ (265 bytes) () 11/10/2010 postreply 18:56:13

• 沒見過趙維權的實際情況，你就下結論了？你知道他到底有沒有違法呢？你還為非法製藥的博士辯護，你知道啥是法嗎？ --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:00:58

• 我早說過了：我想請你說說趙維權的實際情況。你怎麽就是不肯說呢？ -不明則問- ♂ (2449 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:07:19

• 沒見過趙維權的實際情況，你就下結論了？你不知道真相怎麽發的議論？ --華安-- ♂ (153 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:11:33

• 嗬嗬，你不斷的挑戰我這個。可是你卻不肯講事實。你在躲什麽？ -不明則問- ♂ (174 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:22:04

• 你的所有帖子都在提供證據 --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:35:05

• 既然如此，就請舉出例子吧。。。 -不明則問- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:40:08

• 我先問你“你需要提出證據說明他是因為“報案及揭示犯罪”而被抓的。”，你先答吧 --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:15:24

• 是-金筆-挑戰他的說法，我才問他要證據支持他的挑戰。 -不明則問- ♂ (147 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:27:08

• 我不相信你，才問你要證據。你怎麽就不提供呢？ --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:33:44

• 我已經告訴你我所知的就是主貼的。你應該挑戰LZ或者趙去。 -不明則問- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:37:54

• “順你的就是真理”，再一次證明了 --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:39:37

• 難道相信一件事情就是“順我的就是真理”？難道 -不明則問- ♂ (99 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:41:58

• 你沒有有證據說主貼裏講的都是事實就跟著起哄，那算什麽？ --華安-- ♂ (104 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:04:39

• 我看了這個主貼，我相信它，我就跟帖。這叫起哄？什麽道理？ -不明則問- ♂ (125 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:09:54

• 所以說“順你的就是真理” --華安-- ♂ (213 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:13:58

• 這怎麽說是“順你的就是真理”？什麽東西順了我？真是亂扯。 -不明則問- ♂ (61 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:24:16

• 你也不知道，怎麽就厚著臉皮下結論？你看我下什麽結論了?你下結論要別人提供真相，要臉嗎？ --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:37:04

• 我相信主貼所講的，為什麽不能下結論？ -不明則問- ♂ (521 bytes) () 11/10/2010 postreply 19:44:11

• 這個問題應該你自己回答了。你自己覺得滿意就可以了，但也應該允許別人有不同觀點 -金筆- ♂ (265 bytes) () 11/11/2010 postreply 00:24:46

• 當然允許別人有不同觀點。我隻是指出：提出不同觀點需要有證據。 -不明則問- ♂ (0 bytes) () 11/11/2010 postreply 07:36:47

• 你提出不同觀點需要有證據嗎? --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/11/2010 postreply 10:03:29

• 當然。但我在主貼所說的問題上有提出與主貼不同的觀點嗎? -不明則問- ♂ (0 bytes) () 11/11/2010 postreply 11:15:09

• 謝謝安華兄鼎立相助！：））） -金筆- ♂ (0 bytes) () 11/11/2010 postreply 00:26:24

• 他基本上是在混淆視聽和胡亂攻擊。 -不明則問- ♂ (184 bytes) () 11/11/2010 postreply 07:40:09

• 你算了吧,就許你問金筆要證據,別人為什麽不能問你要?你說什麽也掩蓋不了你對人對己要求不一 --華安-- ♂ (0 bytes) () 11/11/2010 postreply 10:02:45

• 我什麽時候說別人不能問我要? 看看我在另一處的回帖。。。 -不明則問- ♂ (53 bytes) () 11/11/2010 postreply 11:16:48

• 你能不能也仔細分析分析那判決書呢？也許會發現更混淆事實的內容呢。 -為人父- ♂ (0 bytes) () 11/10/2010 postreply 18:08:20

• 有可能的。趙先生的辯護詞更像是革命家的演說，好的辯護應該是專業的，而不是泛泛的 -金筆- ♂ (220 bytes) () 11/10/2010 postreply 22:00:18

• 退一萬步說，假如這個案子判的沒有任何毛病，這個法律也是惡法。 -為人父- ♂ (507 bytes) () 11/11/2010 postreply 05:51:57