讀了主義貼的隨感

想問題，首先讓自己跳出派別桎捁。說起來容易，做起來不容易。所以我常提醒自己這一點。比如專製和民主，如果你常思考問題免不了有點偏愛偏廢。但這偏愛偏廢肯定不利於思考的進步。

葉童鞋的主義帖子，在我看來是對棋局路子的探討。如果經營一國比作下棋，經營者如同博弈。旁觀者就想先搞清楚棋局的路子也就是遊戲規則以及製定這些規則的主打思路。所以有此一問：“我們現在到底是社會主義還是資本主義？”也就是問：“搞的神馬遊戲規則？”

想這問題，先要跳出這個問題。先問經營者的思路。這比製定這些規則的主打思路問題還要根本。因為後者的前提是已經有了一套規則。但長話短說的話，我懷疑這樣一套規則的存在。或者說不把規則明確地擺出來是“規則”本身。有點玄乎，但事實不理睬是否讓人暈眩這一點。

看問題要透過表象抓本質。表象錯綜複雜時，就要依靠認知水平了。其實什麽時候都是如此。也就是說，到底是什麽主義這個問題，下棋的已經無所謂，看棋的也不必拘泥於此了。下棋無非要贏，規不規則看需要吧。所以，政治遊戲說到底還是一個道德問題。我又不得不轉回來了。因為如果你的目標隻是贏的話，你可以漠視規則。這裏的規則有好幾個層次，比如規則的規則，規則的規則的規則。。。。。。等等，不多囉嗦。

道德問題就是：我等每個人都是一國之民，而不是一枚棋子。讓棋子任人擺布，規則就可有可無了，取決於下棋的；而讓一個人活的有人味兒，規則就不可缺少。治國就不能隻是下棋了，贏不贏甚至也不重要了。我們那個國家的精英們有那個思想境界嗎？如果沒有，搞什麽革命？還不是曆史循環。所以問題倒是在此：為什麽缺少境界？

你也可以將道德拋開，堅持純粹博弈，並以此思路往下走。我試過，好像不能走多遠。這似乎是人作為思想者的局限：我們無法把腦袋伸到自己的皮膚外麵去再回頭審視自己的問題。

所有跟帖： 

• 如果你的目標隻是贏的話，你可以漠視規則。政治確是如此，特別是勢力不均衡的條件下。 -胡思亂想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 15:20:54

• "贏"這詞也需界定。誰贏？某政客？某勢力小團體？還是全國大多數老百姓？ -uptoyou- ♂ (25 bytes) () 02/28/2011 postreply 16:58:10

• 貴貼中的原話，解鈴還得係鈴人。 -胡思亂想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:05:28

• 我不喜歡打啞謎彎彎繞。有話直說，知道如何準確表達自己的思想嗎？ -uptoyou- ♂ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:08:32

• “贏”這詞，是貴帖句中提到的，自然有相應的含義。俺引用貴帖原句，以示讚同，不知有何冒犯或思維混亂之處。老弟，估計您的年齡較俺至少 -胡思亂想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:35:21

• 嗯。引出：1，你的人品、肚量；2，可能的見解； 3， -uptoyou- ♂ (33 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:43:59

• 上句後麵的原話是這樣的：估計您的年齡較俺至少小一輪，這壇裏高人很多，淡定一點吧。至囑。 -胡思亂想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:51:19

• 這樣說吧。如果你真的注重思考，其他的你不會在意。 -uptoyou- ♂ (21 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:05:42

• 好一個強辭奪理。 -胡思亂想- ♀ (113 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:19:05

• 請恕我直言哈: 你的有些說話語氣有點叫人尷尬. -笑比哭好- ♀ (5868 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:17:11

• 噢買糕的!字咋變芥末小~@@ -笑比哭好- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:26:16

• 哈哈，非常歡迎你的批評和勸告。我真心喜歡任何尖銳意見。 -uptoyou- ♂ (49 bytes) () 02/28/2011 postreply 19:45:29

• 對， “我等每個人都是一國之民，而不是一枚棋子”, -老粗- ♂ (198 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:22:08

• 老粗就是老粗。思考問題也很粗糙——隻會一極化思維 -uptoyou- ♂ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:45:26

• 說說精英思維的另幾極 -老粗- ♂ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 17:48:55

• 啊啊啊，對不起，俺這個說法有把俺那一極也納入精英思維的嫌疑，精確的說法是： -老粗- ♂ (35 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:34:25

• 哈哈，粗中有細啊。 -胡思亂想- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:52:01

• 不是呀。跟精英說話，俺nerves。 -老粗- ♂ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:56:58

• 看了一下你給大家的跟貼哈，這是在試本壇的寬容度嗎？：D 寬容是對觀點，不必總是 -葉泥泥- ♀ (19 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:09:51

• 出言不遜？我以為你不會在乎。我隻是在直指心靈而已 -uptoyou- ♂ (33 bytes) () 02/28/2011 postreply 19:48:11

• 希望來本談對事不要對人.不應匆匆給人下斷語, 否則您自己就會陷入"一極化思維". -藍岩- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:24:30

• 規則是不必遵循的。規則是強者製定弱者執行。我更好奇的是中國為什麽可以在中央集權 -葉泥泥- ♀ (317 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:07:48

• 嗯，同感。 -老粗- ♂ (59 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:19:57

• 對，所以早些年一直在預測中國要垮要垮，也不全是不存好意，這些年幹脆不看數據了， -葉泥泥- ♀ (58 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:30:46

• 俺覺得，除了這種“琢磨不透”之外，另外一個問題是，13+億人這個數字 -老粗- ♂ (81 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:40:53

• 對，這麽多的人，自己就是個小世界了：D -葉泥泥- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:52:24

• 我已經在主貼裏回答了。 -uptoyou- ♂ (507 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:36:15

• 當權的肯定有高深的也有淺薄的，我相信能殺到那個位置上的人心眼都比尋常人多幾竅。 -葉泥泥- ♀ (215 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:50:11

• 所以我說不能用政治（準確說權力鬥爭的手段高低）去看待這個問題。至於你要討論 -uptoyou- ♂ (185 bytes) () 02/28/2011 postreply 19:34:11

• 用下棋來說明治理國（沒有對手？左右和右手下麽?），說到最後竟然是要跳出棋盤的拘泥，無規則。玄之有玄，您在玩大象無形的遊戲吧？實在 -三豐子- ♀ (0 bytes) () 02/28/2011 postreply 18:55:43

• 看來好好讀別人帖子的不多。你從哪裏看出我認可治國就是下棋？ -uptoyou- ♂ (31 bytes) () 02/28/2011 postreply 19:24:31