刑事案件的取證標準是beyond reasonable doubt

隻要公訴人不能證明樓主闖了 beyond reasonable doubt，樓主就贏。樓主不需要證明自己沒有闖。

七個人裏麵找盡量找最可靠的作證，比如醫生，公務員，有孩子有家的。

所有跟帖： 

• Traffic ticket雖然勉強屬於刑事案件，但審理的模式和真正的刑事案差遠了。 -jingxi02- ♀ (585 bytes) () 08/04/2015 postreply 08:10:29

• 一百個嫌犯說起來很難聽，貌似無法推翻警察證詞 -檸檬椰子汁- ♂ (584 bytes) () 08/04/2015 postreply 08:19:04

• 解釋得不好 -慧惠- ♀ (631 bytes) () 08/04/2015 postreply 09:27:27

• 同案犯可以互相揭發，為什麽不能互相開脫？ -檸檬椰子汁- ♂ (875 bytes) () 08/04/2015 postreply 09:56:01

• 沒有人審案過程中從被告席走上證人席。 你說的互相揭發，應該是在完全不同的案子， -慧惠- ♀ (680 bytes) () 08/04/2015 postreply 10:47:39

• 回應 -檸檬椰子汁- ♂ (787 bytes) () 08/04/2015 postreply 11:06:45

• 最後一句，“讓誠信作為法律依據‘如同你告訴我’好人有好報‘一樣的絕句 -慧惠- ♀ (19 bytes) () 08/04/2015 postreply 11:15:36

• 有證人，就有誠信問題。 -檸檬椰子汁- ♂ (211 bytes) () 08/04/2015 postreply 11:43:04

• 誰都要宣誓，誰都要講真話，和誰是神父誰是小偷有什麽區別？這跟誠信沒有關係 -慧惠- ♀ (233 bytes) () 08/04/2015 postreply 11:52:27

• 你托人照顧孩子，也要看看人家背景吧？難道你同樣信任神父和小偷？ -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 08/04/2015 postreply 12:23:45

• 我又不是Justitia，我偶爾任性偏見，她怎麽可以？你難道不是站在她的一邊說話？ -慧惠- ♀ (0 bytes) () 08/04/2015 postreply 12:40:02

• 宣誓了就會講真話，那警察都不用查案了，直接把嫌疑人弄去法官那裏宣誓講真相。 -狂愛蝴蝶酥- ♀ (0 bytes) () 08/04/2015 postreply 12:52:47

• 那和身份有什麽關係？神父的宣誓等於真話，小偷的宣誓就必須懷疑麽？ -慧惠- ♀ (122 bytes) () 08/04/2015 postreply 13:01:54

• 你不要曲解別人的意思，我僅僅是說挑證人要看人，有些證人比較可信容易贏，比如神父醫生教師。 -檸檬椰子汁- ♂ (77 bytes) () 08/04/2015 postreply 13:09:05

• 你覺得站在被告席上的神父，醫生，教授 vs 站在證人席上的警察，法官會信哪個？ -jingxi02- ♀ (219 bytes) () 08/04/2015 postreply 13:28:26

• 沒有人問你相信不相信神父，我是說12個回應陪審召喚的美國公民相信不相信神父 -檸檬椰子汁- ♂ (586 bytes) () 08/04/2015 postreply 13:48:29

• 如果你的分析沒錯，那麽事實本身就是錯的。難怪我老是懷疑法律的純粹公正性， -慧惠- ♀ (680 bytes) () 08/04/2015 postreply 14:11:07

• 判決的公平和取證的可信度，是不一樣的。 -檸檬椰子汁- ♂ (1047 bytes) () 08/04/2015 postreply 14:49:22

• 一直很尊重你，但今天你讓我大跌眼鏡！什麽叫“你們女人隻靠自己的第六感官”？ -稻穗兒- ♀ (423 bytes) () 08/05/2015 postreply 06:40:50

• 這個討論到這裡已經有一些離題,個人會建議你們,如果想要繼續討論,可否請您們自己去 QQH 中討論. -單身老貓- ♂ (0 bytes) () 08/05/2015 postreply 07:21:04

• 謝謝稻穗兒對‘這一個女人’的誇獎 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 08/05/2015 postreply 12:03:47