順著法律打官司容易，挑戰法律難

法律原則叫做http://en.wikipedia.org/wiki/Shopkeeper%27s_privilege

但是這個原則規定reasonable force, 你的情況，如果屬實，他們翻你的衣服可能構成battery or assault.你應該可以起訴。

至於讓你脫衣服，你在４／５修正案下有權利完全可以拒絕，可是你沒有拒絕而是選擇服從，這樣來說官司上來說困難一點。沒有什麽好告的。

至於店鋪和警察配合，店鋪有一定的拘留權，這些問題最高法院早就允許，美國全國天天都在執行，推翻這個法律原則(shopkeeper's privilege)非常難。

找一個personal injury lawyer（人身傷害）, 民事起訴對方 intentional battery and assault就可以了。店裏應該有錄像，官司是否能贏，看錄像再說。男加中文報紙多，就從廣告頁上找。

所有跟帖： 

• 俺家領導的解釋是如果梅西有probable cause的話，是可以翻她的衣服的。 -恩借蓋- ♂ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:26:14

• 還有我對她這句話表示不確定理解：我還在走的時候。 -wolfkiller8- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:28:25

• 可能是指邊走邊翻她的領子。其實法律給shop的權利相當大。 -恩借蓋- ♂ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:31:27

• 她正推著童車在商店裏溜達 時，被人一把抓著後脖領子 -QKA- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:35:07

• 畫麵感十足！ -wolfkiller8- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:40:29

• 錯，是進了小房子後 -南天北雲- ♂ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 18:08:04

• 任何店家都有這個權利的，我覺得。 -goingplace- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:37:55

• 有一年我從梅西買了件衣服，他們沒去掉防盜扣就給我了，我接著在mall裏麵轉。 -goingplace- ♀ (132 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:46:15

• 結果別人揪著你去了梅西：） -恩借蓋- ♂ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:50:43

• 那我有發財機會了，哈哈。。。 -goingplace- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:51:51

• 嗬嗬，俺以前買書好像有過trigger alarm的事兒，不過人家都是拿過去再刷一遍就讓走了。 -恩借蓋- ♂ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:59:38

• 俺跟一個朋友逛街，進哪家店都響。出門都要求開包檢查。後來遇到一個負責的人，讓她把包裏一個磁條拿出來扔掉。包是網購的。 -我也有話說- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:54:40

• 有次我Macy's 手裏拿一件衣服邊走邊和朋友聊得熱火朝天，直接出了店，也沒響，到另一家店繼續拿衣服，櫃台結賬一起遞給他們， -wolfkiller8- ♀ (104 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:58:37

• 大公司每天丟的東西很多，抓人很謹慎，一般沒有打實的證據不會對人不敬的，而且不會第一次就下手。 -我也有話說- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 07:01:47

• Agree. -xmp11- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 07:48:38

• 梅西的報警器不響！我剛買了件衣服，她們沒取下那個東西，害我又跑一趟。 -我愛梔子花- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 17:02:09

• probable cause不能是非法觸摸得到的 -檸檬椰子汁- ♂ (732 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:59:42

• 她是這樣說的：梅西先把她帶到辦公室，在進辦公室她還沒站穩時別人翻了她的衣領。 -恩借蓋- ♂ (69 bytes) () 01/25/2015 postreply 07:05:24

• 那為什麽要強行翻領子？你讓人隨便翻領子嗎？ -檸檬椰子汁- ♂ (72 bytes) () 01/25/2015 postreply 07:36:17

• 警察搜身哪時候要征得同意? 電視電影裏可不是這樣的 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 08:34:49

• What you saw was Terry Stop, and TV is not always accurate -檸檬椰子汁- ♂ (337 bytes) () 01/25/2015 postreply 09:24:06

• 你是天津人或者東北人麽？ -慧惠- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 08:20:51

• .... -恩借蓋- ♂ (6 bytes) () 01/25/2015 postreply 09:14:20

• 唉，我接受新馬甲的能力很低，lexm5換到現在我還是拒絕接受，你又是為什麽？ -慧惠- ♀ (6 bytes) () 01/25/2015 postreply 09:22:35

• 嘿嘿，就是想換件衣服穿：） -恩借蓋- ♂ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 13:13:40

• 破衣服。‘俺介個’？ -慧惠- ♀ (6 bytes) () 01/25/2015 postreply 16:05:48

• 在梅西的小屋裏，我正往裏走的時候，突襲我領子，持續10多秒，前後兩次翻，梅西在找衣服的標簽，我告訴他們，我所有裏麵的衣服都沒有標 -玫瑰荒原- ♀ (1488 bytes) () 01/25/2015 postreply 14:50:12

• 你究竟拿了還是沒拿這是關鍵，你是清白的才好打官司吧，否則就是人贓並獲不是！ -韮兒- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 15:21:25

• 非常讚同.先別利用法律的空隙追究對方,法律程序雖有規定,但事實上有沒有犯法(行竊)是最重要的,另外態度(有沒有說謊) -笛音悠然- ♀ (164 bytes) () 01/26/2015 postreply 12:34:03

• 站在完全中立的立場對你的描述有一些問題 -expo- ♀ (342 bytes) () 01/25/2015 postreply 23:58:37

• 最高法院不可能有這樣的允許,除非發生過類似訴訟,但是我沒有google到。我看過最近的一篇媒體報道說，這個允許商場一定的搜查權， -玫瑰荒原- ♀ (4040 bytes) () 01/25/2015 postreply 14:25:53

• 這個允許商場一定的搜查權，在全美至少27個州實行 -玫瑰荒原- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 14:27:51

• 你到底拿沒有拿衣服你自己最清楚，但是你這句“梅西在得到了他們所要找的東西後”會給人誤解你是“拿”了衣服。 -我也有話說- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 15:16:48