probable cause不能是非法觸摸得到的

店家必須在觸摸之前有probable cause. 按樓主的說法，店家雇員先翻領子，確認有兩件內衣後才要求脫衣搜查。似乎翻領子的時候沒有probable cause. 翻領子是為了建立probable cause的非法觸摸。法律上這叫bootstraping，就是說一個證據不能自我證明正確，好比一個人不可能自己把自己舉起來。

即使店家有probable cause，店家的搜查需要用最小武力。店家完全可以截留樓主，要求樓主脫衣。店家沒有必要親自去翻人家的領子。

根據這兩點，我認為樓主的案件可能成立。成立隻是說可以立案，具體能否贏，要看具體證據。

所有跟帖： 

• 她是這樣說的：梅西先把她帶到辦公室，在進辦公室她還沒站穩時別人翻了她的衣領。 -恩借蓋- ♂ (69 bytes) () 01/25/2015 postreply 07:05:24

• 那為什麽要強行翻領子？你讓人隨便翻領子嗎？ -檸檬椰子汁- ♂ (72 bytes) () 01/25/2015 postreply 07:36:17

• 警察搜身哪時候要征得同意? 電視電影裏可不是這樣的 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 08:34:49

• What you saw was Terry Stop, and TV is not always accurate -檸檬椰子汁- ♂ (337 bytes) () 01/25/2015 postreply 09:24:06

• 你是天津人或者東北人麽？ -慧惠- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 08:20:51

• .... -恩借蓋- ♂ (6 bytes) () 01/25/2015 postreply 09:14:20

• 唉，我接受新馬甲的能力很低，lexm5換到現在我還是拒絕接受，你又是為什麽？ -慧惠- ♀ (6 bytes) () 01/25/2015 postreply 09:22:35

• 嘿嘿，就是想換件衣服穿：） -恩借蓋- ♂ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 13:13:40

• 破衣服。‘俺介個’？ -慧惠- ♀ (6 bytes) () 01/25/2015 postreply 16:05:48

• 在梅西的小屋裏，我正往裏走的時候，突襲我領子，持續10多秒，前後兩次翻，梅西在找衣服的標簽，我告訴他們，我所有裏麵的衣服都沒有標 -玫瑰荒原- ♀ (1488 bytes) () 01/25/2015 postreply 14:50:12

• 你究竟拿了還是沒拿這是關鍵，你是清白的才好打官司吧，否則就是人贓並獲不是！ -韮兒- ♀ (0 bytes) () 01/25/2015 postreply 15:21:25

• 非常讚同.先別利用法律的空隙追究對方,法律程序雖有規定,但事實上有沒有犯法(行竊)是最重要的,另外態度(有沒有說謊) -笛音悠然- ♀ (164 bytes) () 01/26/2015 postreply 12:34:03

• 站在完全中立的立場對你的描述有一些問題 -expo- ♀ (342 bytes) () 01/25/2015 postreply 23:58:37