讓地球不再升溫的有效可行辦法
所有跟帖:
•
首先,地球有沒有升溫,這個問題還沒有肯定的答案。
-coolwin-
♀
(36 bytes)
()
06/23/2014 postreply
18:59:04
•
你要是有的科學基礎知識就在這裏談科學,不要去政治化。
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
06/27/2014 postreply
23:47:17
•
政治也是科學。這個話題本身就是政治家鼓吹的,用於限製發展中國家的一個偽命題。
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
06/30/2014 postreply
23:48:59
•
你也可以說數學裏有政治,1+1不等於2,那是別有用心的人發明的。
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/05/2014 postreply
16:54:00
•
談 politics 和談 the science of politics 不是一碼事 :-)))))
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/05/2014 postreply
17:01:57
•
第二,即使這個假說成立,CO2和甲烷,誰的貢獻大?
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
06/30/2014 postreply
23:52:51
•
你說呢?
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/05/2014 postreply
16:55:42
•
你要是知道答案,就不會在這裏嚷嚷了。
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
07/07/2014 postreply
19:51:13
•
short-lived
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/07/2014 postreply
21:10:36
•
寫得好。
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
06/27/2014 postreply
23:28:23
•
其實這一假設太簡單化。它沒有考慮到其實水才是地球溫度的最大的調節劑。。
-2ndglance-
♂
(269 bytes)
()
07/03/2014 postreply
12:04:10
•
水蒸汽本身就是greenhouse gases,建議讀讀科普。
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/05/2014 postreply
17:03:21
•
好久不見,怎麽還是建議別人讀科普。。嗬嗬。。江山易改,秉性難移。。
-2ndglance-
♂
(132 bytes)
()
07/07/2014 postreply
10:01:03
•
科學隻有一個秉性,又不會和你講麵子,還是建議你自己讀讀,嗬嗬...
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/07/2014 postreply
20:46:04
•
還不是科普,需要補充化學和物理的基礎知識,再去讀讀科普的介紹可能才能讀懂。
-孩子長了翅膀-
♀
(176 bytes)
()
07/07/2014 postreply
21:09:58
•
給你提建議還要被質疑秉性,那就再幫你把材料也找來了,
-孩子長了翅膀-
♀
(583 bytes)
()
07/07/2014 postreply
21:29:19
•
天上雲多,天氣是變冷,還是變熱?
-2ndglance-
♂
(992 bytes)
()
07/09/2014 postreply
10:08:47
•
別急哈,兩個問題供你思考 --
-孩子長了翅膀-
♀
(352 bytes)
()
07/09/2014 postreply
10:37:43
•
對於第一個問題,溫度相同時,當然是濕度大時,感覺熱。。但是,溫度計上的溫度還是一樣的。。
-2ndglance-
♂
(882 bytes)
()
07/09/2014 postreply
10:54:25
•
你大概不住加州吧?
-孩子長了翅膀-
♀
(23 bytes)
()
07/09/2014 postreply
13:35:59
•
水即然也是,那和CO2比,誰的貢獻大?
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
07/11/2014 postreply
00:47:30
•
談科學用貢獻二字不夠科學,因為定義不清楚。
-孩子長了翅膀-
♀
(217 bytes)
()
07/11/2014 postreply
06:11:09
•
不能實證的,都不能稱之為科學。隻能稱為學說。請您拿點數據來支持你的觀點。否則,這個話題隻能屬於“學說”!
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
07/11/2014 postreply
22:59:15
•
並沒有回答你的問題,隻是建議分開討論這個貢獻比較容易理解。
-孩子長了翅膀-
♀
(460 bytes)
()
07/12/2014 postreply
14:02:38
•
如果想以美國政府的論據為準的話,請您看一下這個。
-coolwin-
♀
(372 bytes)
()
07/12/2014 postreply
21:50:27
•
因為美國人不能不吃牛肉,不喝牛奶,所以不能減CH4。得是發展中國內可以不發展,所以要限CO2。
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
07/12/2014 postreply
21:53:01
•
這些basic science不是politician編造的吧?
-孩子長了翅膀-
♀
(68 bytes)
()
07/13/2014 postreply
07:12:00
•
美國人更離不開車和電,人均用能比國人多N倍,為什麽說減CO2就一定比CH4要比國人容易些呢?
-孩子長了翅膀-
♀
(131 bytes)
()
07/13/2014 postreply
07:15:26
•
最終根源在於人類燒煤油氣,在地球上的煤油氣耗盡之前,升溫不會停止
-bit-
♂
(371 bytes)
()
07/06/2014 postreply
07:50:24
•
找新能源和reduce 燃燒煤油氣不矛盾。reduce是找的另一種動力。
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/06/2014 postreply
17:25:02
•
難道 Ice age 是因為地球上沒有人類燒油而形成的?
-xman1668-
♂
(0 bytes)
()
07/12/2014 postreply
22:13:51
•
不是。
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/13/2014 postreply
07:16:01
•
所以“地球升溫是由於人類活動造成的”這一學說裏自相矛盾的地方太多了。它隻是大學教授用於申請經費和政客用於限製發展中國家的借口。
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
07/13/2014 postreply
10:54:47
•
舉個例子?
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/13/2014 postreply
18:07:30
•
過去40萬年,地球溫度承周期性波動。現在的正是這個波動周期的高點。且峰值溫度並沒有由於所百年來人類的活動而增加。
-coolwin-
♀
(130 bytes)
()
07/13/2014 postreply
19:46:44
•
然後再看下這個:
-coolwin-
♀
(121 bytes)
()
07/13/2014 postreply
19:49:55
•
不是這樣去看graphs :)
-孩子長了翅膀-
♀
(318 bytes)
()
07/13/2014 postreply
21:08:21
•
可咱的溫度可遠無沒有達到800000 以來的峰值。
-coolwin-
♀
(95 bytes)
()
07/13/2014 postreply
21:45:43
•
達到了你就沒法上網吵架了 :-)))))
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/13/2014 postreply
22:35:56
•
如果你說的對,CO2也隻是對周期有影響,而對幅度沒有影響。(況且周期有沒有變化,如果有變化,是否是CO2造成的還是未知數)
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
07/13/2014 postreply
21:49:03
•
你是在這個幅度下的動物,不是80萬年前的生物。
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/13/2014 postreply
22:37:24
•
到此為止,恕為奉陪。希望你認真考慮這些問題,不要人雲亦雲。
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
07/13/2014 postreply
22:49:28
•
ok,謝謝政治家 :-))))
-孩子長了翅膀-
♀
(0 bytes)
()
07/13/2014 postreply
23:01:12
•
請先回答這個問題。
-coolwin-
♀
(0 bytes)
()
07/13/2014 postreply
19:47:20
•
http://www.nbcsandiego.com/news/local/California-Drought-Impacts
-孩子長了翅膀-
♀
(112 bytes)
()
07/15/2014 postreply
17:01:57
•
是原創帖支持一下打字。如果是轉帖就無語了。
-ozxlu-
♂
(0 bytes)
()
07/30/2014 postreply
12:17:21