讓地球不再升溫的有效可行辦法
所有跟帖:
• 首先,地球有沒有升溫,這個問題還沒有肯定的答案。 -coolwin- ♀ (36 bytes) () 06/23/2014 postreply 18:59:04
• 你要是有的科學基礎知識就在這裏談科學,不要去政治化。 -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 06/27/2014 postreply 23:47:17
• 政治也是科學。這個話題本身就是政治家鼓吹的,用於限製發展中國家的一個偽命題。 -coolwin- ♀ (0 bytes) () 06/30/2014 postreply 23:48:59
• 你也可以說數學裏有政治,1+1不等於2,那是別有用心的人發明的。 -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/05/2014 postreply 16:54:00
• 談 politics 和談 the science of politics 不是一碼事 :-))))) -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/05/2014 postreply 17:01:57
• 第二,即使這個假說成立,CO2和甲烷,誰的貢獻大? -coolwin- ♀ (0 bytes) () 06/30/2014 postreply 23:52:51
• 你說呢? -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/05/2014 postreply 16:55:42
• 你要是知道答案,就不會在這裏嚷嚷了。 -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/07/2014 postreply 19:51:13
• short-lived -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/07/2014 postreply 21:10:36
• 寫得好。 -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 06/27/2014 postreply 23:28:23
• 其實這一假設太簡單化。它沒有考慮到其實水才是地球溫度的最大的調節劑。。 -2ndglance- ♂ (269 bytes) () 07/03/2014 postreply 12:04:10
• 水蒸汽本身就是greenhouse gases,建議讀讀科普。 -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/05/2014 postreply 17:03:21
• 好久不見,怎麽還是建議別人讀科普。。嗬嗬。。江山易改,秉性難移。。 -2ndglance- ♂ (132 bytes) () 07/07/2014 postreply 10:01:03
• 科學隻有一個秉性,又不會和你講麵子,還是建議你自己讀讀,嗬嗬... -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/07/2014 postreply 20:46:04
• 還不是科普,需要補充化學和物理的基礎知識,再去讀讀科普的介紹可能才能讀懂。 -孩子長了翅膀- ♀ (176 bytes) () 07/07/2014 postreply 21:09:58
• 給你提建議還要被質疑秉性,那就再幫你把材料也找來了, -孩子長了翅膀- ♀ (583 bytes) () 07/07/2014 postreply 21:29:19
• 天上雲多,天氣是變冷,還是變熱? -2ndglance- ♂ (992 bytes) () 07/09/2014 postreply 10:08:47
• 別急哈,兩個問題供你思考 -- -孩子長了翅膀- ♀ (352 bytes) () 07/09/2014 postreply 10:37:43
• 對於第一個問題,溫度相同時,當然是濕度大時,感覺熱。。但是,溫度計上的溫度還是一樣的。。 -2ndglance- ♂ (882 bytes) () 07/09/2014 postreply 10:54:25
• 你大概不住加州吧? -孩子長了翅膀- ♀ (23 bytes) () 07/09/2014 postreply 13:35:59
• 水即然也是,那和CO2比,誰的貢獻大? -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/11/2014 postreply 00:47:30
• 談科學用貢獻二字不夠科學,因為定義不清楚。 -孩子長了翅膀- ♀ (217 bytes) () 07/11/2014 postreply 06:11:09
• 不能實證的,都不能稱之為科學。隻能稱為學說。請您拿點數據來支持你的觀點。否則,這個話題隻能屬於“學說”! -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/11/2014 postreply 22:59:15
• 並沒有回答你的問題,隻是建議分開討論這個貢獻比較容易理解。 -孩子長了翅膀- ♀ (460 bytes) () 07/12/2014 postreply 14:02:38
• 如果想以美國政府的論據為準的話,請您看一下這個。 -coolwin- ♀ (372 bytes) () 07/12/2014 postreply 21:50:27
• 因為美國人不能不吃牛肉,不喝牛奶,所以不能減CH4。得是發展中國內可以不發展,所以要限CO2。 -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/12/2014 postreply 21:53:01
• 這些basic science不是politician編造的吧? -孩子長了翅膀- ♀ (68 bytes) () 07/13/2014 postreply 07:12:00
• 美國人更離不開車和電,人均用能比國人多N倍,為什麽說減CO2就一定比CH4要比國人容易些呢? -孩子長了翅膀- ♀ (131 bytes) () 07/13/2014 postreply 07:15:26
• 最終根源在於人類燒煤油氣,在地球上的煤油氣耗盡之前,升溫不會停止 -bit- ♂ (371 bytes) () 07/06/2014 postreply 07:50:24
• 找新能源和reduce 燃燒煤油氣不矛盾。reduce是找的另一種動力。 -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/06/2014 postreply 17:25:02
• 難道 Ice age 是因為地球上沒有人類燒油而形成的? -xman1668- ♂ (0 bytes) () 07/12/2014 postreply 22:13:51
• 不是。 -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/13/2014 postreply 07:16:01
• 所以“地球升溫是由於人類活動造成的”這一學說裏自相矛盾的地方太多了。它隻是大學教授用於申請經費和政客用於限製發展中國家的借口。 -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/13/2014 postreply 10:54:47
• 舉個例子? -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/13/2014 postreply 18:07:30
• 過去40萬年,地球溫度承周期性波動。現在的正是這個波動周期的高點。且峰值溫度並沒有由於所百年來人類的活動而增加。 -coolwin- ♀ (130 bytes) () 07/13/2014 postreply 19:46:44
• 然後再看下這個: -coolwin- ♀ (121 bytes) () 07/13/2014 postreply 19:49:55
• 不是這樣去看graphs :) -孩子長了翅膀- ♀ (318 bytes) () 07/13/2014 postreply 21:08:21
• 可咱的溫度可遠無沒有達到800000 以來的峰值。 -coolwin- ♀ (95 bytes) () 07/13/2014 postreply 21:45:43
• 達到了你就沒法上網吵架了 :-))))) -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/13/2014 postreply 22:35:56
• 如果你說的對,CO2也隻是對周期有影響,而對幅度沒有影響。(況且周期有沒有變化,如果有變化,是否是CO2造成的還是未知數) -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/13/2014 postreply 21:49:03
• 你是在這個幅度下的動物,不是80萬年前的生物。 -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/13/2014 postreply 22:37:24
• 到此為止,恕為奉陪。希望你認真考慮這些問題,不要人雲亦雲。 -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/13/2014 postreply 22:49:28
• ok,謝謝政治家 :-)))) -孩子長了翅膀- ♀ (0 bytes) () 07/13/2014 postreply 23:01:12
• 請先回答這個問題。 -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/13/2014 postreply 19:47:20
• http://www.nbcsandiego.com/news/local/California-Drought-Impacts -孩子長了翅膀- ♀ (112 bytes) () 07/15/2014 postreply 17:01:57
• 是原創帖支持一下打字。如果是轉帖就無語了。 -ozxlu- ♂ (0 bytes) () 07/30/2014 postreply 12:17:21