水即然也是，那和CO2比，誰的貢獻大？

所有跟帖： 

• 談科學用貢獻二字不夠科學，因為定義不清楚。 -孩子長了翅膀- ♀ (217 bytes) () 07/11/2014 postreply 06:11:09

• 不能實證的，都不能稱之為科學。隻能稱為學說。請您拿點數據來支持你的觀點。否則，這個話題隻能屬於“學說”！ -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/11/2014 postreply 22:59:15

• 並沒有回答你的問題，隻是建議分開討論這個貢獻比較容易理解。 -孩子長了翅膀- ♀ (460 bytes) () 07/12/2014 postreply 14:02:38

• 如果想以美國政府的論據為準的話，請您看一下這個。 -coolwin- ♀ (372 bytes) () 07/12/2014 postreply 21:50:27

• 因為美國人不能不吃牛肉，不喝牛奶，所以不能減CH4。得是發展中國內可以不發展，所以要限CO2。 -coolwin- ♀ (0 bytes) () 07/12/2014 postreply 21:53:01

• 這些basic science不是politician編造的吧？ -孩子長了翅膀- ♀ (68 bytes) () 07/13/2014 postreply 07:12:00

• 美國人更離不開車和電，人均用能比國人多N倍，為什麽說減CO2就一定比CH4要比國人容易些呢？ -孩子長了翅膀- ♀ (131 bytes) () 07/13/2014 postreply 07:15:26