作者：廖俊林
轉基因技術是人類生物科學發展的一個裏程碑，為現代醫學與農業做出了巨大的貢獻，新技術總是意味著廣泛的未知領域，因此，爭議不斷是普遍而常見的現象，也是科學發展的推動力，爭議為科學家提供研究的動機與靈感。遺憾的是，在中國科學爭議往往不在科學家手中，而是在望文生義以及一無所知的普通人手中，更慘的是，中國的科學家一旦卷入其中，他們也往往因為種種原因喪失專業修養，跟普通人一樣地執著於偏見與無知，並樂於其中。
針對轉基因的安全性，法國學者Seralini等人做了一個長期喂養實驗【注1】，觀察時間長達兩年，這是史無前例的努力，本應獲得廣泛關注與讚揚，但是，由於實驗結論不利於轉基因作物，它成了中國無條件擁護轉基因者詆毀的對象——這極具諷刺意味，法國人不利於轉基因作物的研究，無形中轉了某些中國人的“基因”：理性“基因”被偏執與自以為是的愚昧取代了。
Seralini等人的研究發表後網易的編輯就找到我，希望我針對轉基因撰稿，並轉述了中國擁轉人士們針對該研究的質疑，我由於俗務纏身，暫時不能答應供稿，但也花了時間查看原文，指出轉基因愛好者的質疑是缺乏常識的，Seralini等人的研究並非十全十美，但中國擁轉人士的質疑也未免太不靠譜了——跟實驗缺陷全不靠邊。
所有的科學研究都允許質疑，但質疑也要質疑得有水平，有道理，質疑的目的應當是發展科學，而不是一味地否定結論——當質疑沒有水平與道理時，人們就要考證這些人質疑的動機：你沒有水平與能力質疑一項科學研究，卻要強而為之，其間雜夾著某種陰險的動機是不言而喻的事情。
友人轉來一份發表在《新語絲》的一份質疑，該文極具代表性：代表了擁轉人士普遍針對Seralini等人的批評，也代表了極端擁轉人士的最高 “學術”水平——從學術界內饒毅教授造謠最早的抵製轉基因研究源於反轉人士，到學術界外海歸博士方舟子造謠美國人直接食用轉基因甜玉米，我們對擁轉人士的 “學術”就不要期望太多，而對他們的擁轉熱情可能始終估計不足。
一、實驗有精心設計的對照組
擁轉人士曾詆毀該研究沒有對照組，這種說法純屬造謠，因為實驗中有對照組，而且設計者精心設置了對照組（食用含33%對照玉米），讓對照組與各實驗組之間的差異僅僅為轉基因、Roundup農藥（即草甘磷）、或者二者的混合。實驗中共有10個組，對照組，飼料中含11%，22%，33%轉基因玉米三個組，飼料中含11%，22%，33%的加農藥種植的轉基因玉米三個組，以及飼料中人為添加農藥分微量、中量、及多量三個組。所有組又有雌雄鼠的實驗，每組10隻鼠，所以共有200隻鼠。
這個實驗設計考慮了兩個因素，即轉基因玉米與轉基因特定的農藥，這裏的轉基因是對付草甘磷的，這種玉米讓農民可以大量使用草甘磷，也必然導致農民大量使用草甘磷，實驗研究的是轉基因玉米本身以及現實中草甘磷對動物的毒性。實驗設計中考慮了每種因素的量效反應。這個實驗從設計上說，是比較經典的。
二、實驗用鼠並無不當
由於設置了對照組，即使是研究者使用了易患腫瘤的鼠，其結論也是適當的。
該研究中使用的是Virgin albino Sprague-Dawley rats，即未育的斯-竇氏大白鼠，從五周齡開始實驗。在醫學實驗研究中最常見的是Wistar（威斯達）大白鼠，不過，相對於威氏大白鼠而言，斯-竇氏鼠性格更加溫順，這是為什麽Seralini等人選擇該鼠的根本原因——他們在做長期研究，當然要選乖的養了，減少操作成本。斯-竇氏鼠也是最常見的醫學研究用鼠之一，尤其是長期實驗研究的首選。威氏鼠是1906年發展起來的，斯-竇氏鼠是1925年發展起來的，都算曆史悠久了。
擁轉人士批評該實驗用的是癌症易感鼠是缺乏科學常識的，或者是故意忽略科學常識的欺騙，因為醫學上的確有腫瘤易感鼠用於腫瘤相關研究，稱為路易斯鼠（Lewis Rat），該鼠是路斯易博士在1950年代發展出來的，曆史久遠，做醫學實驗研究者不知道是很奇怪的。
批評者宣稱研究用鼠最終 90%都會自然“感染”癌症，這一句話彰顯了評論者對科學的極度無知。即使這些鼠都發癌症，也不會是“感染”而來的。由於這些鼠不是路氏鼠，絕對不會 90%死於癌症，也與該實驗研究數據不合，以雌鼠為例，93%的腫瘤是乳腺腫瘤，而對照組隻有5隻（即50%）罹患腫瘤，在農藥組中達到90%以上，而因腫瘤死亡者，對照組隻有2隻（20%）。在雄鼠的對照組，無一隻死於腫瘤。麵對這樣的實驗數據，批評者是讀不懂科學論文，還是別有用心？請讀者自己判斷。
擁轉批評者的無知還表現在選擇易患腫瘤的鼠實際上卻是非常有利於安全性的結論。比如用他們口中的 90%會患腫瘤的鼠實驗，能產生的最大效應就其隻能是10%的差異，使得實驗組達到100%患腫瘤。如果用這樣的參數設計實驗，要達到80%的統計檢出效能（Power），實驗樣本起碼要每組93隻！而如果用的是10%幾率發生腫瘤的鼠，最大差異則可以達到90%，那麽，達到同樣的統計效能，樣本隻需要每組6隻！選擇易患腫瘤鼠來做實驗的，隻可能是存心證明轉基因作物安全的擁轉人士。
三、樣本小才有利於安全結論
擁轉人士批評 Seralini等人的實驗樣本太小，並稱之為“致命的弱點”。這好比批評一個欲證明自己力氣大的人舉起了千斤之鼎，批評者得意洋洋地說，他應該搬一搬那個兩百斤的石墩。這屬於基本統計學常識，統計學差異越小，在同樣的變異度下，需要的樣本越大。在實驗設計中要進行樣本量設計，是要計算每組需要多少隻鼠的。由於 Seralini等人首次做如此長期的實驗，他們隻能估計組間差異，如果高估了組間差異，就會導致樣本量過小。樣本量小的最大麻煩就是假陰性——即兩組間本身有差異，但差異小於估計值，樣本量設置過小，統計學分析就會表明對照組與實驗組沒有組間差異，從而得出錯誤的兩組沒有差異，從而轉基因玉米是安全的這個結論。
事實上，如果 Seralini等人的研究結果說明轉基因玉米與農藥是安全的，樣本小才是本研究的“致命弱點”，因為樣本量太小，檢出差異的能力就很小，反對轉基因的人就可以依此質疑（正當地質疑）該研究的結論是否在大樣本的情況下依然有效。一個人搬得起1000斤，當然能搬得起200斤，在小樣本下即檢出巨大差異，那麽大樣本隻會使結果更加顯著。但如果你搬得動200斤，質疑你能否搬動1000斤，那絕對是合理的。
批評者對人群調查研究的上萬樣本量對比，足以體現其用心險惡，缺乏科學常識不應到如此地步，實驗研究控製因素多，可比性強，與完全沒有控製機製的人群調查在樣本量要求上根本不可同日而語，相提並論。
Seralini等人在文中也有解釋，每組10隻鼠，在相應研究中已是較（原文為“最”）大樣本。
四、轉基因玉米的抗癌功效？
方舟子宣稱轉基因玉米有抗癌功效，以此諷刺Seralini等人的研究“自相矛盾”，因為無論是轉基因玉米，還是相應的農藥，在致腫瘤性上沒有量效反應——即越多地吃轉基因玉米，越多地產生腫瘤。方舟子這裏放棄了跟對照組的比較，而是單純地考查量效反應，即使方舟子的說法有理，也隻能說，一旦你開始吃轉基因，就要多吃，多吃可能得腫瘤少些！
針對量效反應的缺乏，Seralini等人的解釋是閾值反應，實驗中使用的最小劑量就達到致病效果，再增加並不增加致病性，而實驗各組的差異正是擁轉人士口中的“隨機效應”。這個實驗意味著在將來的安全性實驗中，轉基因食品的量應進一步調低，比如1%-5%-10%，或者增加各組之間的差幅，比如1%-10%-30%。
稍有實際研究經驗，Seralini等人的結果不出乎意料，他們也提供了完全可接受的解釋，缺乏“隨機效應”正是許多編造的研究結果的特征，方舟子針對該研究的曲解，彰顯的正是其人基本科學知識的缺乏——誰在學術界行此批評，都會成為學術生涯的終止符：不缺常識就缺德，這樣的人是需要從學術界淘汰掉的。
五、“不引起注意的”中國人轉基因玉米實驗
Seralini等人的研究被雜誌接受發表的同時，《食品與化學物質毒理學》雜誌還接受了來自中國農業大學與農業部的學者的論文，該文題目是“A 90-day feeding study of glyphosate-tolerant maize with the G2-aroA gene in Sprague-Dawley rats”（意：用轉G2-aroA基因的抗草甘磷玉米在斯-竇鼠進行的90天飼喂實驗）【注2】，該研究發現轉基因玉米是安全的。
來自中國農大的朱雅西（音）等人的實驗使用了同一種大鼠，大鼠鼠齡未知，隻知道是斷奶後的大鼠，這導致了大鼠的個體差異可能比Seralini 等人的實驗用鼠要大。同樣地，朱等人的實驗各組也隻有10隻。與朱雅西等人的實驗相比，Seralini等人的控製更為嚴格，不說別的，朱雅西等人的研究中，大鼠住處的是學生宿舍，五鼠一間，而Seralini等人提供的是星級旅館，標準間一房兩鼠。
與Seralini等人研究相比，朱雅西等人的研究要粗糙得多，嚴謹程度遠比不上後者，受關注的區別大致體現了實驗研究質量上的區別。朱雅西等人設計了2（性別）×7組，其中轉基因玉米含量為12.5%，25%，50%，每一濃度都有一對照組，在此之外，還有一用普通飼料喂養的對照組。在 Seralini的實驗中，對照組為含有33%（轉基因玉米的）對照玉米，隻有一個對照組。從理論上說，對照組應當沒有效果，因此，一個對照組有利於節約成本。朱雅西等人設置這麽多的對照組還不如把這些對照用於實驗更有價值。對照組多了的一個顯著好處是如果有什麽異常，這個異常也容易被多設置的對照組解釋掉——朱雅西等人正是這麽幹的。
對於轉基因抗草甘磷玉米而言，一個不言而喻的事實就是這樣的玉米必然大量使用草甘磷，這是研究此類轉基因作物安全性的必然伴隨因素。朱等人對此視若不見，連討論中都未提及，而Seralini等人的研究表明增加的草甘磷有害健康，即使朱雅西等人的研究成立，該研究也對抗草甘磷轉基因玉米的安全性毫無價值——唯一的價值大概是宣傳價值？
朱雅西等人的不嚴謹幾乎直接寫在臉上，比如病理結果，作者宣稱，沒有發現大體或者微觀上跟研究相關的病變。在這裏，朱雅西等人相當於拍了胸脯做了保證，即使有病變，也是“不相關”的，而有沒有病變，有多少，讀者是不知道的，必須依賴作者的判斷。更嚴謹的報道，是要具體報道結果的，讓讀者檢驗判斷的合理性或者自己判斷。
他們明確提出已有研究證實玉米含量超過33%就有健康風險了，但並不妨礙他們設計了含玉米達50%的研究與對照組——中國的倫理委員會是不考慮動物福利的？這種非理性的實驗設計其實讓作者作繭自縛，連公認的玉米含量超過33%就有健康風險你們都沒有重複出來，如何讓人相信你們的其它數據？這裏朱雅西等人為Seralini等人研究設計中隻使用含33%對照玉米作為對照提供了完美注解。
朱雅西等人做了一個經典的90天飼喂實驗，這不妨礙他們將之稱為“亞長期”（Subchronic）實驗，結論的時候，就變長期（Long term）了。要說嚴謹二字，估計這是最不嚴謹的科學論文之一了。
然而，即使朱雅西等人的數據是真實的，其結論也絲毫無損於Seralini等人的研究！因為在Seralini等人的研究中，在100多天前，無論是對照組，還是實驗組，都沒有一隻鼠死亡的。根據Seralini等的研究，就死亡率而言，差別出現在400-500天，沒有一年三個月以上的觀察，不可枉稱“長期”研究，這是該研究對鼠飼喂實驗的提示。
因此，我們可以下結論說，中國朱雅西等人的研究不引起關注是名至實歸的，設計上的缺陷、不完全的報道、不嚴謹的討論與結論，以及致命性的短期觀察長期效果，使得該研究價值有限。該研究從特定角度支持了Seralini等人的觀察的真實性。
結論
如果你不想自己的理性基因被轉，最好針對強烈主張提倡轉基因的轉基因主義者與激烈地反對轉基因人士都保持高度警惕，要以第一手資料為準進行自己的判斷，兼聽則明，不少中國人試圖以輿論控製別人的思想的欲望是沒有底線的，這些人的無知程度也永遠無法被高估。
無論Seralini等人的研究多麽嚴謹真實，它是孤立單一的實驗，其結論需要更多重複實驗證實，這才是正確的科學態度。根據這一研究，不要說現有300篇文章證實轉基因食品的安全，即使有三千篇、三萬篇，隻要這些研究觀察時間達不到400天以上，它們在證明轉基因食品慢性安全性上就毫無價值。
不懂科學，最好不要暴露自己的動機，免得成了笑料之餘，連人品的名譽也喪失了。
注：
【1】Séralini, G.-E., et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol. (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005
【2】Zhu, Y., et al. A 90-day feeding study of glyphosate-tolerant maize with the G2-aroA gene in Sprague-Dawley rats. Food Chem. Toxicol. (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.09.008
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
