你為什麽不把文章看完？

在文章的後半部分我們就討論了能量的來源。

你也挺有意思，一篇文章分兩次看，我們的文章又不長。

給你一個提示，實驗從頭到尾，發射源和電路元件的位置都沒有改變，這樣保證所有的幾何邊界條件都沒有改變。在第三次實驗中，電路-2振幅增加，請注意其相位，這是關鍵。

所有跟帖： 

• 我看完了的。 -zhejiangbeijing- ♂ (579 bytes) () 05/27/2010 postreply 17:23:43

• 兩個電路的消耗功率大於他們的吸收功率 -liuyanghe- ♂ (450 bytes) () 05/27/2010 postreply 18:56:24

• 你沒有證明：兩個電路的消耗功率大於他們的吸收功率。 -zhejiangbeijing- ♂ (480 bytes) () 05/27/2010 postreply 19:29:56

• 這正說明你沒有看懂，多看幾遍吧！ -liuyanghe- ♂ (0 bytes) () 05/27/2010 postreply 20:07:50

• “部分係統能量不守恒”不是什麽新發現。有意義嗎？ -zhejiangbeijing- ♂ (121 bytes) () 05/27/2010 postreply 22:16:52

• 讀書要用心，不能如此馬虎 -liuyanghe- ♂ (34 bytes) () 05/27/2010 postreply 20:28:09

• 錯誤的人為假定 -zhejiangbeijing- ♂ (126 bytes) () 05/27/2010 postreply 21:53:59

• 我就估計你在這裏搞不懂 -liuyanghe- ♂ (46 bytes) () 05/28/2010 postreply 11:49:23

• 這是"你發明的”受迫共振的能量吸收公式，我當然沒有學過。 -zhejiangbeijing- ♂ (30 bytes) () 05/28/2010 postreply 15:42:00

• 專家是裝不出來的，投降吧！ -liuyanghe- ♂ (0 bytes) () 05/28/2010 postreply 21:45:40

• "20多位教授”，還有“學部委員”都認同你發明的吸收公式？ -zhejiangbeijing- ♂ (467 bytes) () 05/29/2010 postreply 03:17:25

• "我與20多位教授討論過這個實驗，都沒有對這個環節有懷疑。" -zhejiangbeijing- ♂ (144 bytes) () 05/27/2010 postreply 19:46:11

• 確實很優秀 -liuyanghe- ♂ (0 bytes) () 05/27/2010 postreply 20:04:57

• 一開始就發現你不是學物理的， -liuyanghe- ♂ (170 bytes) () 05/27/2010 postreply 20:18:05

• 你能不能給一篇你發表在物理雜誌上的論文，證明你是學物理的？ -zhejiangbeijing- ♂ (52 bytes) () 05/27/2010 postreply 22:08:46

• 一般說來，你文章不需要仔細看就可以判斷 -zhejiangbeijing- ♂ (326 bytes) () 05/27/2010 postreply 17:49:19

• 你還是沒懂 -liuyanghe- ♂ (4 bytes) () 05/27/2010 postreply 18:35:24

• 如果你們的文章發表在雜誌上，請告訴我。 -zhejiangbeijing- ♂ (6 bytes) () 05/27/2010 postreply 22:27:33

• 不客氣 -liuyanghe- ♂ (0 bytes) () 05/28/2010 postreply 09:10:37