兩個電路的消耗功率大於他們的吸收功率

就是能量不守恒，
我們的信號源向四麵八方發射信號，它的發射功率當然大於電路的吸收功率，這個不影響我們的實驗結論，這是common sense, 我與20多位教授討論過這個實驗，都沒有對這個環節有懷疑。
隻有你不一樣，可能因為你不是學物理的原因。如果你要求消耗功率大於信號源功率，這個是技術問題，如果采用有線輸入信號代替無線信號，可能會好一些，但是這個不是根本問題，對實驗結果沒有任何影響。
物理學家研究基礎問題，實用性技術問題是以後在技術開發中由工程師解決的。

所有跟帖： 

• 你沒有證明：兩個電路的消耗功率大於他們的吸收功率。 -zhejiangbeijing- ♂ (480 bytes) () 05/27/2010 postreply 19:29:56

• 這正說明你沒有看懂，多看幾遍吧！ -liuyanghe- ♂ (0 bytes) () 05/27/2010 postreply 20:07:50

• “部分係統能量不守恒”不是什麽新發現。有意義嗎？ -zhejiangbeijing- ♂ (121 bytes) () 05/27/2010 postreply 22:16:52

• 讀書要用心，不能如此馬虎 -liuyanghe- ♂ (34 bytes) () 05/27/2010 postreply 20:28:09

• 錯誤的人為假定 -zhejiangbeijing- ♂ (126 bytes) () 05/27/2010 postreply 21:53:59

• 我就估計你在這裏搞不懂 -liuyanghe- ♂ (46 bytes) () 05/28/2010 postreply 11:49:23

• 這是"你發明的”受迫共振的能量吸收公式，我當然沒有學過。 -zhejiangbeijing- ♂ (30 bytes) () 05/28/2010 postreply 15:42:00

• 專家是裝不出來的，投降吧！ -liuyanghe- ♂ (0 bytes) () 05/28/2010 postreply 21:45:40

• "20多位教授”，還有“學部委員”都認同你發明的吸收公式？ -zhejiangbeijing- ♂ (467 bytes) () 05/29/2010 postreply 03:17:25

• "我與20多位教授討論過這個實驗，都沒有對這個環節有懷疑。" -zhejiangbeijing- ♂ (144 bytes) () 05/27/2010 postreply 19:46:11

• 確實很優秀 -liuyanghe- ♂ (0 bytes) () 05/27/2010 postreply 20:04:57

• 一開始就發現你不是學物理的， -liuyanghe- ♂ (170 bytes) () 05/27/2010 postreply 20:18:05

• 你能不能給一篇你發表在物理雜誌上的論文，證明你是學物理的？ -zhejiangbeijing- ♂ (52 bytes) () 05/27/2010 postreply 22:08:46