近兩成甲狀腺癌誤診

本文內容已被 [ 蒼鷹 ] 在 2016-04-15 19:31:24 編輯過。如有問題,請報告版主或論壇管理刪除.

 

一個國際醫生小組決定為一種甲狀腺癌降級至普通腫瘤,因為該種腫瘤根本就不是癌症。該小組已經正式聲明該種腫瘤不會給患者構成威脅,為此,將有成千上萬名病患將不會再被割除他們的甲狀腺,同時也免除了放射性碘治療及在其終生常規體檢,而患者之前所做的一切就是為了防止一種絕對沒有威脅的腫瘤。

該小組的結論已於週四在美國醫學會腫瘤學雜誌上發表。該變化預計每年在美國將影響到近6萬5000名甲狀腺癌患中約1萬名患者。該結論也為其他種類癌症重新定義的爭論提供參考,包括某些乳腺及前列腺癌。

被小組重新定義的腫瘤是甲狀腺裡的一個小腫塊,其完全被一個纖維組織包圍,它的輻射型形狀看上去像癌,但被包在裡麵的細胞並沒有衝破囊衣。因此,動手術割除甲狀腺,之後再對病患進行放射性碘治療不僅沒有必要而且有害。醫生小組已經對該種腫瘤重新命名,將原來的乳頭狀甲狀腺癌改為乳頭狀無害甲狀腺瘤,去除了癌這個字。

很多癌症專家稱,對於某些癌症早就該重新定義。他們長期以來就呼籲將乳腺小腫瘤、肺部及前列腺等其他疾病中的癌字去掉。但隻有一種泌尿係統的一種腫瘤在1998年重新命名外,現在隻有甲狀腺專家開始採取行動。

美國甲狀腺協會侯任會長莫裏斯說,如果它不是癌症,我們就不要稱它癌症。

美國癌症學院防癌科主任克拉姆說,“我們使用的很多名稱並不符合我們對癌症生物學的解釋,這點愈來愈讓人們擔憂。”稱不是癌的腫瘤為癌,將會導致不必要及有害的治療。

在美國大醫院裡,很多患有上述甲狀腺腫瘤的病患其中都未受到過度治療。但甲狀腺專家稱,但在美國及世界其他地方的情況就不同了。

科羅拉多州大學甲狀腺癌專家豪根說,癌這個字是個問題,如果你說是癌症,很多人都會感到恐懼。該項重新定義受到兩年前的一件事情的推動,當時匹茲堡大學病理學係副主任尼克法羅博士被問及其對一名患有一個小甲狀腺癌19歲女子的看法。該腫瘤被囊衣完全包圍,而她的包含腫瘤的一片甲狀腺被割除,以進行診斷。尼克法羅告訴醫生,這個女孩的甲狀腺腫瘤屬於低風險腫瘤,無需對它做任何處理。但該外科醫生回答,根據治療指引,該女子的甲狀腺必須全部割除,還要進行放射性碘治療,而且,該女子在其餘生中還需要接受常規檢查。尼克法羅認為,他認為這名醫生實在做過頭了,必須有人出來製止這種瘋狂行為。他後來召集24名著名病理學專家、兩名腫瘤學專家及一名甲狀腺外科醫生及一名心理學家,他們從全球範圍內蒐集數百個甲狀腺癌病例,並對患者(腫瘤割除後沒有接受放射性碘治療)進行至少10年追蹤。

結果顯示,凡是被割除的腫瘤裡麵的細胞沒有衝破囊衣,該患者10年未再發現任何癌症症狀,而細胞衝破囊衣的部份患者,則出現併發症,包括死於甲狀腺癌,儘管接受了治療。

研究顯示,是否是癌症,不是看放射狀特徵,而是看細胞是否衝破囊衣,兩者間的區別決定癌症與非癌症。

尼克法羅得出結論,隻要細胞沒有衝破囊衣,患者就不需要割除甲狀腺,不需要放射性碘治療,不需要每隔半年做檢查。

 

 


更多我的博客文章>>>

 

 

所有跟帖: 

這種病是WHO 定義為癌症的, 也是過去無數專家定義的. 隻不過現在對這病有新的理解而已. -spooky- 給 spooky 發送悄悄話 (0 bytes) () 04/15/2016 postreply 20:16:05

今天看新聞,用儀器測甲狀腺癌,比例還挺高。誤診比例恐怕也高,要嚇死多少人? -Weipan- 給 Weipan 發送悄悄話 Weipan 的博客首頁 (0 bytes) () 04/15/2016 postreply 20:43:15

儀器隻能提示癌症可能, 不能下診斷癌症. 儀器如果提示癌症的比例低了, 那麽漏診的比例就會高, 危害性更嚴重. -spooky- 給 spooky 發送悄悄話 (0 bytes) () 04/15/2016 postreply 21:08:05

那過去這麽多年有多少病人被過去錯誤的診斷標準誤導接受手術放化療的折磨啊,會有人出來負責嗎? -羽衣甘藍- 給 羽衣甘藍 發送悄悄話 羽衣甘藍 的博客首頁 (0 bytes) () 04/16/2016 postreply 00:46:19

標題裏的“誤診”為中文翻譯偏差,過度診斷與過度治療不等於“誤診”。 -虎嗅薔薇- 給 虎嗅薔薇 發送悄悄話 (1001 bytes) () 04/16/2016 postreply 07:21:30

是重新劃分,不是誤診。其它的“癌症”也許有類似的問題。可以想象,那些被診斷成“癌”而選擇不治療卻生存下來的人 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (148 bytes) () 04/16/2016 postreply 08:17:11

我覺得既然認知有局限,那麽現在定個標準,順之者昌,逆之者亡,似乎是很不好的做法? -羽衣甘藍- 給 羽衣甘藍 發送悄悄話 羽衣甘藍 的博客首頁 (0 bytes) () 04/16/2016 postreply 19:22:16

你這話有個隱含的前提:一旦認為認知是有局限性的,那麽就是“現有一切認知都是不可信的。” -虎嗅薔薇- 給 虎嗅薔薇 發送悄悄話 (993 bytes) () 04/17/2016 postreply 07:29:01

現在的認知有局限,就有可能自然療法是更正確的,在沒有知識的情況下一棍子打死別的方法不太好吧 -羽衣甘藍- 給 羽衣甘藍 發送悄悄話 羽衣甘藍 的博客首頁 (0 bytes) () 04/17/2016 postreply 08:12:29

這個新guideline不就是說這種惡性度低發展緩慢的甲狀腺癌,不需要治療幹預。這個是最自然的療法還是不自然/反自然? -虎嗅薔薇- 給 虎嗅薔薇 發送悄悄話 (558 bytes) () 04/17/2016 postreply 09:14:33

既然以腫瘤細胞是否衝出了包膜作為良性與惡性的鑒別診斷的關鍵因素,那麽如何才能確定是否衝破了包膜仍然是不可知。。。 -禦用文人- 給 禦用文人 發送悄悄話 (422 bytes) () 04/16/2016 postreply 11:04:05

請您先登陸,再發跟帖!