做為一個EDUCATOR，我來淺談我的看法 - 關於健康養生

1. 俺的愚見是：我們應該問，“在回帖或回答問題時，何時應給出出處？”。
2. 讓我們都複習或學習一下，何謂剽竊- plagiarism

我給出這個LINK，它講的很明白：http://www.plagiarism.org/plagiarism-101/what-is-plagiarism/。 請各位網友好好讀解何種行為為剽竊。剽竊和偷， 在我看來，是一回事。

1. All of the following are considered plagiarism:

• copying words or ideas from someone else without giving credit
• failing to put a quotation in quotation marks
• changing words but copying the sentence structure of a source without giving credit
• copying so many words or ideas from a source that it makes up the majority of your work, whether you give credit or not (see our section on "fair use" rules)

2. But can words and ideas really be stolen?

According to U.S. law, the answer is yes. The expression of original ideas is considered intellectual property and is protected by copyright laws, just like original inventions. Almost all forms of expression fall under copyright protection as long as they are recorded in some way (such as a book or a computer file).

3．在這樣一個非官方中文網站，要不要遵守這些原則？

我個人認為，要。在我看來，這是做人的好習慣。如果您不知道，那請您學習。LAW 並不會因為您不知道而不PUNISH您。但我個人 會尊重您的選擇.

4．最後討論，“回答問題時，何時需要給出出處”？

（1）如果是您全文引用COPY 了，最好給出出處或加引號。

（2）如果您明白何謂剽竊，而又不想讓他人誤認為您自己在這樣做。

所有跟帖： 

• 您沒有提context。這裏的衝突在於“專業論文和討論” vs “非專業論壇非正式經驗交流” -閑情- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:03:20

• 對頭。 -lucky_rain- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:05:12

• 這裏的很多衝突也是因為不在同一個context裏思考問題 -閑情- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:16:30

• 非常認同這一點！這裏的爭吵很多情況下都是“概念轉換”的結果。 -惡俗老狼- ♂ (353 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:29:08

• 但是呢，由於牽涉到的問題是和生命、健康疾病有關的，所以對與錯，準確與謬誤，過時與現時，是需要嚴謹對待的。這也是一種context -Lily168- ♀ (434 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:16:36

• 那麽說，這裏的專業人士都需要實名認證並擺出免責聲明了？哈哈 -閑情- ♀ (59 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:19:56

• 不是這個意思，因為它是不可能的。也沒必要。信息是否準確不是僅僅由credential來決定的 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:26:12

• 您的這個OBSERVATION提的好 -ME_Professor- ♂ (425 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:20:53

• copy 怎麽講？個人對原話的理解加轉述算不算？翻譯算不算？翻譯而完全曲解原文的算不算？ -閑情- ♀ (29 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:25:09

• 善於思考，好。 -ME_Professor- ♂ (653 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:38:27

• do my best to be best knowledge。嚴於律己，讚！ -閑情- ♀ (190 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:46:16

• 此帖是討論PLAGIARISM， 不是討論專業人士是否“需要實名認證並擺出免責聲明”，請另開新貼討論，謝謝。 -ME_Professor- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:26:59

• 這麽嚴謹? 我在這裏答題從不查書，知道什麽說什麽。 -皇爺- ♂ (127 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:32:54

• 我也是這麽看的。要查書還用我們指導嗎？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:39:13

• 頂你兩位。但我的看法：書還是可以查的。 -ME_Professor- ♂ (171 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:43:08

• 很多讀者是不需要別人幫忙過濾的。眾口難調啊 -閑情- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:47:13

• 薛成兄對膝關節的專業令在下佩服。 -皇爺- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:01:56

• 皇爺見笑了。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 14:32:57

• 就是。人們圖方便省事或者偶爾樂趣killing time，才上網溜達掃一眼，真較真兒就沒意思了。 -愛吃肉的胖子- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:44:25

• 我會查書，即使是自己的專業有時也會查書。因為 -惡俗老狼- ♂ (328 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:52:15

• 看到狼醫的認真和專業。但是網絡上的事情往往虛擬太多，我對很多症狀和體征的描 -皇爺- ♂ (97 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:00:21

• 老狼是非常心善認真有條理的！值得信賴。 -愛吃肉的胖子- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:03:24

• 下次給留出個點讚的地兒，好讓俺變相自己點讚哈。 -惡俗老狼- ♂ (169 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:11:36

• 是啊。所以那位花輪建議網友去看醫生反而遭到嘲諷，我覺得挺不理解的。。。 -惡俗老狼- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:10:07

• 那花輪除了建議網友看醫生，除了打架，還幹過什麽嗎？都像他那樣，這個壇子還有什麽意義？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:17:25

• 沒錯！ -閑情- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:22:12

• 那天，他上來先說本壇靠譜的執照醫都不來了，然後再說建議看醫生。你說：這是什麽話？先把壇內大家都砸下去，自己又不幫助網友， -薛成- ♂ (224 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:31:47

• 老薛，你看看，你所說的“打架”的帖子占多少比例？ -TBz- ♂ (87 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:49:05

• 誤解了，我是針對你這一句“除了打架，還幹過什麽嗎？”。 -TBz- ♂ (92 bytes) () 08/21/2015 postreply 11:02:36

• 你的意思下次我要搞一下統計？嗬嗬嗬。。。。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 11:10:34

• 沒有這個意思，隻是提醒你不要眼盲哈。 -TBz- ♂ (340 bytes) () 08/21/2015 postreply 11:23:07

• 算了吧，他的口頭禪就是看醫生去。觀點，就是這裏的網友不是執照醫不靠譜。誰也沒有在這裏拿處方，到這就是拿個第二方觀點。 -薛成- ♂ (71 bytes) () 08/21/2015 postreply 11:42:43

• 這些糗事，我們可能或多或少或輕或重都做過。 -惡俗老狼- ♂ (613 bytes) () 08/21/2015 postreply 11:23:48

• 他要是不先無緣無故砸健壇網友，我那天不會砸他。在這個壇子裏人人平等。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 11:47:43

• 那你就拿出你的觀點來幫網友麽，別的我不知道，脊髓壓迫我知道。別忘了脊髓有沒有受壓不決定於X線片子，而是決定於有沒有病理反射， -薛成- ♂ (146 bytes) () 08/21/2015 postreply 12:45:30

• 薛醫，看不懂為什麽會聯係到脊髓壓迫？ 怎麽回事？ -欲千北- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 17:19:22

• 不用拿執照說事，這裏學醫的，搞醫學研究的多的很。科學家們在專業上比醫生清楚得多，醫生隻是個操作者，沒有什麽理由看不起別人。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 12:52:08

• 我砸任何人了嗎？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 12:46:14

• 你不是跟在我的帖子後麵說看看哪些正人君子砸人的嗎？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 12:53:38

• 奧，你不是指責我罵網友？那就沒我什麽事了。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 13:04:49

• 咱這版上轉貼還是原創一般來說很明顯，而且原創挺多的，是個特色。去別的網站健康養生板塊看看，基本是天下文章一大抄。 -viewfinder- ♀ (142 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:34:39

• 智慧之言語：注明最好，忘了，也沒啥，我再加上點： -ME_Professor- ♂ (47 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:47:37

• 實名點讚。V妺的平和智慧之言。原創之珍貴，因為是原創，首先要過腦親自動手敲，真運動了。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 23:58:59

• 教授能不能說的簡單點？我文化淺，判斷好不好的唯一標準就是自己能看懂不。 -愛吃肉的胖子- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:39:19

• 不僅這裏的熱心愛心人士有專業和非專業之分，更多的是非專業的讀者。知識水平差異非常大。你看懂了不等於別人看懂了 -閑情- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:50:27

• 我的意思是，如我這樣大頭的人看不懂＝文章水平差點哦。。。真正好的有水平的科普／講解等，是能讓layman也聽的懂。 -愛吃肉的胖子- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:55:21

• 這要求很高呐 -閑情- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:04:29

• 在討論plagiarism的界限範疇之前，咱先討論下plagiarism的定義，以及在這裏是否適用： -惡俗老狼- ♂ (2358 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:46:43

• 我認為你對英文plagiarize定義理解有偏差，”一字之差，謬以千裏“ 所以你的通篇論述不靠譜。 -意如- ♀ (1252 bytes) () 08/21/2015 postreply 14:18:19

• 居然連什麽是抄襲都不清楚？想必你對你孩子也是這麽啟發教育的？ -意如- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 23:13:10

• 謝謝各位討論，我自己被學生抓到了，要去回答他們的問題去了。 -ME_Professor- ♂ (90 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:54:21

• 多謝教授來這裏貢獻自己寶貴的時間。還有壇裏的各位 -閑情- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:03:47

• 我覺的摘引別人的句子，最起碼要加引號。以前我看到 -rancho2008- ♀ (497 bytes) () 08/21/2015 postreply 11:28:52

• 不太清楚這個話題是否因某個事件引起的。但我感覺在這裏發帖盡量本著對別人負責，同時對自己形象負責的原則就行了。不必 -我這是咋啦- ♂ (397 bytes) () 08/21/2015 postreply 12:01:26

• 有幾個轉發機器人，從來不回貼，不說明是ZT，拿它們沒辦法喲。 -pamperedpaws- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 14:37:54

• 在外麵玩，在遠處頂一下教授。 -越王- ♂ (71 bytes) () 08/21/2015 postreply 19:08:55

• 好久不見教授了，所論大有理，實名點讚，並祝秋安。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 08/22/2015 postreply 00:21:00