文明係列·製度語言篇
兩個錯誤不等於一個正確：大法官巴雷特如何守住司法的製度邊界
首頁摘要：
在 Trump v. CASA 一案中，美國最高法院以6:3多數票限製了地方法院發布“
Barrett與Jackson的對抗，不隻是觀點不同，
Barrett最終以一句被反複引用的製度冷語，
一、引子：兩個錯誤，不等於一個正確
在 Trump v. CASA 案中，美國最高法院以 6:3 裁定，限製地方法院發布全國性禁令的權力。
但當你翻開那份判決全文，會發現更值得關注的，並不是政治勝負，
大法官 Amy Coney Barrett，
“兩個錯誤，不等於一個正確。”
她說的“兩個錯誤”，指的是這個時代最常被混淆的兩個判斷：
第一個錯誤：行政機關可能確實違法，越權、僭用或規避法律，
第二個錯誤：地方法院，尤其是基層聯邦法官，
而公眾往往會犯下第三個錯誤——以為隻要第一個錯存在，
Barrett 不同意。
她並不是在為川普辯護，而是在提醒整個製度共同體：
二、製度戰場：全國性禁令，到底違不違憲？
全國性禁令（nationwide injunction）並不是一項憲法賦予的聯邦法院職能，
尤其在川普政府期間，幾十項移民、預算、
這不是法律審慎，而是製度混亂。法院從監督者，
巴雷特此案的多數意見，正是要切斷這種製度異化鏈條，
三、降維打擊：巴雷特如何反製傑克遜？
這場判詞中的對抗，不止於立場之爭，
傑克遜在異議中主張，若不允許地方法院下全國禁令，行政權將“
而巴雷特直接指出：
“傑克遜的意見，既不依賴於現行法案，
她進一步指出，司法不能為了阻止行政越權而實施“司法僭越”。
她用最具傷害性的反問收尾：
“傑克遜大法官一邊譴責帝王般的行政權，
最後，她冷靜地援引傑克遜曾說過的一句話：“人人都應遵守法律。
她補充道：“包括法院自己。”
四、全球製度對照：美國“全國性禁令”是異類
放眼全球，
英國司法機關強調議會主權，極少凍結國家政策；
德國聯邦法院即使裁定政策違憲，也給予修正期而非立即凍結；
加拿大、澳大利亞、法國等國家的法院權力均限製在個案與轄區內；
唯獨美國，在過去十年裏形成了“製度反射”：一位法官，
這種變形製度，才是 Barrett 判詞真正想要糾正的病灶。
五、製度的最後防線，是自我節製
司法不是救世主。真正的製度文明，不是靠誰能對抗誰，
Barrett 的判詞讓我們記住一句看似樸素卻至關重要的製度原則：
“即使你認為行政越權，法院也不能以糾錯之名而越權。”
製度文明不靠勝者發號施令，而靠每一權力節點守住邊界。
更多我的博客文章>>>
