兩個錯誤不等於一個正確：大法官巴雷特如何守住司法的製度邊界

來源: Adivino美德於 2025-06-29 08:51:34 [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次

文明係列·製度語言篇

首頁摘要：

在 Trump v. CASA 一案中，美國最高法院以6:3多數票限製了地方法院發布“全國性禁令”的權力，川普政府被廣泛認為取得勝利。然而判詞真正的主角，卻不是行政命令的存廢，而是兩位大法官之間關於“司法邊界”的激烈交鋒。

Barrett與Jackson的對抗，不隻是觀點不同，而是對製度角色本身的兩種截然不同理解。

Barrett最終以一句被反複引用的製度冷語，劃出法治社會最後的底線——“兩個錯誤，不等於一個正確。”

一、引子：兩個錯誤，不等於一個正確

在 Trump v. CASA 案中，美國最高法院以 6:3 裁定，限製地方法院發布全國性禁令的權力。這一裁決迅速被媒體定義為“川普的勝利”“保守派的製度反攻”。

但當你翻開那份判決全文，會發現更值得關注的，並不是政治勝負，而是兩位女性大法官之間一場公開且罕見的製度交鋒。

大法官 Amy Coney Barrett，在回應異議意見時留下了一句幾乎可以寫入製度教科書的冷靜警句：

“兩個錯誤，不等於一個正確。”

她說的“兩個錯誤”，指的是這個時代最常被混淆的兩個判斷：

第一個錯誤：行政機關可能確實違法，越權、僭用或規避法律，應該被製衡；

第二個錯誤：地方法院，尤其是基層聯邦法官，用全國性禁令凍結整個國家的政策執行，超出其憲法賦權的司法邊界。

而公眾往往會犯下第三個錯誤——以為隻要第一個錯存在，就能容許第二個錯發生。

Barrett 不同意。

她並不是在為川普辯護，而是在提醒整個製度共同體：不能因為一個權力越界，就允許另一個權力也棄守原則。

二、製度戰場：全國性禁令，到底違不違憲？

全國性禁令（nationwide injunction）並不是一項憲法賦予的聯邦法院職能，而是在20世紀中後期逐漸形成的一種“戰術性司法工具”。本意是為了製止係統性違憲行為，但在進入高度極化的政治周期後，逐步異化為反對派用以凍結政策執行的“製度阻斷器”。

尤其在川普政府期間，幾十項移民、預算、軍令與疫苗政策尚未執行，便在初審階段被地方法院一紙凍結令全麵停擺。

這不是法律審慎，而是製度混亂。法院從監督者，變成了政策主導者。

巴雷特此案的多數意見，正是要切斷這種製度異化鏈條，讓司法回歸其應有的約束結構與地方法域邏輯。

三、降維打擊：巴雷特如何反製傑克遜？

這場判詞中的對抗，不止於立場之爭，更是一場關於法理完整性與製度角色自律的對照。

傑克遜在異議中主張，若不允許地方法院下全國禁令，行政權將“無法無天”，法院將“坐視不救”；

而巴雷特直接指出：

“傑克遜的意見，既不依賴於現行法案，也不依賴於任何可識別的理論。”

她進一步指出，司法不能為了阻止行政越權而實施“司法僭越”。

她用最具傷害性的反問收尾：

“傑克遜大法官一邊譴責帝王般的行政權，一邊卻在擁抱一個帝王般的司法權。”

最後，她冷靜地援引傑克遜曾說過的一句話：“人人都應遵守法律。”

她補充道：“包括法院自己。”

四、全球製度對照：美國“全國性禁令”是異類

放眼全球，沒有任何其他法治國家允許地方法院發布全國性政策凍結令：

英國司法機關強調議會主權，極少凍結國家政策；

德國聯邦法院即使裁定政策違憲，也給予修正期而非立即凍結；

加拿大、澳大利亞、法國等國家的法院權力均限製在個案與轄區內；

唯獨美國，在過去十年裏形成了“製度反射”：一位法官，即可凍結整個國家的行政秩序。

這種變形製度，才是 Barrett 判詞真正想要糾正的病灶。

五、製度的最後防線，是自我節製

司法不是救世主。真正的製度文明，不是靠誰能對抗誰，而是靠製度參與者都能約束自己。

Barrett 的判詞讓我們記住一句看似樸素卻至關重要的製度原則：

“即使你認為行政越權，法院也不能以糾錯之名而越權。”

製度文明不靠勝者發號施令，而靠每一權力節點守住邊界。