我的意思是，為什麽不能不加“了”？

不信你用“桂花今天嫁女兒”的句法造一個沒有“了”字的用“死”的句子，很別扭，不可能這麽順的。

王冕這句從意義上理解最多也是倒裝句。

所有跟帖： 

• 如果僅僅是詞匯轉義，那麽把"了”字去掉應該也成立。 -苗盼盼- ♂ (472 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:20:38

• “死了”是現代口語，詞組才有完整的意義，拆開後可能變義。單字是你說的“喪”。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:21:21

• 中文單字匯太少，又不造新字，現代精確的概念很多要用詞組才能表達。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:25:46

• “喪”字有“失去”的意思，是字典裏收入的，例子眾多。 -苗盼盼- ♂ (214 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:52:16

• 嗯，口語“死了”的書麵話是“喪失”這個詞組吧，“失去”不精確。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:01:39

• 即使是口語，“張來福喪失勇氣”不能說成“張來福死了勇氣”吧。 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:03:06

• 死了朋友和喪失朋友同意吧？喪失就不需要倒裝來說通了。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:07:13

• 那為什麽喪失可以用抽象物作賓語，而死了不行？“喪失鬥誌”為什麽不能說“死了鬥誌”？ -苗盼盼- ♂ (162 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:10:58

• 所以才有兩個詞啊，有交集而已 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:13:44

• 既然“喪失”可以用於所有情況，何必硬要搞出個新詞“死了”來，違反語言學的經濟原則嘛。 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:35:36