[筆者按]這個是俺最近就《聊聊小布什》一帖，在清談天地和網友Lampoon兄討論的一部分，經Lampoon兄同意，略加編輯，放在這裏。
席琳：小布什總統上台後，正是因為想有所作為，才選擇拉一條完全不同於克林頓的中東路線。就是主動出擊：先打阿富漢，再打一拉克，接下來是收拾伊朗。
收拾伊朗在美國絕對有群眾基礎，因為７０年代的人質問題，美國人對伊朗是深惡痛絕。收拾了伊朗和伊拉克，就控製了世界能源，也就一勞永逸地擺平了中東和阿拉伯世界的問題。
當然，這是一著險棋。能不能成功，是另外一回事。
美國打南聯盟時，國人不看好。打阿富汗時，也不看好。打一拉克時，更不看好。可是美國都贏啦。拿下伊朗，在軍事上，對美國人不過是小菜一碟。關鍵是在政治和外交上，怎麽和歐洲共同體和中國俄羅斯一起分贓，是對布什團隊的一大挑戰。
Lampoon：小布什剛上台，推行孤立主義，保守主義，強調美國自身的利益，認為克林頓時期插手的一些國際事務，承擔不相稱的義務代價過大，而並沒有給美國帶來真實好處。
他放棄了對巴以的調停，不批準京都議定書。911後，美國才被迫重新審視對外戰略，在反恐做為頭等目標的情況下，一個個幹掉阿富汗，伊拉克。美國也許能夠解決伊朗(技術難度大，使用武力，即使伊朗發展核武器，除了以色列，英國，估計美國也得不到國際社會的道義支持，比入侵伊拉克還要孤立得多。伊拉克局勢還很不平靜，日均傷亡數十人。如果入侵伊朗，伊朗國土麵積大，多為高原，就算攻下德黑蘭，很難控製全國局勢，到時候，到處都是燙手的山芋。確是下策。) 相比較而言，還是保持壓力，和伊朗接觸，壓力，促使其放棄核計劃(這一點上，中，美，俄利益還是一致的)。
真正符合美國利益的是一個和平而聽話的中東，即使現在中東的反美政權都垮掉了，中東如果不和平，都象伊拉克這樣，美國的戰略目的還是不能真正達到。
席琳：911以前，美國一直推行的似乎都是這種策略。但因為中東在戰略上的意義和以色列問題，事實上成果甚微。因此小布什上台，具體就是911之後，就借反恐怖之機，在中東推行強硬的軍事戰略。
這此大選，共和黨除小布什連任外，國會選舉也大獲全勝，花瓶國務卿跑位爾將軍也被清理出局，又沒有連任的後顧之憂，為小布什大刀闊斧地施展其中東戰略，鋪平了道路。
擺平中東各國，美國和小布什不會傻到僅僅靠軍事上長期占領的手段。伊拉克抵抗組織，如果沒有大國的支持，肯定也不會長久。美國人在伊拉克和阿富汗的處境，比當年在越南和前蘇聯在阿富汗的處境，不可同日而語。他目前在伊拉克和阿富汗目前都在試圖推行一種民主選舉的模式，扶植一個親美的民主政權，看來在阿富汗的效果不錯，如果在伊拉克也取得成功，就會在接下來的伊朗和整個中東地區推廣普及。否則，哪裏會有什麽和平。
伊朗的國土是大，但讓伊朗人自己管理也還是管理得過來的。伊朗流亡和留學世界各國的各類精英人物，比之30年代的中國還是要多的多，見識的世界民主政體也不比當年的中國人少，找那麽幾個汪精衛和溥儀一樣的政治人物，建立和平而聽話的滿洲國式的政權肯定也不費勁（當然，美國人有自己的模式，正在阿富汗和伊拉克推行）。美國人自己，肯定不會自己長時期占領伊朗，包括伊拉克。
至於中俄歐盟的利益，嗬嗬，滅六國者，六國也。歐洲俄羅斯中國印度，各有各的小算盤。看看當初秦始皇如何打敗六國聯盟，就知道小布什的中東計劃，雖然在我們看起來，是不可為而為之，難度很大，但也並非隻是空中樓閣，不可企及的目標。
哈哈，小布什軍事上進攻伊朗，肯定要受到各國的譴責。但南聯盟、阿富汗、何伊拉克的曆史已經證明，世界上不會有一個國家，敢於明目張膽地拔刀相助。伊朗打下來以後呢，大夥又都想去分一杯羹。
老兵說，拳頭決定利益。利益均攤了，才有暫時的和平。這個世界，似乎也沒有更進化。
Lampoon：席琳看看。
外交解決沒有希望或者根本不考慮外交解決？
如果必須要打，緊迫性如何？現在就打還是兩年後打？
如何說服美國百姓，說服國會，如何在聯合國斡旋，如果沒有人支持，甚至絕大多數國家強烈反對，是否甘願不顧任何的對外關係的倒退，尤其是盟國的關係，和美國的形像，一個國家單幹？
如果單幹，後勤支援，基地部署如何解決？
如果不得不打，評估需要付出多大的代價，如果巨大，是否準備付出？
戰爭周期有多長，速戰速決，久拖不絕，甚至徹底失敗的概率各有多大？如果失敗，其連鎖反應有哪些？會不會波及伊拉克，波及中東，波及國內，將以往的成果損失殆盡？
如果出席久拖不絕的情況，是硬頂還是有其他的退出策略，如果硬頂，能頂多久，國內國外的壓力是否能承受？如果戰爭蔓延到其他國家，如何處理？會有怎樣的後果？
戰爭期間，伊拉克人鬧事，是否有把握解決問題？難以平息怎麽處理？戰爭是否有足夠保障的軍費，萬一陷入泥潭，能動用的資金是否有保障，還有多大的動員能力？對國內經濟的影響到底有多大？風險如何度量？
首先，美國要完全控製中東，歐洲，俄羅斯，中國都不願意看到，他們不會去支持美國發動戰爭讓其達到目的。如果美國真是憑自己的能力，九牛二虎打下了伊朗，別人也占不到便宜，美國也不是為他人打工的。
推行民主製度是好事情，恐怖襲擊的群眾基礎是廣泛的反美思想，反美思想的來源最終還是美國在中東長期的外交政策，以及伊斯蘭宗教的特殊性。無論美國怎樣推行民主製度，反美的根源並沒有解決掉，即使這個政府全力以靠依附美國，伊斯蘭廣大的教徒還是會憎恨美國，這就是基地組織的成員來自個個國家的原因，即使將來都是民主國家了，照樣有眾多的極端分子會湧現。
當然，如果小布什攥成一根筋，那也沒辦法。不過這樣的政策不會達到他的目的。世界是要靠拳頭說話，但拳頭決定不了一切，那就簡單多了。
席琳：剛看到Lampoon兄的這個短信。謝謝您給俺送短信，這樣氣氛更好。不過如果您不介意，或許會把這些交流的東西略做整理和編輯，成一個貼，放在俺的博客裏麵。
您的問題問得很好，後麵的論據也很不錯。Lampoon 兄似乎對國際政治很有研究。文學城有一篇轉載的東方評論員的文章，和您的觀點相似，關於美國要打伊朗，說中國會在中東問題上有所作為。找來看一看，應該是很有趣的。俺隻是憑感覺瞎說，沒有什麽理論依據的。有錯誤的地方盡管指正，俺是萬分感激，並虛心接受的。
是的，拳頭是決定不了一切，但拳頭硬了，就沒有必要事事看旁人的臉色說話。美國目前在世界上是一強獨霸，晚近幾次戰時又都打得很順手，是驕兵也。敗的可能性很大。可是人和帝國到了這份上，是容易目空一切的，隻有中國的古代才講究王霸之道，講究月圓則虧的哲理，美國人和西方人大概是不講求這個的。好在美國的製度是四年一換，搞砸了四年後再來，又會是一番新氣象，不會損及立國之本。
下麵是回答問題，隻揀俺自己覺得容易的回答。其餘的，大概需要專門的人才可以回答。也許，就是小布什自己，也回答不了多少。
1）外交問題，小布什出身於外交世家，知道外交是為政治和軍事服務的。入侵伊拉克，對於外交，小布什從一開始就是不抱希望的，所以才有撤職鮑卿之舉。
2）緊迫性。我想不會馬上就打，要等伊拉克局勢稍安，尤其是民選政府正常運轉並穩定之後，還有就是一些軍事物資和人員供應到位之後。
３）戰爭的方式。應該是速戰速決，這樣對美國最有利。或者就是伊拉克戰爭的翻版。
４）其它問題，俺都回答不了。既然要發動戰爭，就會有人專門來研究這些問題，等有把握的情況下才會開戰。主動權和戰爭進度應當在美國人手裏。戰爭對於美國國內經濟的影響，應該是正麵的，這樣就可以發展與軍事有關的產業，刺激就業，並凝聚人心。
５）世界上別的國家的想法，從來不在小布什的考慮之內。９１１以後，美國人就是想複仇。這次大選，蔣凱瑞競選時一句要經過國際社會考驗，就丟了眼看要到手的總統位置。美國選民的心，由此可見一斑。
Lampoon： 席琳兄，你好，隻是我的一家之見。因為想到後來的討論已經和你的那個帖子的主題相去甚遠，所以就沒有在後麵跟貼了而是給你發短信。希望能理解，如果你想放進博客裏或者怎樣處理都請隨便，不用那麽客氣。
我對國家政治沒有很深的研究，隻是會關心而已，談不上見解，提出的問題都是隨心而發，沒有太多的科學性，你見笑了。
現在有種思潮，好像一切都靠實力說話，沒有別的因素，特別是以美國的例子來作證。實力確實是最基本和最重要的因素，但並不是要用實力去解決一切問題。達到目的有很多的選擇和方案，不少時候退兩步比進一步更能處理好問題。純粹按拳頭辦事，即使達到目的，其代價也許過於巨大，其負麵作用也不可小視。況且，作為世界的超級強國，美國可以說拳頭最硬，但也沒有達到可以為所欲為的地步。因為世界上還沒有這樣的實力存在，所以要鋼揉並濟。以朝鮮戰爭為例，最後的和談基本是雙方軍事對抗的結果。但北方金日成發動戰爭的時候隻估計到北方比南方強大的軍力，而顯然沒有估計到美國會參戰，也沒有估計到美國以什麽方式參戰，更沒有估計到美國參戰後會發生如何的結果，幾乎亡國。以雙方最終傷亡數百萬人，南北都遭到重創，重新回到38線的這個結果來看，起碼在發動戰爭這個戰術決定上是失誤的。
伊朗問題其實有層的涵義，一是戰略，二是戰術。
以什麽樣的方式解決中東問題是戰略層麵的，象我以前所說，中東問題的關鍵是美國自身的外交政策，長期霸權的對外政策，軍事占領，幹涉他國內政，過分偏袒以色列的立場，加上伊斯蘭極端主義的盛行，使美國人成了恐怖主義的靶子。上層需要美國庇護，
仇恨美國的是伊斯蘭老百姓，美國的政策不作大的調整，反美不會平息，縱使美國推行民主，大搞人道主義。所以我認為發動戰爭即使獲勝，是解決不了反美，也不能給中東帶來和平。
二如果決定要打仗，就的籌劃，就的評估。孫子說：‘夫未戰而廟算勝者，得算多也；未戰而廟算不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝，而況於無算乎’。北朝鮮就是不算或者少算的典型。麵對美國來說，要回答的是幾百甚至上千個問題，沒有詳細，科學的論證，比較確定的答案，要想宜將勝勇追窮寇，很可能的結果就是傾家蕩產。我沒有懷疑過美國在阿富汗，伊拉克的能力，但伊朗的特殊性完全不同，分析起來恐怕話題太長。象我自己提出的那幾個基本的問題，如果連我自己都無法說服，沒有風險的評估，我不會冒然去發動戰爭。
雖然我反對美國的一些對外政策，但內心裏我還是美國的支持者。美國很多時候霸道。但實話實說，美國作為一個隻有200多年的年輕國家，給人類的物質和精神貢獻，維持世界秩序，人道主義主義援助，維護民主和人權的巨大作用還是不可磨滅的。
對了，不要稱呼我‘您’，用你就好，那麽客氣我不敢受用啊，嗬嗬。
席琳：好吧，再次謝謝Lampoon兄的賜教！你的見解實在很不錯，俺就笑納啦。
參見：
1.席琳: 和網友們一起談美國總統
2.席琳: 聊聊小布什
