正文
您說的也都是事實，但和原來的問題聯係不是很強
首先我想先特別指出的一點，即原來的問題的關鍵是，李四光對發現大慶油田在理論和實踐貢獻是什麽？
從上至中央領導的講話，下到少兒百科全書，包括網上無所不在的科學家傳記，到大慶油田的功德碑，十有八九都是將李四光的地質力學理論和大慶油田的發現聯係在一起的。但現在有地質學權威和新聞媒體認定二者沒有關係（鐵大王也有一個轉帖，是李四光的女兒和新聞記者打官司，爭論的焦點也不是地質力學對發現大慶油田的貢獻，而是涉嫌人身攻擊）。那麽李四光作為一個科學家對大慶油田的貢獻就有點蹊蹺了（這裏不說政治）。
但如果bos兄認為大慶油田是在地質力學理論的指導下發現的（以前我也相信），那我也就沒有什麽可說的了。
這一次你鑽進了我的圈套，我可小人得誌了，好高興耶，嗬嗬！
然後再回答您的帖子：
這一點提醒的很對。但我的原文（【原創】中國第一個油田和第一大油田的發現者）也並沒有斷章取義。這可以從我後來補帖的文章（【文摘】李四光無疑是位偉大的科學家）中讀出本意。
既然您對李的作用也是所知不多，怎麽就說別人武斷呢？而且大陸解放後一直到文革結束都是強調政治掛帥，政治可以說是無處不在，政治就是一切，因此才給後來的人們許多的迷惑。這裏不是要說哪一個人不對，隻是說在那個年代，因為政治的原因，把很多本來非常簡單的事件給弄複雜化了。
政治上的作用不是我的發明，而且我也沒有說李隻有政治上的作用。見另一轉帖，叫“官大學問大”。http://www.cchere.com/cbbs/Ps/RA2.asp?AID=209475
這個，是由部門利益決定了的。吵盡管吵，實際上大夥心裏都明鏡一般。刻在石油部屬下的大慶油田工地上的發現大慶油田的紀念碑上，地質部部長的名字排在第一位，可不都是溫良恭儉讓的結果。這已經很能說明問題。
這幾點我覺得都是很枝節性的技術方麵的問題，黃汲清和謝家榮的陸相生油和陸相儲油理論和他們具體組織和負責的地質石油調查已經告訴你鬆遼盆地有石油。你石油部不去打鑽，煤炭部的人去照樣也可以打出油井來，隻是個時間上早晚的問題。
還是那句話，大家都是人，都有其曆史和時代的局限性。我寫原文的目的也不是為了要追求誰的責任，和誰對誰錯，隻是希望我們這一代和下一代人能從前一代人的失誤中吸取哪怕一定點兒教訓，都算是時代的進步。
結尾再轉錄《中國青少年新世紀讀書網》上的一段文字，是摘自吳兆民的“不惑在何年？：
糊糊塗塗40年，不能怪別人，隻能怪自己智商低、腦子笨，對理論問題理解不了。毛主席不是說過嗎——“我黨真懂馬列的不多” 。所以想想也不丟人。最令人苦惱的是，多年來從曆史書上學來的知識現在突然翻了個兒。曆史書反複告訴我們，“九·一八”事變後，張學良抗日堅決，而蔣介石則嚴令張學良的50萬軍隊撤出東北；據說現在公布了當年蔣介石的電報，主張抗日的是蔣介石，堅持逃跑的是張學良。在幾十年裏，曆史教科書上寫的都是，抗日戰爭之所以取得勝利，一是共產黨領導全國人民積極抗日，二是蘇聯出兵我國東北；至於國民黨，他們隻打內戰不抗日。現在得知，國民黨也打過大仗、惡仗，犧牲了380萬軍人；蘇聯出兵時日本敗局已定，出兵後不到一周日本鬼子就投降了。1966年聽鐵人王進喜做報告，激動得熱淚盈眶，後來看電影《李四光》深受感動；現在得知，發現大慶油田的原來是黃汲清和他獨創的“大地構造理論”與“陸相生油論”，成績卻記在了李四光的名下，李四光並由此大紅大紫40餘年，直到去世……
如今，我常常枯坐出神，不知道還有多少理論懵懂著，還有多少事實模糊著。我常常想，青少年時代正是人長知識的好時光，如果當時學來的知識，需要以後用一輩子的時間來糾正，不知這是個人的悲哀，還是民族的悲哀？可悲的是，這類低級錯誤我們仍在重複著。前幾年女兒考大學，我翻了翻她的政治複習資料和曆史複習資料，禁不住悲從中來：難道也要她用幾十年的時間來糾正其中的錯誤嗎？
謝謝bos兄！如有得罪，下次道歉。
首先我想先特別指出的一點，即原來的問題的關鍵是，李四光對發現大慶油田在理論和實踐貢獻是什麽？
從上至中央領導的講話，下到少兒百科全書，包括網上無所不在的科學家傳記，到大慶油田的功德碑，十有八九都是將李四光的地質力學理論和大慶油田的發現聯係在一起的。但現在有地質學權威和新聞媒體認定二者沒有關係（鐵大王也有一個轉帖，是李四光的女兒和新聞記者打官司，爭論的焦點也不是地質力學對發現大慶油田的貢獻，而是涉嫌人身攻擊）。那麽李四光作為一個科學家對大慶油田的貢獻就有點蹊蹺了（這裏不說政治）。
但如果bos兄認為大慶油田是在地質力學理論的指導下發現的（以前我也相信），那我也就沒有什麽可說的了。
這一次你鑽進了我的圈套，我可小人得誌了，好高興耶，嗬嗬！
然後再回答您的帖子：
| 我的意思是黃的話是有上下文的. 如果不顧前文後語,隨意抽出一句,容易讓人誤解. |
這一點提醒的很對。但我的原文（【原創】中國第一個油田和第一大油田的發現者）也並沒有斷章取義。這可以從我後來補帖的文章（【文摘】李四光無疑是位偉大的科學家）中讀出本意。
| 李在大慶勘探中所起的作用,我是一無所知.但僅憑地質力學和大慶無關,就認為李隻有政治上的作用,有點過於武斷.二戰時,老愛還對美海軍魚雷不響的問題提出過解決方案,這不跟相對論也搭不上關係嗎? |
既然您對李的作用也是所知不多，怎麽就說別人武斷呢？而且大陸解放後一直到文革結束都是強調政治掛帥，政治可以說是無處不在，政治就是一切，因此才給後來的人們許多的迷惑。這裏不是要說哪一個人不對，隻是說在那個年代，因為政治的原因，把很多本來非常簡單的事件給弄複雜化了。
政治上的作用不是我的發明，而且我也沒有說李隻有政治上的作用。見另一轉帖，叫“官大學問大”。http://www.cchere.com/cbbs/Ps/RA2.asp?AID=209475
| 地質部和石油部,誰對大慶的發現貢獻大? 吵了幾十年,至今仍是一鍋粥. |
這個，是由部門利益決定了的。吵盡管吵，實際上大夥心裏都明鏡一般。刻在石油部屬下的大慶油田工地上的發現大慶油田的紀念碑上，地質部部長的名字排在第一位，可不都是溫良恭儉讓的結果。這已經很能說明問題。
| 我們今天都知道,不是每一塊地底下都有油的. 首先得有成油的地質條件; 其次得有儲油的地質構造.像四川有成油的條件,但沒有儲油的構造,所以今天隻有氣沒有油.關於成油的條件和構造,近百年來,學術上有比較同一的理論.非洲利比亞的油田好像是唯一與這理論不符的例外. cｃhｅｒｅ bos cｃｈｅre bos 另外在油田裏, 油並不是像江,河,湖,海一樣一片一片......。 ......。 大慶油田, 開鑽前是地質部幹的活, 開鑽後是石油部作的工作. 這基本上是定論. 可是對於第一批井點的選擇和確定, 誰的功勞大, 兩家吵的是這個. 鬆遼平原那麽大, 鑽機為什麽不架在長春,哈爾賓? 而要跑到幾乎沒有人煙的北大慌? 井點為什麽不往北挪個200米? 不往西遷個1000米? |
這幾點我覺得都是很枝節性的技術方麵的問題，黃汲清和謝家榮的陸相生油和陸相儲油理論和他們具體組織和負責的地質石油調查已經告訴你鬆遼盆地有石油。你石油部不去打鑽，煤炭部的人去照樣也可以打出油井來，隻是個時間上早晚的問題。
還是那句話，大家都是人，都有其曆史和時代的局限性。我寫原文的目的也不是為了要追求誰的責任，和誰對誰錯，隻是希望我們這一代和下一代人能從前一代人的失誤中吸取哪怕一定點兒教訓，都算是時代的進步。
結尾再轉錄《中國青少年新世紀讀書網》上的一段文字，是摘自吳兆民的“不惑在何年？：
糊糊塗塗40年，不能怪別人，隻能怪自己智商低、腦子笨，對理論問題理解不了。毛主席不是說過嗎——“我黨真懂馬列的不多” 。所以想想也不丟人。最令人苦惱的是，多年來從曆史書上學來的知識現在突然翻了個兒。曆史書反複告訴我們，“九·一八”事變後，張學良抗日堅決，而蔣介石則嚴令張學良的50萬軍隊撤出東北；據說現在公布了當年蔣介石的電報，主張抗日的是蔣介石，堅持逃跑的是張學良。在幾十年裏，曆史教科書上寫的都是，抗日戰爭之所以取得勝利，一是共產黨領導全國人民積極抗日，二是蘇聯出兵我國東北；至於國民黨，他們隻打內戰不抗日。現在得知，國民黨也打過大仗、惡仗，犧牲了380萬軍人；蘇聯出兵時日本敗局已定，出兵後不到一周日本鬼子就投降了。1966年聽鐵人王進喜做報告，激動得熱淚盈眶，後來看電影《李四光》深受感動；現在得知，發現大慶油田的原來是黃汲清和他獨創的“大地構造理論”與“陸相生油論”，成績卻記在了李四光的名下，李四光並由此大紅大紫40餘年，直到去世……
如今，我常常枯坐出神，不知道還有多少理論懵懂著，還有多少事實模糊著。我常常想，青少年時代正是人長知識的好時光，如果當時學來的知識，需要以後用一輩子的時間來糾正，不知這是個人的悲哀，還是民族的悲哀？可悲的是，這類低級錯誤我們仍在重複著。前幾年女兒考大學，我翻了翻她的政治複習資料和曆史複習資料，禁不住悲從中來：難道也要她用幾十年的時間來糾正其中的錯誤嗎？
謝謝bos兄！如有得罪，下次道歉。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
