這個是為H案做鋪墊

所有跟帖： 

• 如果哈佛輸了官司隻要放棄原告抱怨的每年十幾米的聯邦補助款就沒事。不信你問這裏的法律專家富媽。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:29:51

• 哈哈哈 -柳伊伊- ♀ (32 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:31:15

• 是你不懂法律 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:32:20

• Punitive damages 可能有幾個B. -高山峻嶺流水人家- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:33:56

• 你去看原告的Complaint就不會這麽認為。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:37:50

• 一但H有罪，後麵會有一大批的訴訟。 -高山峻嶺流水人家- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:44:06

• 如果哈佛輸了官司，高院會用majority opinion設立拿了聯邦補助款的學校可做什麽不可做什麽的準則。以前這種 -Porcelana- ♀ (233 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:52:33

• 不是我不懂，是你在臆想而已。 -柳伊伊- ♀ (79 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:57:59

• 早做等於承認自己理虧原告有理，哈佛當然不會早做。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:02:28

• 原因是 -柳伊伊- ♀ (137 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:04:34

• 現在賣結婚蛋糕的私企已經可以自己決定不賣蛋糕給誰。至於公司招人則受勞工法管製，舉個例子， -Porcelana- ♀ (203 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:14:18

• 很簡單勞工法沒說要招少數民主。勞工法都多久了，為啥高科技使了勁的招女性和黑膜？ -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:20:14

• 我又不是科技公司CEO，我怎知道他們怎麽想的？不過嘛，加州很liberal，也許那裏的文化就是如此。你也可以問， -Porcelana- ♀ (170 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:30:20

• 哈哈，你這麽懂美國這會糊塗了 -柳伊伊- ♀ (65 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:32:28

• 當年高院判南方的黑白分校違法，有沒有招來後麵一大堆訴訟？沒有！這種官司為的是建立判例作為未來的規範，不是要爭賠償的。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:06:12

• 你說來說去,好像就是說,就算哈佛在高院輸了,也沒什麽後果,除了一年少拿十幾米. -greenoasis- ♀ (100 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:12:19

• 媒體喜歡誇大報道，白宮把這當成政治表態當然也要當作大事來宣布，但對H案沒影響。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:17:53

• 影響當然是到最後判那天才有.總統表達立場了,後麵選的大法官自然會選有同樣思路的... -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:19:55

• 小布什的一些立場很鮮明，但他選的大法官後來判決和他立場相反的例子多了。大法官一旦上任就 -Porcelana- ♀ (29 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:23:55

• 這次的guidance就是對O8的guidance一個correction -柳伊伊- ♀ (91 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:27:04

• 是的沒錯，但大部分學校本來就走得比這個guideline還左，這guideline本來就沒什麽意義。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:45:03

• 那是有guideline的詛咒為虐 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:43:09

• 你為什麽要bet 這樣呢? 川普這once in a life time 任命大法官的機會,他不太可能看走眼了 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:27:47

• 何況即使哈佛輸了官司，隻要以後不拿那十幾米就不受新判例的轄製。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:25:47

• 這個根本不可能 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:30:38

• 不信你問懂法律的富媽。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:32:24

• 拭目以待，問誰都沒必要 -柳伊伊- ♀ (26 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:33:43

• 真的不需激動，不信你問這裏懂法律的律師富媽。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:20:08

• 怎麽可能放棄 -twoboys_mom- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:37:31

• 十幾個米對哈佛是很小的數字。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:39:41

• 那就拭目以待吧 -twoboys_mom- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:51:29

• 很好，既然不在乎，就吐出來唄 -宗闋- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:22:14

• 沒這種可能 -柳伊伊- ♀ (150 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:44:33

• 哈佛完全可以說它在道德上不同意高院的判決，但為了遵守法律，選擇不再拿那十幾米補助款，好不受 -Porcelana- ♀ (217 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:53:32

• 你覺得原告的出發點選錯了? -宗闋- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:55:08

• 原告是非常精明的律師，怎會選錯？他們這麽選是因為他們很清楚保守派法官一向忌諱政府幹預私人機構， -Porcelana- ♀ (373 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:03:23

• 這樣就好.本來這裏也沒幾個孩子真有上哈佛的機會.即使哈佛100%都收亞裔.這是本來就不是隻針對哈佛 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:08:25

• H 從NIH拿的research funding 算不算聯邦的錢呢？求解惑 -成功的兔- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:13:29

• 這錢並不是花在本科教育。原告所根據的法律Title VI是針對program不是針對學校，所以原告隻根據本科拿的十幾米。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:16:37

• 太天真，隻要教授/老師的薪水裏有聯邦的錢，哪怕是1個penny，就不能參與本科教育。 -評論2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:09:29

• 你認為這一訴訟無法根本上改變對亞裔的歧視?或者無法改關目前AA趨勢? -宗闋- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:19:21

• 我認為無法。你看看德州就知道。這場仗在保守的德州早就打過了。德州法律禁止公校入學采用 -Porcelana- ♀ (460 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:31:41

• 你覺得亞裔該怎麽避免或者防範被裹挾，甚至有可能被拋棄的命運呢 -宗闋- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:34:45

• 長遠來說亞裔在美國的出路是融合。不融合的話那天遇到對亞裔懷有特別敵意的統治者就會很慘。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:39:01

• 作為一個種群，亞裔是不是無法想黑人或者西裔一樣獨立存在? -宗闋- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:46:40

• 黑人和西裔和主流融合的速度是很快的。如果沒有新的西裔移民進來，幾代之後西裔會被完全融合。黑人沒西裔那麽快， -Porcelana- ♀ (215 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:53:39

• 25%黑男外娶? -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:59:03

• 這是根據2013年新婚的人的數據。鏈接在這裏： -Porcelana- ♀ (225 bytes) () 07/03/2018 postreply 18:05:46

• 那還不是因為高院肯尼迪的一票而已 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:51:01

• Fisher挑戰的並不是10%rule，而是她認為10%之外的ad hoc入學上她受到不公平待遇。10%rule沒有遭遇 -Porcelana- ♀ (155 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:59:21

• 你的邏輯很奇怪，法律上輸了就開始講道德了，講感情了？ -柳伊伊- ♀ (96 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:40:30

• H認為他們的立場才是道德的。你看當年H為了反對政府的“Don’t ask don’t tell”寧可損失錢把ROTC拒在門外。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:45:38

• 所以Hisabove the law？？？ -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:57:15

• 他們沒有違背法律啊！隻是他們不認為法律代表道德。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 18:07:38