原告是非常精明的律師，怎會選錯？他們這麽選是因為他們很清楚保守派法官一向忌諱政府幹預私人機構，

如果根據“私人機構不可歧視”來打在保守的高院絕對打不贏的。所以他們選擇以“哈佛拿了聯邦的那十幾米”來打。這是算計後的策略，效果低但打贏的機會比較大。哈佛及其他名校有本錢不拿聯邦補助款，但不是每個私校都有這本錢。他們隻是要 make a point。

所有跟帖： 

• 這樣就好.本來這裏也沒幾個孩子真有上哈佛的機會.即使哈佛100%都收亞裔.這是本來就不是隻針對哈佛 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:08:25

• H 從NIH拿的research funding 算不算聯邦的錢呢？求解惑 -成功的兔- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:13:29

• 這錢並不是花在本科教育。原告所根據的法律Title VI是針對program不是針對學校，所以原告隻根據本科拿的十幾米。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:16:37

• 太天真，隻要教授/老師的薪水裏有聯邦的錢，哪怕是1個penny，就不能參與本科教育。 -評論2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:09:29

• 你認為這一訴訟無法根本上改變對亞裔的歧視?或者無法改關目前AA趨勢? -宗闋- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:19:21

• 我認為無法。你看看德州就知道。這場仗在保守的德州早就打過了。德州法律禁止公校入學采用 -Porcelana- ♀ (460 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:31:41

• 你覺得亞裔該怎麽避免或者防範被裹挾，甚至有可能被拋棄的命運呢 -宗闋- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:34:45

• 長遠來說亞裔在美國的出路是融合。不融合的話那天遇到對亞裔懷有特別敵意的統治者就會很慘。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:39:01

• 作為一個種群，亞裔是不是無法想黑人或者西裔一樣獨立存在? -宗闋- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:46:40

• 黑人和西裔和主流融合的速度是很快的。如果沒有新的西裔移民進來，幾代之後西裔會被完全融合。黑人沒西裔那麽快， -Porcelana- ♀ (215 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:53:39

• 25%黑男外娶? -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:59:03

• 這是根據2013年新婚的人的數據。鏈接在這裏： -Porcelana- ♀ (225 bytes) () 07/03/2018 postreply 18:05:46

• 那還不是因為高院肯尼迪的一票而已 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:51:01

• Fisher挑戰的並不是10%rule，而是她認為10%之外的ad hoc入學上她受到不公平待遇。10%rule沒有遭遇 -Porcelana- ♀ (155 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:59:21