中專生暑假被叫到學校“助教”勞動 突然倒地猝死

山東省菏澤市理工科技職業中等專業學校在讀的16歲學生林傑，開學前被叫到學校“助教”勞動時，突然倒地後離世。

據其家屬反映，監控視頻顯示，林傑在學校搬桌椅、拎水，幹了近1個小時活後，坐在課桌前突然倒地。醫院出具的居民死亡醫學證明書顯示，林傑死亡原因為“被描述為心髒性猝死”。

家屬質疑，林傑身高1米82，體重170斤，體檢身體無異常，係高溫天在學校過勞導致猝死。

對此，菏澤市理工科技職業中等專業學校黃姓副校長向澎湃新聞稱，林傑猝死和其熬夜玩遊戲有關，否認係過勞引發。

死亡原因為“被描述為心髒性猝死”



菏澤理工中專校門

林傑是機電技術應用專業學生，按照學校計劃，他原本是9月4日開學。林傑父親說，事發前一天，兒子電話告知他，要去學校當助教，一天40元，10天400元。

次日一早，林傑就趕到了學校。擦座椅，搬桌子、提水，至10時4分，林傑突然向左倒地，單人課桌被帶翻，壓在他身上。

班主任見狀，過去扶起課桌查看林傑的情況，轉身離開教室去叫人。數分鍾後，班主任和多名老師陸續進入教室。10時7分51秒，老師們似乎判斷弟弟是低血糖，一名老師讓一名男生去拿來糖果，剝好給弟弟喂了一顆，監控裏傳來弟弟一段痛苦的“啊啊”音，還能聽到一名女老師在尖叫，隨後，有男老師喊“摳開，摳開”。

不過，因林傑被老師和學生圍著，監控未拍到具體情況。

林麗告訴澎湃新聞，事後，民警告訴她們，當時喂的是棒棒糖，後來把棒棒糖取了出來，現在還在派出所。

教室監控顯示，林傑暈倒7分鍾後，10時11分，一位男老師在120工作人員電話指揮下，開始對林傑進行按壓心肺複蘇。10時18分，急救人員進入教室。

菏澤醫學專科學校附屬醫院《急診病曆》顯示，急救人員到達現場時，患者意識喪失、頸動脈搏動消失、胸廓無起伏、雙側瞳孔散大且對光反射消失、血壓未測出。急救人員現場給予電除顫，但心電監測提示心電圖呈直線。

通話記錄顯示，事發當日11時22分，林麗接到弟弟的班主任電話，對方明確告知她，弟弟暈倒了，但“現在是清醒的”。此時，距她弟弟無生命體征已過去1個小時。

“我們以為就是低血糖住院而已，沒往壞的方麵想。”林麗說。

當林傑父母12時50分趕到醫院重症監護室外，有老師告知在搶救，不能進。醫生13時50分從監護室出來，告知林傑在學校就沒有了生命體征。

醫院出具的居民死亡醫學證明書顯示，林傑死亡原因為“被描述為心髒性猝死”。



醫院出具的居民死亡醫學證明書

“40元一天”，學校否認“有償勞動”

菏澤市理工科技職業中等專業學校2025年的招生簡章顯示，該校位於菏澤魯西新區，占地100餘畝。開設有計算機網絡技術、機電技術應用、嬰幼兒托育等9個專業，學製3年，計劃招生共1050人。



林傑通過微信詢問班主任的記錄

對此，學校相關負責人黃先生向澎湃新聞表示，這次活動不是“有償勞動”，而是班主任通知班幹部協助調整教室、規整書籍的“常規做法”。40元報酬並非學校承諾，而是班主任個人表示可以嚐試向學校申請作為班費，因此，不構成勞動關係。

林傑2024年第一學年的《健康檢查表》顯示，其身體健康，心髒、肝脾等各項檢查均“正常”，既往病史“無”，該表有校醫簽字。

林傑家人告訴澎湃新聞，警方表示，此事不構成案件，如要查明具體死因，需進行屍檢。

澎湃新聞聯係轄區派出所，對方未透露相關信息。

在林傑家人看來，學校組織未成年人有償高強度勞動、在高溫天氣下降溫措施也不到位、搶救失當和不及時，致林傑死亡。

對此，前述學校相關負責人黃先生向澎湃新聞稱，“當天溫度並不是說特別悶熱”，大概“三十五六度”，事發前一天“剛下完雨”。

“菏澤微天氣”8月18日的文章《“三伏天”即將收尾，還能熱多久？》稱，受副熱帶高壓影響，8月18日到20日，37℃以上的高溫區自東南向西北逐漸推進。8月19日白天到夜間，當地最高氣溫36～38℃，局部可達39℃以上，最低氣溫28℃。

黃先生否認施救不及時，稱老師第一時間積極施救。其還表示，事發當日學校通知家屬，隻是傳達了護士“孩子已經好轉”的說法。不過，其未解釋為何事發已經1個小時，才通知家屬。黃先生還稱，死亡原因與林傑事發前熬夜玩網絡遊戲有關。

事發數天後，林傑家人曾收到學校校長發來的短信，短信中稱，“網絡遊戲害了他”。校長表示，如果可以，自己願意換孩子的命。

林麗稱，她查看弟弟的手機，發現弟弟事發前一天晚上，曾玩一款遊戲到半夜。

聊天記錄顯示，8月19日淩晨3點，林傑在群裏和同學說：“我也不睡了”“咱這不睡覺，今天幹活受得了嗎”。淩晨5點46分，他回複同學：“我們都沒睡”。7點49分，他說“到（學校）了”。



林傑事發當天在群裏和同學的聊天記錄

林傑家人說，之前學校的方案是“校方責任險”賠付20萬、學校給予5萬元人道主義補償，他們沒認可。

2024年入學時，林傑交的費用是9400元。其中包括兩份保險的費用。保險合同顯示，一份是校方投保的“校方責任險”，另一份是學校為學生集體購買的“學生幼兒意外傷害保險”。學校相關負責人承認，兩份保險的費用，實際由學生支付。

澎湃新聞注意到，“校方責任險”核心是“因被保險人疏忽或過失”導致學生人身傷亡時，由保險公司替學校進行賠償。根據保險條款，若學校“違反規定組織未成年學生從事不宜參加的勞動”或“未及時采取相應救助措施導致後果加重”，會觸發理賠。

而根據“學生幼兒意外傷害保險單”，林傑的法定繼承人可根據死亡性質獲賠8萬元（意外身故）或2萬元（疾病身故）。這是直接賠付給家屬的保險金。

北京市中聞律師事務所趙琮律師指出，學校組織未成年學生在高溫下從事可能超出其身體承受能力的活動，或未盡到風險評估和安全保障義務，需承擔相應的侵權責任。此外，多項法規規定，學校在學生發生意外時有及時通知家長的義務，若存在重大延遲或提供不實信息，將加重其法律責任，並可能受到行政處罰。

針對學校承認校園責任險費用包含在學生交的雜費裏一事，趙琮律師認為，學校向學生收取費用的行為可能存在不合理收費、資金使用不規範等情況。

澎湃新聞介入後，林麗告訴澎湃新聞，家屬方律師跟保險公司溝通，說賠償方案可能有變化。9月27日，其向澎湃新聞表示，雙方已經私了，未再透露詳情。