黑噪音｜魯迅真的會帶壞青少年嗎？
最近看到又有一些人跳出來說，魯迅的作品“太過陰鬱、太過諷刺，不利於青少年的心理健康”。
從魯迅一些文章被“踢出”教材，這種爭議就始終沒有停止。
於是，一個略顯荒誕的問題就再次被擺上了桌麵：魯迅會帶壞青少年嗎？
對於問這個問題的人，我建議他們也同時發問：
李白會不會讓學生染上酗酒習慣？
屈原會不會帶壞孩子跳江？
不過話說回來，魯迅這個問題放在當下，看似倒真有幾分合理性——畢竟，現在人們都覺得青少年更需要積極向上、充滿陽光的“正能量”，而不是冷冰冰的現實主義批判。
既然發明了“正能量”這個詞，似乎魯迅必然會被歸到“負能量”那邊去。順理成章地，魯迅似乎就是會帶壞青少年。
不過我在此想唱唱反調：如果哪個青少年被魯迅會帶壞了，反倒說明那個青少年有救。
魯迅寫的是什麽？《狂人日記》批判的是傳統文化糟粕如何泯滅了人性，《阿Q正傳》剖開了國民劣根性，《藥》裏用人血饅頭諷刺那些“麻木看客”……
在有的人看來，這些文字的確陰森恐怖，會讓孩子們失去生活的信心。
不過我也想問一句：難道青少年的生活本來是陽光普照的？每天麵對著從早上6點排到晚上11點的嚴格作息表，麵對著無窮無盡的課業壓力，畢業以後還要麵對高房價、低工資、職場打壓、996的夾擊，難道看幾篇魯迅，才算“被帶壞”？
拜托了，他們所麵對的壓抑環境，可不是看點“正能量雞湯”就能被改變的。
恰恰相反，如果青少年真的能看懂魯迅，並且憤怒地說一句：“原來我們的困境早就被人寫過”，那說明他們的心還沒徹底鈍化——這才是真正的“陽光”。
更何況，魯迅還寫了那麽多真正的“正能量”文章：從“願中國青年都擺脫冷氣，隻是向上走”（《熱風·隨感錄四十一》），到“我隻所謂生存，並不是苟活；所謂溫飽，並不是奢侈；所謂發展，也不是放縱”（《北京通信》）。
以上哪句，不是熾烈的、充滿生命力的、毫不虛偽做作的“正能量”？
其實，魯迅帶壞的不是青少年，而是社會希望他們“聽話”的那部分靈魂。
真正會帶壞青少年的，不是魯迅，反而是那些假的“正能量”。
一些人整天有精力去質疑魯迅，還不如多質疑質疑現在打著“正能量”旗號的劣質文化產品和價值取向。
相比之下，魯迅的作品雖然刺耳，但至少真實。
真實從來不會帶壞人，謊言才會。
當然，青少年成長需要溫柔的夢，但也總得有人告訴他們，夢醒之後，現實還有刀光劍影。魯迅就是這把刀，他不會讓你沉溺於幻想，他會讓你睜開眼睛，看見周圍的荒謬。
隻有看穿了荒謬，才能達到“絕望之謂虛妄，正與希望相同”。
而不是一直做溫室裏的花朵，聽各種各樣美妙的言辭，進入社會以後卻被連續毒打，這時候如夢方醒但已經晚了。
讀魯迅，當然疼，但疼才是清醒的證明。怕疼的人說魯迅會帶壞孩子，其實是怕孩子太早看穿世界的真相。
說白了，大人們並不是真的關心青少年心理健康，而是怕他們讀過魯迅之後擁有自由意誌，從而不再聽話。
大人怕他們像《狂人日記》裏的狂人一樣，突然發現“僵化的傳統文化桎梏會吃人”這回事。
怕他們像《阿Q》一樣，照出整個社會的醜態，發現自己的父母其實就是阿Q。
所以，他們才寧願孩子被虛假的溫柔麻醉，也不願接納魯迅的鋒利冷刀。
既然質疑魯迅會帶壞孩子，那麽就要問一句：假如沒有魯迅，青少年的心靈會更健康嗎？
如果沒有魯迅，大概他們會多讀一點無害的童話，多背幾首不痛不癢的詩歌，作文裏學會用滿篇漂亮但虛偽的假話把世界寫得一片美好。
我見了太多的青少年，他們寫作文毫無靈魂，隻會堆砌漂亮的語言句子，但內心一片空洞甚至灰暗。現在這麽多青少年抑鬱，我認為讀魯迅反而有益於他們——至少他們會獲得生命力。
順從一切的青少年，表麵上看會更加“正能量”，但其實就等於更加懂得順從主流，成為毫無自我意誌的“空心人”。
直到有一天，他們自己成了新一代的阿Q，卻沒有意識到“精神勝利法”是個笑話；或者他們成了“體製內孔乙己”，靈魂慢慢死去，卻還在嘴裏念叨“四書五經”。
這是健康嗎？這是一種集體性的麻木！
但這種麻木，恰恰就是反對青少年讀魯迅的人，最想要的！
他們希望孩子成為一個沒有靈魂的、隻知道隨聲附和、隨大流的人，不要像魯迅描述的那樣成為火光、講真話、追求自由。
真正健康的青少年，不是那種每天高喊空洞口號，卻對社會沒有任何獨立思考的機器。健康意味著能夠直麵問題、勇敢發問、質疑權威。
人要健康，得有生命力，生命力首先得有勇氣；倘若一個人沒有勇氣，還談什麽健康？
所以，與其說魯迅會帶壞青少年，不如說魯迅會讓青少年過早清醒。而在某些人眼裏，清醒本身就是壞的。
其實我們最怕的不是魯迅，而是沒有魯迅。
我常常想，如果今天的孩子們從來沒接觸過魯迅，那麽幾十年後，當他們長大成人，看到社會的矛盾、看到人與人之間的冷漠，會用什麽來形容？
他們可能連“麻木”、“吃人”、“精神勝利法”這些詞都不會用。他們隻會覺得，這就是生活，本來如此。
那種集體性的麻木不仁、集體性的“沉默大多數”，才是真的可怕。
魯迅的存在，至少讓我們知道荒謬亦有名字，痛苦存在根源，每一個問題都可以被指認！哪怕解決不了，起碼你不會被困在“這就是命運”的騙局裏。
所以，不怕魯迅帶壞孩子，就怕沒有魯迅讓孩子們失去質疑的能力。
“魯迅會帶壞青少年嗎？”——這個問題的答案，其實早就寫在魯迅自己筆下。他說過：“其實地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。”
說到底，魯迅帶壞的不是青少年，而是帶壞了那條“麻木的路”。因為他讓孩子們知道：路可以質疑，可以拒絕，可以重新開辟！
於是最後我想說：如果一個民族害怕自己的孩子讀魯迅，那才是真的被帶壞了。
從魯迅一些文章被“踢出”教材，這種爭議就始終沒有停止。
於是，一個略顯荒誕的問題就再次被擺上了桌麵：魯迅會帶壞青少年嗎？
對於問這個問題的人，我建議他們也同時發問：
李白會不會讓學生染上酗酒習慣？
屈原會不會帶壞孩子跳江？
不過話說回來，魯迅這個問題放在當下，看似倒真有幾分合理性——畢竟，現在人們都覺得青少年更需要積極向上、充滿陽光的“正能量”，而不是冷冰冰的現實主義批判。
既然發明了“正能量”這個詞，似乎魯迅必然會被歸到“負能量”那邊去。順理成章地，魯迅似乎就是會帶壞青少年。
不過我在此想唱唱反調：如果哪個青少年被魯迅會帶壞了，反倒說明那個青少年有救。
魯迅寫的是什麽？《狂人日記》批判的是傳統文化糟粕如何泯滅了人性，《阿Q正傳》剖開了國民劣根性，《藥》裏用人血饅頭諷刺那些“麻木看客”……
在有的人看來，這些文字的確陰森恐怖，會讓孩子們失去生活的信心。
不過我也想問一句：難道青少年的生活本來是陽光普照的？每天麵對著從早上6點排到晚上11點的嚴格作息表，麵對著無窮無盡的課業壓力，畢業以後還要麵對高房價、低工資、職場打壓、996的夾擊，難道看幾篇魯迅，才算“被帶壞”？
拜托了，他們所麵對的壓抑環境，可不是看點“正能量雞湯”就能被改變的。
恰恰相反，如果青少年真的能看懂魯迅，並且憤怒地說一句：“原來我們的困境早就被人寫過”，那說明他們的心還沒徹底鈍化——這才是真正的“陽光”。
更何況，魯迅還寫了那麽多真正的“正能量”文章：從“願中國青年都擺脫冷氣，隻是向上走”（《熱風·隨感錄四十一》），到“我隻所謂生存，並不是苟活；所謂溫飽，並不是奢侈；所謂發展，也不是放縱”（《北京通信》）。
以上哪句，不是熾烈的、充滿生命力的、毫不虛偽做作的“正能量”？
其實，魯迅帶壞的不是青少年，而是社會希望他們“聽話”的那部分靈魂。
真正會帶壞青少年的，不是魯迅，反而是那些假的“正能量”。
一些人整天有精力去質疑魯迅，還不如多質疑質疑現在打著“正能量”旗號的劣質文化產品和價值取向。
相比之下，魯迅的作品雖然刺耳，但至少真實。
真實從來不會帶壞人，謊言才會。
當然，青少年成長需要溫柔的夢，但也總得有人告訴他們，夢醒之後，現實還有刀光劍影。魯迅就是這把刀，他不會讓你沉溺於幻想，他會讓你睜開眼睛，看見周圍的荒謬。
隻有看穿了荒謬，才能達到“絕望之謂虛妄，正與希望相同”。
而不是一直做溫室裏的花朵，聽各種各樣美妙的言辭，進入社會以後卻被連續毒打，這時候如夢方醒但已經晚了。
讀魯迅，當然疼，但疼才是清醒的證明。怕疼的人說魯迅會帶壞孩子，其實是怕孩子太早看穿世界的真相。
說白了，大人們並不是真的關心青少年心理健康，而是怕他們讀過魯迅之後擁有自由意誌，從而不再聽話。
大人怕他們像《狂人日記》裏的狂人一樣，突然發現“僵化的傳統文化桎梏會吃人”這回事。
怕他們像《阿Q》一樣，照出整個社會的醜態，發現自己的父母其實就是阿Q。
所以，他們才寧願孩子被虛假的溫柔麻醉，也不願接納魯迅的鋒利冷刀。
既然質疑魯迅會帶壞孩子，那麽就要問一句：假如沒有魯迅，青少年的心靈會更健康嗎？
如果沒有魯迅，大概他們會多讀一點無害的童話，多背幾首不痛不癢的詩歌，作文裏學會用滿篇漂亮但虛偽的假話把世界寫得一片美好。
我見了太多的青少年，他們寫作文毫無靈魂，隻會堆砌漂亮的語言句子，但內心一片空洞甚至灰暗。現在這麽多青少年抑鬱，我認為讀魯迅反而有益於他們——至少他們會獲得生命力。
順從一切的青少年，表麵上看會更加“正能量”，但其實就等於更加懂得順從主流，成為毫無自我意誌的“空心人”。
直到有一天，他們自己成了新一代的阿Q，卻沒有意識到“精神勝利法”是個笑話；或者他們成了“體製內孔乙己”，靈魂慢慢死去，卻還在嘴裏念叨“四書五經”。
這是健康嗎？這是一種集體性的麻木！
但這種麻木，恰恰就是反對青少年讀魯迅的人，最想要的！
他們希望孩子成為一個沒有靈魂的、隻知道隨聲附和、隨大流的人，不要像魯迅描述的那樣成為火光、講真話、追求自由。
真正健康的青少年，不是那種每天高喊空洞口號，卻對社會沒有任何獨立思考的機器。健康意味著能夠直麵問題、勇敢發問、質疑權威。
人要健康，得有生命力，生命力首先得有勇氣；倘若一個人沒有勇氣，還談什麽健康？
所以，與其說魯迅會帶壞青少年，不如說魯迅會讓青少年過早清醒。而在某些人眼裏，清醒本身就是壞的。
其實我們最怕的不是魯迅，而是沒有魯迅。
我常常想，如果今天的孩子們從來沒接觸過魯迅，那麽幾十年後，當他們長大成人，看到社會的矛盾、看到人與人之間的冷漠，會用什麽來形容？
他們可能連“麻木”、“吃人”、“精神勝利法”這些詞都不會用。他們隻會覺得，這就是生活，本來如此。
那種集體性的麻木不仁、集體性的“沉默大多數”，才是真的可怕。
魯迅的存在，至少讓我們知道荒謬亦有名字，痛苦存在根源，每一個問題都可以被指認！哪怕解決不了，起碼你不會被困在“這就是命運”的騙局裏。
所以，不怕魯迅帶壞孩子，就怕沒有魯迅讓孩子們失去質疑的能力。
“魯迅會帶壞青少年嗎？”——這個問題的答案，其實早就寫在魯迅自己筆下。他說過：“其實地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。”
說到底，魯迅帶壞的不是青少年，而是帶壞了那條“麻木的路”。因為他讓孩子們知道：路可以質疑，可以拒絕，可以重新開辟！
於是最後我想說：如果一個民族害怕自己的孩子讀魯迅，那才是真的被帶壞了。
