黎智英案完成結案陳詞，一年多審判走向尾聲

黎智英自2020年12月以來一直被收押。

經曆超過一年又八個月斷續開庭，壹傳媒創辦人黎智英被控中國《香港國安法》下“勾結外國勢力”一案的審判，隨著結案陳詞階段完成而結束。

中國香港高等法院星期四（8月28日）短暫開庭處理一些案件行政事宜後，正式宣告控辯雙方的結案陳詞程序完成，法庭宣布擇期宣判。據之前香港媒體報導，日期很可能落在10月份。

今年77歲的黎智英於2020年8月被香港國安警察拘捕，同年12月成為被起訴中國《香港國安法》下“勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪”的第一人。一旦被判有罪，最高可被處以無期徒刑（終身監禁）。

一些西方國家與人權倡議團體持續促請中國與香港當局釋放黎智英，尤其因應其健康狀況惡化。北京與特區指責外國“漠視法治”，抹黑香港維護中國國家安全工作。

黎智英“勾結外國勢力”案進入結案陳詞階段　一文看懂案情進展2025年8月14日

黎智英《香港國安法》案件　一張圖看完全過程2025年8月13日

香港《國安法》：沿襲自英國的刑事司法流程怎麽走？2024年5月28日

黎智英案八日結案陳詞

黎智英案審判自2023年12月開始，斷續進行超過一年半。

2023年12月18日，黎智英“勾結外國勢力”案正式開庭，高院原訟法庭三名國安法指定法官——杜麗冰、李素蘭（Justice Susana Maria D'Almada Remedios）和李運騰——組成合議庭，取代陪審團審案。聆訊被安排在香港麵積最大的西九龍裁判法院進行。

案件檢控方代表為香港特區律政司副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤和高級檢控官陳穎琛；黎智英辯護方代表為資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭、黃雅斌和新西蘭禦用大律師馬克·科萊特（Marc Corlett KC）。科萊特持有香港執業資格。

除了黎智英，這場庭審還有三家《蘋果日報》公司被列為被告人，最終由壹傳媒清盤人委任大律師王國豪代表辯護。

案中被告人尚包括六名壹傳媒與《蘋果日報》高級編采人員——張劍虹、陳沛敏、羅偉光、林文宗、馮偉光（筆名盧峰）和楊清奇（筆名李平）。他們在2022年11月認罪，此後一直被收押候判。

控方傳召八名證人，包括被視為“從犯證人”的張劍虹、陳沛敏、楊清奇、李宇軒和陳梓華，以“特赦證人”身份出庭壹傳媒集團營運總裁周達權，社交媒體專家證人鄒錦沛博士，和一名香港警察國安處警員。

陳梓華是一名律師助理，與青年社會活動人士李宇軒為“重光團隊”（SWHK）成員，在“十二港人偷渡案”中承認“串謀勾結外國勢力”罪後一直被還押。

法院當時預計需時80天審理，結果在一年多的空間內斷續開庭156天。其中，黎智英本人作供52天。

8月14日，庭審進入結案陳詞程序，但先後因暴雨警告和辯方提出黎智英的醫療問題而延誤至18日展開，為期八天。

黎智英夫人李韻琴來到法院旁聽。

黎智英案庭審吸引不少公眾徹夜排隊輪候入庭旁聽，當中不乏《蘋果日報》前員工。

勾結串謀是否成立？

陳詞中，辯方指出，黎智英在《香港國安法》生效前曾要求外國製裁中國與香港，但有關行為在該法生效後已停止。

控方認定被告人的串謀行為成立於2019年4月，並稱就刑事串謀方麵，隻要被告有達成協議，罪行便告成立，不論該串謀最終能否成事。此外，合約法（合同法）中的失效（frustrated）並不適用於刑事串謀，《香港國安法》出現導致原協議變成違法，並不會導致該協議自動失效。

控方還認定，黎智英與陳梓華等的訊息往來，加上他並未要求陳梓華停止國際遊說或要求外國製裁，說明他與“重光團隊”的協議在《香港國安法》生效後持續，且有“壓倒性證據”證明黎智英以主腦身份參與協議，鼓勵其他串謀者繼續國際遊說工作。

控方又舉例，黎智英曾透過馬克·賽門回覆時任美國國務卿蓬佩奧（Mike Pompeo）的高級顧問瑪麗·吉賽爾（Mary Kissel）的訊息，直接請求製裁，其Twitter（現稱X）帳號在《香港國安法》生效後仍追蹤“重光團隊”和“對中政策跨國議會聯盟”（IPAC）。IPAC曾被中國國務院台灣事務辦公室形容為“極端反華分子”組織。

控方認為黎智英在《香港國安法》生效後仍要求外國製裁中國。

辯方認為，追蹤Twitter帳號不代表支持這些團體，舉例美國總統特朗普（Donald Trump；川普）有很多人追蹤其帳號，但不代表這些人都支持他。而《蘋果日報》發表有關 IPAC 的報導，和黎智英在Twitter轉發帖文，以至於接收 IPAC 創辦人裴倫德（Luke de Pulford）的訊息，也不代表他支持這些組織，即使是支持都不等於會實行串謀協議。正如有人關注以色列—哈馬斯戰爭，不等同這個人支持以色列或巴勒斯坦。

法官李素蘭質問黎智英“心裏希望製裁”，而一個人到2020年7月1日——《香港國安法》生效翌日——會否突然不再要求製裁；盡管黎智英知道自己的行為十分危險，或會被視為“勾結外國勢力”，他仍否會繼續。

李素蘭還質問，裴倫德發訊息予黎智英，請其在《蘋果日報》刊登相關文章，黎智英繼而向《蘋果日報》副社長陳沛敏轉發該等訊息與 IPAC的新聞稿，這樣的行為是否屬於支持，並強調以色列總理內塔尼亞胡（Benjamin Netanyahu）也不會隨便傳送訊息給黎智英。

她又質疑辯方提交了“根本無法被視作證據”的證據。

此外，辯方質疑控方希望法庭先假定黎智英有罪，再逆向思考證據。法官杜麗冰反駁稱，若有人建議法官們對被告作有罪推定，再倒推理由，“我們任何人都會嚴正拒絕”。

是煽動，還是行使新聞自由？

控方指控161篇《蘋果日報》文章具煽動意圖。

結案陳詞中，控方形容，黎智英一方麵承認《蘋果日報》是“反共”、反對派報紙，觀點屬於“黃色陣營”，一方麵將報紙描繪成“香港核心價值的中立捍衛者”，是“完全誤導”的說法。控方認為《蘋果日本》的立場與港人核心價值毫無關係，他利用《蘋果日報》尋求外國勢力製裁，顯然是背叛中國國家利益與國家安全。

辯方則認為，法庭在考慮被告人言行能否被視為請求製裁時，須考慮到新聞自由，而《蘋果日報》作為傳統新聞媒體，應較公眾享有更大程度的言論自由，因為向公眾提供資訊是記者的責任。

辯方還說，根據“從犯證人”陳沛敏的供詞，《蘋果日報》批判政府是希望政府改善施政，屬《香港國安法》條文訂明的豁免情況，應受法律保障；涉案的161篇《蘋果日報》文章僅是報導事實，無法達到舉證標準，以證明黎智英“煽動仇恨”。

至於黎智英本人的行為，辯方認為黎智英聯絡的美國政壇有影響力人士，是他的多年朋友，彼此談論香港事務“就像我們飲茶談論法律一樣”，而非控方所指稱的“請求製裁”或“敵對行動”，表達意見是合法，向政府施壓、提倡改變，即使是“不友善的對話”，隻要不是要求外國實施製裁、封鎖及敵對行動便可。

案件由高等法院審理，但在香港麵積最大的西九龍裁判法院開庭。

彭耀鴻資深大律師在開始辯方陳詞時曾說：“支持表達自由不是錯、支持人權不是錯⋯⋯希望政府因內部檢討、建議，甚或因應境內外壓力而改變政策，也不是犯罪。這從來不是犯罪，現在也不是。我們必須緊記這些，因為控方似乎在詆毀這些基礎概念。”

法官李運騰質問辯方，報紙媒體因誹謗而被判罰款並非罕見，又此案勾結罪的重點在於各被告人有否串謀要求外國實施製裁，並非指黎智英涉及新聞業。辯方認為涉案《蘋果日報》文章包括指出特區政府在社會嚴重憂慮下仍強推《逃犯條例》修訂案是個錯誤，李運騰法官質疑到底是政府犯錯，還是“公眾被誤導”。

法官杜麗冰反駁辯方，言論自由並非絕對，並舉例稱，即使在英、美等西方國家，也有示威者因表達對巴勒斯坦的看法而被捕，“所以你可以故作清高地說‘言論自由’不違法，確實如此，但不是絕對的”。她還質疑黎智英曾在串流節目中形容中國國家主席習近平“是在消滅香港人”、“不想聽到反對聲音”，是在“散播恐懼”。

擇期宣判

合議庭三名法官表示將“適時通知”何時宣判，但今年2月，兩名被欠薪的前雇員入稟高院原訟庭，要求頒令《蘋果日報》清盤（清算），與訟雙方律師告知法官，黎智英“勾結”案預計將於10月裁決，法庭繼而暫定於國安法刑事審判裁決後35天再行開庭。

在此之前，《蘋果日報》母公司壹傳媒已被特區財政司司長入稟高院頒令清盤。

另一方麵，參與審理黎智英案的法官李運騰也有份審理香港支聯會“煽動顛覆國家政權”案，開審日期推遲至11月初。他在8月11日案件再次提訊時稱，“因物流安排，別無他法”。

若法庭裁定黎智英有罪，接下來仍須處理求情，方會對其判刑。