武大應全麵調查：誰是力保楊某媛的幕後推手

所謂的“性騷擾”事件把百年名校武漢大學推上了輿論的風口浪尖。

需要指出的是，法院做出“本案被告的行為不屬於和性有關的騷擾行為”的結論後，還把該事件稱為“性騷擾事件”是極為不妥的，這是對受害者的二次傷害。不存在“性騷擾”，而是單方麵的霸淩。

肖同學的不幸，不僅是楊某媛個人的霸淩行為，而是多方參與、縱容的係統性壓迫。

01

2023年11月，已經通過網絡舉報大獲全勝的楊某媛“腰間寶劍血猶腥”，向法院起訴肖同學。不過，相比此前的“掛人”、煽動網暴，這已經是她在整個事件進程中幹的最體麵的一件事。可是，她沒有把僅存的體麵堅持到底。

經曆了漫長的訴訟，法院的審判結果出來了。判決書很長，精確到每一個證據細節，最後的結論是“不構成性騷擾”。建議所有參與此事件討論的網友，都耐心讀一下這份嚴謹的法律文書，尤其是其中的醫學證據。

敗訴的楊某媛心情並不沉重，卻是鬥誌昂揚。

楊某媛在社交平台上發布的感言稱，自己會“美美讀博”，而肖同學“保研困難”，更紮眼的是“（肖同學）可能會申請境外的學校？不管是哪所境外學校都會收到我的證據材料”。

楊某媛在社交媒體上的發言（圖/網絡）

剛剛輸掉了自己發起的訴訟，轉身就公開威脅挑釁，還擺出了“天下盡在掌握”的囂張。有尊重司法的基本素養嗎？

有爭議走正規的司法程序，是體麵人的選擇。打輸了官司，翻臉不認，公然撒潑，把僅存的體麵都輸掉了。

02

是誰給了楊某媛如此囂張的底氣？武漢大學難辭其咎。整個事件至今，校方的處置應對都是一塌糊塗，說是姑息縱容都嫌輕。

實際上，事發的2023年7月楊某媛向校方提出性騷擾舉報後，校方是很猶豫的。因為其中的疑點太多、太明顯了。

楊某媛對所謂“性騷擾”的反應也極為反常，既不是第一時間製止、對質，也沒有第一時間報警，而是長時間拍攝肖同學的下肢。心理素質迥異於常人。此後“交涉”的錄音證據雖經過了剪輯，依然可以聽出明顯的脅迫、恐嚇。

而且，這並不是什麽疑難案件。以武漢大學法學部的強大實力，是不難得出和法院相同的結論的。肖同學的醫療記錄都是現成的，撓癢和自慰也很容易區分。

實際上，網傳當時武大法學部確有多位教授不支持“性騷擾”的指控，因此校方遲遲沒有作出結論。這在校方正式的處分文件中也可以看出端倪，肖同學的處分理由並非“性騷擾”，而是“不雅行為”。十分荒唐。

要是“不雅行為”就要記過處分，摳腳丫子、光膀子都要處分了。出現如此模糊且荒唐的處分理由，明顯是妥協之後的“莫須有”。

顯然，當時參與此事處理的校方人員意見並不統一，是有人“力排眾議”非要給肖同學安個處分。這種寧可“莫須有”也要處分肖同學的無理做法，造成了武漢大學今天的被動。

更荒謬的是，司法結論正式出台後武漢大學自相矛盾的通報，既然“學校充分尊重司法判決結果，全力維護學生合法權益和身心健康”，那就應該立刻按照司法結論糾正錯誤的處分決定。

然而並沒有，而是“學校已組建工作專班，正在對肖某某紀律處分、楊某某學位論文等進行全麵調查複核”。楊某某涉嫌學術不端的問題和肖同學紀律處分，性質完全不同，怎麽能強行捆綁？這個工作專班怎麽“專”？

肖同學的事，已經走了司法程序，司法有了明確的結論，還要武漢大學搞什麽“全麵調查複核”？難道“工作專班”比法院更權威？

網傳楊某媛訴肖同學性騷擾一審判決書（圖/網絡）

即便撤銷處分要走流程，比如武大校長所稱的上報教育部，那也應該在通報中說明“正在按照撤銷處分流程辦理”，而不是和調查楊某媛的學位論文捆綁。

前前後後的反常表現，完全不符合一所國內一流大學的水準。其中的水很深、很混。這種渾濁感，也體現在了楊某媛的學位論文問題上。

03

楊某媛“成功保研、美美讀博”的敗訴宣言引發了輿論更高的關注。既然楊某媛為了對肖同學“公開處刑”，訴諸輿論主動公共化，那就要承受公眾對公共人物的全麵審視。

於是，楊某媛的碩士論文進入了輿論關注的視野。不看不要緊，看了是真開眼、很辣眼。

內容東拚西湊，查重率高達38%，這還是最輕的。捏造事實、編造數據，這還算是有技術含量的。把政權建立時間的1949年寫成了“1049年”，還算是筆誤。

“2001年《離婚法》出台”隻能用平行宇宙解釋了。從來都沒有製定過的《離婚法》，難道是《婚姻法》的筆誤？可是，兩版《婚姻法》分別是1950年和1981年出台的。這種錯誤要多低級就有多低級，要多荒唐就有多荒唐。

楊某媛的碩士論文（圖/網絡）

這樣一篇魔幻超現實主義的論文，武大的碩士學位就這質地，寫出這坨玩意兒的能“美美讀博”？真心替這座百年名校感到惋惜。

隨著楊某媛的論文被質疑，“本劇”最黑暗的一幕也上演了。最早公開質疑的網友竟然在深夜被人帶著警察找上門警告。公立大學的學術活動是公開的、公共的，論文上網不就是為了接受公眾監督的？揭露學術不端，是公民的正當權利。是誰不惜動用警權，也要為楊某媛的論文保駕護航？

這些年學術不端事件被曝光層出不窮，不乏明星大腕、高官名師等大人物，也沒見過警察下場幹預的大場麵？區區一個在讀博士楊某媛，哪來那麽大的排麵？

拖了那麽久，楊某媛的論文喜提知網前五，分析和舉報其學術不端的海內外材料堆積如山。武漢大學巋然不動，“全麵調查複核”的進度條還沒讀完。

武大這個所謂的“工作專班”到底做了哪些工作？這坨一眼假的玩意兒，“全麵調查複核”到底多全麵？據說現在AI查重的收費是千字20元，要是武大經費不足，那要不要網友們給武大捐個千八百的？

該取消的處分遲遲不取消，一眼假的學術不端調查宕機。武漢大學是太對不起肖同學了，太對得起楊某媛了。

04

武大及調動警力的“神秘力量”在此次事件中上下其手的操弄，是因為肖、楊兩人的個人背景嗎？顯然不是。

肖同學和他的家庭遭遇了嚴重的網暴，某些人硬生生要把肖同學塑造成家世顯赫、性騷擾慣犯的“衙內”形象。這種網暴套路不值一駁。見過衙內“我爸是李剛”的跋扈，哪有肖同學這麽軟善可欺的“衙內”。遭遇霸淩後，祖孫兩代，一死一殘，如此窩囊的“新天龍人”聞所未聞。

至於楊某媛，目前也沒看到任何家庭背景特殊的可靠信息。所謂家裏是“海外NGO”的神神叨叨，毫無可信度。

武大這樣的一流大學，本身就是大衙門，也不是那麽輕易會看人下菜的。

因此，肖同學的不幸遭遇，不是因為他的個人因素。楊某媛的橫行無忌，也不是因為她有什麽通天的背景。武大嚴重不公的處理，是係統性的不公和壓迫。這套“行雲流水”的係統操作，與2023年四川大學女碩士張某構陷民工大叔如出一轍。

楊某媛和張某都是所謂“女權”圈子的活躍人物，都是保研、留學的校園名媛。在遭遇所謂“性騷擾事件”後的操作，都是“掛人”、煽動網暴。鬧大搞砸後，都受到了校方明顯的庇護，“美美留學”。

再往前追溯，2020年“清華師姐”在食堂構陷師弟“性騷擾”揚言要其“社死”的事件，也大差不差。明明是單方麵的“誤解”和赤裸裸的網暴威脅，校方竟以“相互道歉”和稀泥了事。

“清華學姐”的朋友圈（圖/網絡）

這些相似的事件中，都沒有很特殊的個人背景。高度同構的操作，明顯有係統性的特征。而且，從清華的和稀泥、川大形式化的罰酒三杯，再到武大的竭力保全，明顯是對霸淩行為的縱容到鼓勵的升級軌跡。

另一個顯著的共性，就是以女權為名、行網暴之實的輿論環境背景。楊某媛在網上“舉報”3天，武大就匆匆忙忙對“不雅行為”作出處分決定，而楊某媛就此成了武大的重點保護對象。

此類所謂“性騷擾”構陷無辜的霸淩事件之所以能大行其道，本質上就是線上活躍的網暴群體，對實體社會組織的係統影響和改造。

這些所謂的網絡“女權”不是維護女性合法權益，實際上她們壓根不關心真正妨礙女性權益的係統性迫害，唯一熱衷的就是通過製造、散布“性騷擾”恐慌，煽動仇恨、實施霸淩。這不是任何意義的女權，更不是平權，而是霸淩的特權。

05

任何權利及權力結構衍生的壓迫性，都不是抽象的概念，而是存在於社會組織係統的實在。女性權益也是如此，因此現代女權理論關注的是“係統性壓迫”，即社會組織體係中權力上位者對下位者的性壓迫。

毋庸諱言，在中國也存在這種係統性壓迫。重災區就是大小衙門。官僚體係的科層結構是權力不公的天然溫床，官僚化、科層化嚴重的大型企業也類似。因此，海外女權運動無論多麽過激，主要方向是挑戰威權的“向上監督”。可中國網絡女權恰恰相反，盡是媚上欺下的“向下找茬”。

在她們炮製的一係列網絡暴力、實體霸淩事件中，受害者多是無權無勢的普通人，肖同學、清華師弟這樣的普通學生、成都地鐵的農民工大叔、追風小葉這樣的小白領。偶爾碰一下娛樂圈的爛汙事，就是極限了。

圖/豆包AI生成

對於真正的權力者，則是竭盡諂媚為能事。總裁可以霸道，普男不準自信。這是哪門子的女權？分明是赤裸裸的階層歧視。慕強綜合征重度患者，談何平權？

在女權相關領域，她們唯一大做文章的就是所謂的“性騷擾”，真正對女性權益侵害最嚴重的係統性傷害，秋毫無犯。之所以重拳出擊“性騷擾”，並不是為了保護女性權益，而是“散打”的可操作性強。

06

這種到處找茬路人的性騷擾恐慌，實際上和女權並無瓜葛。在女權理論中，“性騷擾”同樣是權力結構失衡，而不是路人甲無意碰了一下、多看兩眼的社交過敏症。

中國現代文學最著名的性騷擾場景，是魯迅筆下的阿Q。

他摸小尼姑光頭得手，是因為在魯鎮的社會權力結構中，尼姑庵是極為邊緣的底層存在，小尼姑的地位低下，連阿Q都摸得。

他對吳媽“表白”，被趙家狠狠修理一頓，當然不是趙家的女權意識強。而是趙家作為魯鎮權力結構頂點，即便是吳媽這個下人也不是阿Q可觸及的。

電影《阿Q正傳》中的阿Q和吳媽（圖/豆瓣）

這兩場性騷擾場景，實際上是對魯鎮小社會的權力結構的描寫。權力結構中的女性處境，才是現代女權理論的核心關注。

在現實生活中也是如此。性騷擾事件的“易犯人群”也與社會組織的權力結構密切相關，呈現出極端化的分布。

一類是權力結構的上位者，這幾乎全部是封閉場所的熟人犯罪，就是“窩裏橫”。另一類則是不受社會正常規則約束、遊離於社會主流組織之外的社會邊緣人，如街溜子、小黃毛之流。

在治安良好的社會，前者是性騷擾犯罪的主要人群，占比一半到八成。比如教育部曆年公布的校園性騷擾案例，幾乎都是教師對學生，陌生學生之間發生的性騷擾案一件都沒有。

事實證明，楊某媛也沒有中“頭彩”。但是，這種“窩裏橫”幾乎全部都是權力所及的封閉場所。

在公共場所對陌生人下手的，主要來自街溜子、小黃毛。至於陌生路人，除了少數嚴重心理問題者，在公共場合實施性騷擾的微乎其微。

因為，這不符合行為理性。即便不考慮司法風險承受能力，誰知道自己“鹹豬手”的對象是王局長的千金、還是李總的小秘？風險和“收益”完全不成正比，正常人哪敢嚐試？

可是，在網上女權炮製出的一係列的路人性騷擾熱點事件中，上位者的熟人犯罪少有，小黃毛、街溜子絕無。仿佛她們有小黃毛、街溜子絕緣聖體或路人受害聖體。否則，無法解釋專門被普通路人騷擾的反常。

事出反常必有妖，結果也的確很“妖”。從清華師姐到武大楊某媛的一係列事件，所有的指控都被證據確鑿地證偽了，無一不是“誤會”。這是偶然的嗎？那麽多的“誤會”，真不太可能是誤會。

07

極為諷刺的是，網絡女權經常用於率意指控性騷擾的理由是“性騷擾隱蔽性”，然而中國城市的監控設施密度在全球遙遙領先，手機普及度也遙遙領先，還真不隱蔽。

隻不過，在那些被網絡女權鬧得沸沸揚揚的路人性騷擾事件裏，凡是監視設施提供的硬核證據，無一支持她們的指控。也包括此次楊某媛自己錄製的“視頻罪證”，5名專家鑒定，均認為不是自慰。撓癢和自慰的區別，真不需要太多專業水平。

缺少監控的“隱蔽性”場所當然也有，街角小巷、公園犄角旮旯都是傳統的性騷擾事件高危地區。和小黃毛、街溜子一樣，在網絡女權的“爆款案例”中，一件也沒有。

構成性騷擾事件主流的熟人犯罪，她們沒有抓住過。小黃毛和街溜子，不知是何緣故，永遠對她們繞道走。缺乏監控手段的隱蔽地區，她們安然無恙。所有被她們炒成爆款的熱點事件，沒有一起的監控證據是支持他們的指控的。

這讓人高度懷疑，這些到處抓性騷擾的女權，到底有沒有抓到過真正的性騷擾？真要是戰績彪炳，怎麽不曬不掛呢？怎麽每次鬧出爆款，結果都是一地雞毛收場？

這不禁讓人懷疑，線上線下折騰那麽多年，到底是反性騷擾維護女性權益，還是“柿子盡挑軟的捏”的冤案製造機？

製造冤案、毀人清白，可維護不了女性的正當權益。結果是既製造了性騷擾恐慌，又分散了真正的性騷擾問題的關注度。真正的女性權益保護不是被重視了，而是被反複上演的鬧劇遮蔽了。

她們製造的恐慌，強化了她們的霸淩特權。不是“性騷擾的隱蔽性”高，而是“性騷擾指控”的傷害性大、風險小。構陷他人、製造社死，卻不需要一丁點代價。

這不僅是小投入、大回報的流量生意，還是向線下擴展的社會影響力。左右社會組織的決策，為“圈內人”製造晉身的捷徑。這在武大霸淩事件中已經充分暴露出來了。這些人不僅在線上喊打喊殺、攪風攪水，還深度地介入了大學管理事務、學術活動。

劣質的女權主題論文並不是楊某媛的個人秀，武大論文庫裏被網友扒出來的“女權論文”五花八門、光怪陸離。文理工商，皆可“女權”。沒有專業不對口的量產貨，都是粗製濫造的跨界作品。

楊某媛的魔幻超現實論文甚至不是其中最糟糕的。顯然，這種紮堆“女權論文”不是對女權的重視，而是另類的學術捷徑。由此批量製造的水碩、水博知多少？

武大霸淩事件受到傷害的，不僅是肖同學，還有武漢大學的社會聲望和學術聲譽。亡羊補牢，晚不晚都得補。武漢大學應該全麵核查的不僅僅是楊某媛的論文，還有導致事態偏離正軌的幕後推手。

是誰在不遺餘力地力保楊某媛，又是誰讓離了大譜的論文過審的，還有誰濫用警權騷擾舉報者的？唯有還真相於大白，才能讓校園重歸清淨。

08

當霸淩成為了通向權力的捷徑，無人安全。這些打著女權旗號的網絡霸淩者傷害的可不隻是男性。

實際上，最早引起我關注的是她們對網紅諧星Papi醬的騷擾。人家生娃在網上慶祝，評論區的“女權鬥士”一片咒罵，“婚驢”、“出賣子宮”等等汙言穢語紛紛湧現。這並不是個案，而是他們的日常操作。

她們自居女性代表，蠻橫地把所有反對者都冠以“厭女”。然而，所有的女性特征、女性的正常生活，在她們眼中都是不可容忍的缺陷、汙點。她們對不肯皈依的女性的謾罵侮辱，比任何人都不堪。

沒有人授權她們代表女性，她們也不代表女性。肖同學的母親會同意她們代表自己？所以，她們引發了廣泛的爭議和反感，也不是“性別對立”、“性別戰爭”。

隻看到她們動輒大罵“蟈蝻”，哪見過“男權主義者”對中國女性整體否定？厭惡構陷他人的惡女，不是“厭女”，就像反感渣男不是“厭男”。否則百分之九十九的人，都是既“厭女”又“厭男”，隻剩下厭世了。

“清華學姐事件，如果沒有監控會怎樣？”話題討論下網友的評價（圖/豆瓣）

所謂“網絡女權”引發的巨大爭議，沒有“性別對立”，隻有單邊的“性別仇恨”。

她們上躥下跳也不是為了爭取女性權益，她們唯一在意的“權”，是傷害、侮辱、構陷他人的霸淩特權。這種特權是其中少數精致利己主義者的成功捷徑，寫最爛的論文“美美留學”、戕害無辜安然無恙。

和所有互聯網時代的網絡泥石流一樣，核心都是精致利己主義者的生意，盲從的都是情緒失控的瘋子，起哄的都是出門忘帶腦子或故意不帶腦子的傻子。

總而言之，極端意識形態製造的瘋狂，從來不分性別，我們是有血淋淋的教訓的。“文革”幹將譚厚蘭、宋要武等人的事跡至今令人毛骨悚然。

時代變了，但狂熱的惡意從未退場。