高院“出生公民權”裁決“大幅削弱法院製衡白宮能力”

高院“出生公民權”裁決“大幅削弱法院製衡白宮能力”
0:00
0:00
文章來源: 於 - 新聞取自各大新聞媒體，新聞內容並不代表本網立場！
(被閱讀 次)



美國最高法院27日發布的意見書，對聯邦地區法院法官運用其最有力工具之一——全國性禁令（nationwide injunctions）加以限製，這標誌著聯邦司法運作方式將出現重大轉變。

在過去，全美超過1,000位聯邦法官皆有權發布可立即阻止聯邦政府行動的全國性命令。但根據此次裁決，法官的命令今後僅適用於該案件中的實際原告。

周五公布的意見指出，未來任何涉及聯邦法官針對原告以外對象作出擴大裁定的案件都可能受到影響。最高法院並未全麵禁止全國性禁令，但強調僅在無其他更窄範圍手段可有效保障原告權益時，方可發布適用全國的禁製令。

《紐約時報》(New York Times)報道，耶魯大學法學教授雷斯尼克（Judith Resnik）指出，這項裁決將“大幅削弱聯邦法院製衡白宮的能力”。她表示，全國性禁令賦予法院“能夠對主要全國性權力機關（行政部門）發出守法命令的能力”。

在特朗普任內，地方法院法官多次利用全國性禁令阻擋其政策，包括中止解雇文官、凍結對外援助資金，以及阻止將聯邦監獄中的跨性別女性轉至男性囚室等。雖然部分禁令後來遭上級法院撤銷，但仍有許多禁令（包括以下幾項）至少目前依然有效。

盡管部分學者認為，全國性或“普遍性”禁令可追溯至20世紀初，但其作為製衡總統權力的廣泛應用則是近年新興現象，且對兩黨總統皆曾施加過影響。

特朗普政府曾主張，下級法院法官濫用全國性禁令，幹預總統議程，已逾越憲法賦予司法機關的角色；但其批評者則認為，全國性禁令之所以激增，正是因為該政府經常為實現政策目標而違反法律。

根據美國國會研究處（Congressional Research Service）5月中旬的報告，截至當時，仍有逾二十多項全國性禁令阻擋特朗普政策。

然而，最高法院此番裁決並不表示這些禁令將立刻消失。法律專家指出，下一步將是各地法院根據新判例處理相關案件。在部分情況下，司法部預料將重新挑戰現存的全國性禁令，依據最高法院的新標準，要求限縮其適用範圍。

美聯社民調：僅三成美國人支持修憲取消出生公民權

美國聯邦最高法院周五（27日）裁定，特朗普總統終結全國出生公民權的政策可於部分州份實施，對其而言是重大勝利。在此之前，特朗普承諾將在最高法院有利裁決後“立即提出”推動限製出生公民權的後續行動。不過，今年初的民調顯示，支持此舉的美國民眾比例偏低。

根據美聯社與NORC公共事務研究中心於一月發布的民調，大約三成美國人“有點”或“非常”支持修改憲法，以阻止無證移民所生的子女在美國出生後自動獲得公民身份。約半數受訪者反對此主張，另外20%則表示中立。

最高法院周五的裁決認為，特朗普計劃在全國終止出生公民權的行政命令可於部分未提出法律挑戰的州份實施，並限製了下級法院發出初步禁令的範圍。

該裁決以6比3通過，由保守派大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）撰寫，依意識形態劃分。這是特朗普的一場重大勝利，可能即便隻是暫時性地，亦將大幅改變美國公民資格的授予方式。

法院此次給予特朗普想要的一大關鍵：限製原告要求法院發布全國性初步禁令、以暫緩聯邦政策執行的能力。據CNN指出，這類禁令正是特朗普與聯邦司法係統長期角力的核心——他企圖單方麵調整美國移民政策、削減政府支出並控製獨立機構。

巴瑞特在多數意見中寫道：“聯邦法院並非對行政部門進行全麵監督，而是根據國會授予的權限審理個案與爭議。如果法院認定行政部門行為違法，答案不該是法院也超越自身權限。”

隨著這項震撼性裁決，特朗普政府將實質上可在28個未提訴的州終止對無證移民在美出生子女自動賦予國籍的慣例。至於政策具體如何實施，目前尚不明朗。

在反對意見中，大法官索托馬約（Sonia Sotomayor）表示，多數派“可恥地”配合了政府在本案中的“策略操作”，她批評此案是借由不讓大法官直接裁定政策合憲性、而是透過限製全國法官權限的方式，試圖落實一項“明顯違憲”的政策。

本案核心問題為美國憲法第十四修正案，是否保障“出生公民權”。各政治光譜的法官大致認同憲法確實保障此項權利。然而，特朗普的行政命令試圖推翻這項保護，雖遭下級法院阻止，但如今麵臨新局。

美國憲法第十四修正案載明：“凡在美國出生或歸化，並受其司法管轄之人，皆為美國及其居住州之公民。”

出生公民權和全國性禁製令案件的起因

美國聯邦最高法院法庭上的爭議是由特朗普總統重返白宮第一天簽署的一項行政命令所引發的。5月中旬，最高法院進行一次罕見的緊急口頭辯論，該辯論被安排在本期末尾。

這個案件的焦點是單一聯邦法官是否有權為整個國家凍結聯邦政策，這是一個長期醞釀的辯論。

盡管這個法律議題聽起來枯燥，但案件涉及緊急事項：特朗普總統在重新上任第一天簽署的行政命令。在不到800個字的篇幅中，總統用粗黑的簽字筆潦草簽名，宣布終結出生公民權，即在美國出生的兒童即為公民的原則。

《紐約時報》報道，出生公民權植根於英國普通法。它於1868年被載入美國憲法第十四修正案，該修正案寫道：“所有在美國出生或歸化的人，並受其管轄的，都是美國公民和他們居住州的公民。”

在其最臭名昭著的案件之一德雷德·斯科特案(Dred Scott)中，最高法院於1857年拒絕給予奴隸後代公民身份，這有助於引發內戰。第十四修正案消除了那項裁決，並將公民身份擴展到幾乎所有在美國出生的人。

1898年，大法官們在黃金德案(Wong Kim Ark)中再次考慮出生公民權。黃金德出生在舊金山唐人街，他的父母是19世紀中期來到美國的中國勞工潮的一部分。官員們爭辯說，出生公民權不適用於他，因為他和他的父母在他出生時不“受美國管轄”。最高法院不同意這種觀點。從那時起，法院一直對公民身份持擴張性觀點。多年來旨在拒絕給予父母非合法居民的兒童這種身份的少數立法努力都失敗了。

特朗普長期以來一直批評出生公民權的保障，並在2015年首次總統競選期間提出終結它的想法。特朗普的觀點被認為處於法律邊緣，主要由與保守派智庫克萊蒙特研究所(Claremont Institute)相關的學者推動。其中之一是約翰·伊斯特曼(John Eastman)，他是大法官克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)的前法律助理，也是特朗普推翻2020年選舉努力的法律策劃師。但總統的興趣幫助將這個想法帶到了共和黨的中心。

盡管他在第一任期內沒有采取行動終結出生公民權，但特朗普在第二任期將其作為優先事項，盡管麵臨某些法律挑戰。在他簽署行政命令後，由22個民主黨領導的州、移民倡導團體和擔心其子女可能不會自動獲得公民身份的孕婦組成的聯盟起訴阻止該命令。西雅圖的一名聯邦法官約翰·C·庫格諾爾(John C. Coughenour)對特朗普的行政命令發出全國性阻止令，稱其“明顯違憲”。馬裏蘭州和馬薩諸塞州的其他聯邦法官也發出了類似的暫停令。

特朗普政府要求最高法院介入。但它沒有要求大法官們考慮行政命令是否合法。相反，政府提出了它所稱的“適度”要求，允許在未挑戰該命令的州實施行政命令。

大法官巴雷特撰寫意見書 特朗普讚揚限製出生公民權全國性禁製令的裁決

對特朗普總統來說，這是一場重大勝利，法院限製聯邦法官阻止其行政命令的能力。這項裁決可能會重塑美國公民身份的授予方式，即便是暫時性的。

最高法院於周五（27日）限製聯邦法官暫停特朗普總統行政命令的能力，這對政府來說是一場重大勝利。但法官們未對特朗普終止出生公民權舉措的合憲性作出裁決，並暫停其命令生效30天。

這項由大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）撰寫、按意識形態分歧的6比3裁決，可能會顯著改變美國授予公民身份的方式，即使是暫時的。該裁決意味著，對未在28個州挑戰該措施的無證移民及部分臨時居民和訪客在美國出生的子女，公民身份的授予將終止。

巴雷特是特朗普第一任期三名最高法院提名人中的第三位，她最近因一些被認為不夠保守的裁決而麵臨批評。特朗普在周五對這種看法不以為然。“我對她非常尊重，一直如此，”他說。“她今天的裁決寫得非常出色。”

法院的裁決似乎顛覆單一聯邦法官凍結全國政策的權力，這是一項被用來阻止民主黨和共和黨政府政策的強大工具。多數意見提出一種在全國範圍內挑戰特朗普命令的不同途徑：集體訴訟。

《紐約時報》報道，特朗普在白宮新聞發布會上讚揚法院的裁決，稱其為“巨大的勝利”。他說：“我們的國家今天應該為最高法院感到非常驕傲。”

在激烈的反對意見中，大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）稱多數意見的決定是“對法治的踐踏”。

多數意見強調，其未涉及特朗普試圖終止在美國出生嬰兒自動獲得公民身份的實質問題。對出生公民權命令的挑戰目前在巡回上訴法院待決，特朗普政府已向最高法院表示，若敗訴，將尋求最高法院的審查。但目前最高法院並無關於特朗普行政命令實質問題的待決案件。

因此，法院在10月開始的新一屆任期內決定此問題的可能性很大，但並非確定，正如司法部長帕姆·邦迪（Pam Bondi）在特朗普新聞發布會上多次承諾。

出生公民權禁製令官司 司法部長邦迪讚揚高院裁決

美國司法部長邦迪對周五（27日）最高法院的裁決表示歡迎，該裁決規定個別聯邦法官無權頒布全國性禁製令。

邦迪在X平台上發文讚揚最高法院的決定，該決定對下級法院的聯邦法官施加了一些限製。她還特別表揚了司法部律師團隊的“不懈努力”，尤其是首席檢察官約翰·索爾（John Sauer），在實現這一成果中的貢獻。

《新聞周刊》(Newsweek)報道，邦迪寫道：“今天，最高法院指示地方法院停止對特朗普總統無休止的全國性禁製令。”她補充說，司法部將“繼續積極捍衛”特朗普的政策。

邦迪還在周五中午於白宮舉行的新聞發布會上與特朗普一同發言，針對最高法院的裁決表示：“美國人終於得到了他們所投票支持的結果。不再有法官擅自推翻特朗普總統在全國範圍內的政策。不會再有了。”

邦迪回避了政府是否會優先執行出生公民權限製的問題，她告訴記者，由於邊境執法力度加大，他們應該感到“更安全”。

邦迪指出，在過去五個月內，對特朗普政策頒布的40項全國性禁製令中，有35項僅來自94個聯邦司法區中的五個，她並指出這一問題一直是“跨越五位總統的兩黨問題”。

司法部將全國性禁製令（也稱為普遍禁製令）作為主要議題，提請最高法院審理此案，試圖至少限製這種權力，讓特朗普能夠不受地區法院限製地推行其政策清單。

此類禁製令幫助反對總統議程的人士減緩或完全暫停其移民政策，特別是關於特朗普試圖限製出生公民權的合憲性爭議。

在三月撰寫的關於此事的緊急上訴中，律師莎拉·哈裏斯（Sarah Harris）寫道：“多年的經驗表明，如果任何地方的任何法官都能在全國範圍內禁止總統的每一項行動，行政部門就無法正常履行其職能。”

居家凡人 發表評論於
支持！對兩黨的總統施政都是好事。
東方華夏 發表評論於
說美國人選罪犯當總統的人是豬黨還是非法移民？
東方華夏 發表評論於
Luting, 200年前定的法律並不是為了讓今天的非法移民占美國人便宜用的。有什麽理由認為它不過時？就因為美國人喜歡非法移民？
玻璃坊 發表評論於
法庭的作用是釋憲、而不是簡單叫停行政命令。
現在的高法自殘才是三權變二權！
==
太天真了 發表評論於 2025-06-27 14:24:26 如果法院能夠任意叫停白宮的任何行政命令，試想白宮如何施政。這三權分立不成二權了？
玻璃坊 發表評論於
這個判決影響巨大、遠超“公民權”。
但這個判決是一把雙刃劍！
小毛er 發表評論於
West-East 發表評論於 2025-06-28 00:45:56
不是600多，聯邦法官有1700多，而且不光可以否決總統令，也可以否決國會通過的法案
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這也太荒唐了。
West-East 發表評論於
“多個地方法官一致同意” - 目前就是這局麵，一層法院Yes二層No，三層再Yes, then No, 總要打到最高法院, 翻餅烙餅來回倒。
區的法官管聯邦，聯邦的法管不了小城市，，
國會已經注意到了這個混亂局麵, 有的議員們已經在議會提出了這個問題。
目前國會忙的是大美麗，然後這個問題會提到議事日程吧。
國會-法界-法學院，一起定個明確的管轄範圍和權限界麵出來,,,
----
seator 發表評論於 2025-06-27 23:18:14槍迷球迷 發表評論於 2025-06-27 18:21:45最高法院無非是回歸常識和三權分立的原則。總統的對等是最高法院，不是哪個旮旯角落的地方法官。 如果任何一個地方法官都可以幹涉總統， 等於說總統的每個決定都必須得到六百多個地方法官一致同意， 任何一個法官都有否決權。 稍稍有點常識就知道這有多荒唐。

=========
不是600多，聯邦法官有1700多，而且不光可以否決總統令，也可以否決國會通過的法案
West-East 發表評論於
嗯，天真，感謝你支持正義，人身攻擊不可取。不過比起那個 “藍天大地”，這裏所有的網友都很斯文了。
“藍天大地” 簡直是滿嘴塞滿了排泄物，臭不可聞。
----------
太天真了：落基山99, 不要搞人身攻擊，有道理說道理。”相信事實”可以說他反對的理由，你可以駁斥。

=======
“藍天大地”在其它貼，滿嘴髒話，下流坯子一個！
被揍了的昏了頭，追著要把 ”川爸“ 這頂帽子套在他人頭上。
川爸-川普是誰的父親，那幾個孩子，伊萬卡，個個沒有惡習，身價千萬，氣的藍舔大發神經！
-----------
藍天大地：“舔狗“ - ”舔肛”
最高法院維持下級法院判決你川爸爸34項重罪成立。你說你川爸爸是罪犯不？
-----------------------------------------------------
West-East 發表評論於 2025-06-27 17:56:05
seator 發表評論於
槍迷球迷 發表評論於 2025-06-27 18:21:45最高法院無非是回歸常識和三權分立的原則。 總統的對等是最高法院，不是哪個旮旯角落的地方法官。 如果任何一個地方法官都可以幹涉總統， 等於說總統的每個決定都必須得到六百多個地方法官一致同意， 任何一個法官都有否決權。 稍稍有點常識就知道這有多荒唐。

=========

不是600多，聯邦法官有1700多，而且不光可以否決總統令，也可以否決國會通過的法案
aguafresh 發表評論於
當1000多個法官都可以對總統的行政命令頒布在全國生效的禁令時，全國就相當有1000多個隨時可以上任的總統。在當前社會分裂的情況下，國家無法運作。將來民主黨當總統的時候，保守派法官也可以照辦。
藍天大地 發表評論於

最高法院維持下級法院判決你川爸爸34項重罪成立。你說你川爸爸是罪犯不？

-----------------------------------------------------

West-East 發表評論於 2025-06-27 17:56:05
aquestion 發表評論於
相信食屎真是尼瑪的笑話。
生肖迷宮 發表評論於
美國的法律真的很搞笑，隻要中共收買一個法官，美國總統就啥都做不了了。
槍迷球迷 發表評論於
最高法院無非是回歸常識和三權分立的原則。 總統的對等是最高法院，不是哪個旮旯角落的地方法官。 如果任何一個地方法官都可以幹涉總統， 等於說總統的每個決定都必須得到六百多個地方法官一致同意， 任何一個法官都有否決權。 稍稍有點常識就知道這有多荒唐。
Amita 發表評論於
正常，全世界現在都處於水深火熱之中，需要強人才能麵對亂局。普京包帝川總都是時代選擇。任何製約他們執政的條條框框都會被移除。全世界的公知都消停一些吧，很多事情都會習以為常的。
West-East 發表評論於
支持你去告最高法院，然後 ‘最高法院’裁決‘最高法院’違憲，你贏了，快去告。
---------
alextelltale：最高法院的判決涉嫌違憲。
太天真了 發表評論於
落基山99, 不要搞人身攻擊，有道理說道理。”相信事實”可以說他反對的理由，你可以駁斥。
ich 發表評論於
當年羅馬共和國就是因為內鬥導致自廢共和製度而進入帝國階段。最後在大眾的眼前衰亡與奔潰。

美國的進展比我想象的要快很多。
城頭散仙 發表評論於
這樣搞也是雙刃劍。今後保守派的地方聯邦法官也不能用這個辦法製止左逼政府的胡作非為了。 疫情期間拜登政府曾經逼迫所有聯邦政府僱員必須打疫苗，是保守派的法官發出裁決令，才阻止了這個要求。
落基山99 發表評論於
‘相信是屎’ 的評論和他的名字一樣，滿嘴噴糞，但是徒勞啊！！ 就這臭水平，其實是高級黑，把真正獨裁者的嘴臉越描越黑！
luting 發表評論於
東方華夏 發表評論於 2025-06-27 15:27:18是非法移民侵略侵占美國人的國家和利益，美國人為什麽要直持出生公民權？就因為它已經有200多年了，過時了嗎？

##################################################
過時與否，不是你能夠決定的。如果川普和共和黨認為這個觀點可以得到大部分民眾支持，那就提出修憲好了。但是在這個之前，用行政命令改變憲法明文的規定那是無視憲法的違法行為。也許，這就是美國人民選舉一個罪犯當總統的結果，他的獨裁和違憲行為已經超出一個普通獨裁者，給一個號稱民主的國家蒙羞。
sportfan 發表評論於
又是牛屎。哈哈
時光的酒 發表評論於
回複：‘相信事實 發表評論於 2025-06-27 14:22:52
曆史再次證明，“民主”國家才是產生獨裁者的肥沃土壤，希特勒就是這樣產生的。所謂的“民主”可以製約政府濫用職權就是扯蛋。沒有了法院的製約，床鋪可以肆無忌憚的做任何事情。’

**================**

川普3年後就得下台。

哪些王八占著位置不下台， 才是獨裁者。

五毛屎相， 你說說有沒有道理？
kl3527 發表評論於
這是一個可以爭論的事，但是代表獨裁專製五毛沒有任何資格評說。因為你的目的隻有一個：配合共產獨裁摧毀民主社會的一切。
京工人 發表評論於
太天真了 發表評論於 2025-06-27 14:24:26如果法院能夠任意叫停白宮的任何行政命令，試想白宮如何施政。這三權分立不成二權了？法院又有誰來約束呢？一個聯邦法官本來就是終生製，如果他又可以在全國範圍內任意叫停行政機關公務，民選政府如何施政
。。。。。。

+1. 當然了，那也分不同情況，民主黨法官叫停川總行政命令，那肯定是罪惡，最高法院應該懲罰那些低級法官；而如果是民主黨執政，最高法院就應該支持共和黨法官任意叫停民主黨白宮的行政命令，因為凡是民主黨都是邪惡的
工人 發表評論於
樓下五毛“相信事實”,去你的蛋吧！回到牢裏吃你的牢飯吧！
相信事實 發表評論於
聯邦法院遍布全國是為了方便起訴聯邦案件，每個聯邦法官都代表聯邦，與法院地址是在DC還是縣城無關。法院遍布全國就是大家可以方便起訴和判決，否則都要大家飛到DC才能起訴嗎？
清如許1 發表評論於
此乃撥亂反正之舉。某一州的地區法官憑什麽對全美所有州的行政行為有裁決權？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
在過去，全美超過1,000位聯邦法官皆有權發布可立即阻止聯邦政府行動的全國性命令。但根據此次裁決，法官的命令今後僅適用於該案件中的實際原告。
東方華夏 發表評論於
是非法移民侵略侵占美國人的國家和利益，美國人為什麽要直持出生公民權？就因為它已經有200多年了，過時了嗎？
東方華夏 發表評論於
美國人願意給非法移民孩子出生公民權嗎？這對美國人有什麽好處？好象美國人多喜歡罪犯似的。
alextelltale 發表評論於
就是違憲，按此判例，羅伊韋德案隻能就羅伊韋德個案就事論事，不能普立全國。
ahhhh 發表評論於
樓下真有大放厥詞的：法院隻能叫停違法的行政命令？
現在最高法院說小縣城的法官在全國範圍叫停行政命令是違法的。怎麽，法官不用守法嗎？
體製內 發表評論於
This decision is about federal court's power, not about birthright.
林間青竹 發表評論於
最高法院轉移目標了，此案的核心是Trump的命令是否違憲，而最高院的判決是下級法院的判決適用範圍，按目前的憲法，床譜的命今顯然違憲，既違憲則違法，除非國會修改法律。
太天真了 發表評論於
沒說聯邦法院不可以處理聯邦案件，’相信事實’希望你了解事實以後再噴，這隻是說每位聯邦法官有自己的管轄區域，你不可以越權去管別的聯邦法官的轄區
dreamax 發表評論於
民主黨總統在任時候
共和黨可沒少讓聯邦法官發布全國禁令來阻止總統政令
現在讓最高法院來限製聯邦法官
那以後民主黨上台了怎麼辦？
pop4 發表評論於
就拿出生公民權來說，老船要下屬不給100萬這樣的人公民權，某人提告，法官判老船輸。但隻是對某人輸。

於是這一百萬人紛紛提告，法官累死。


還是和以前一樣，來個集體訴訟，法官對參與集體訴訟的人都判贏？
體製內 發表評論於
alextelltale 發表評論於 2025-06-27 14:11:00最高法院的判決涉嫌違憲。

Supreme Court is the final decider.
相信事實 發表評論於
太天真了 發表評論於 2025-06-27 14:24:26如果法院能夠任意叫停白宮的任何行政命令，試想白宮如何施政。這三權分立不成二權了？法院又有誰來約束呢？一個聯邦法官本來就是終生製，如果他又可以在全國範圍內任意叫停行政機關公務，民選政府如何施政．
===
法院並不能任意叫停行政命令，法院隻能叫停違法的行政命令。你這是故意胡攪蠻纏。

如果你沒有違法，任何法院都不能限製和幹預你的任何行為。但如果你的行為違法了，法院才會去幹涉。你認為法院可以無理由禁止行政命令？你不是扯蛋是什麽？
pop4 發表評論於
“在過去，全美超過1,000位聯邦法官皆有權發布可立即阻止聯邦政府行動的全國性命令。但根據此次裁決，法官的命令今後僅適用於該案件中的實際原告”

這意味著法院會被相同的案件淹沒？
相信事實 發表評論於
glasslake 發表評論於 2025-06-27 14:21:03alextelltale:
how do you know???
====
聯邦法院就是用來處理所有有關聯邦，也就是全國的案件的。而地方法院才是處理本地和個案的法院。最高法院剝奪了聯邦法院管理有關聯邦的案件，當然是違憲的。如果聯邦法院不能處理聯邦的案件，那還要聯邦法院幹什麽？多此一舉啊
每天都來看看 發表評論於
可喜可賀
地方法院當然不應該能製衡白宮
藍靛廠 發表評論於
美聯社民調：僅三成美國人支持修憲取消出生公民權
---
才三成？我不信，三成想反對還差不多。
2026年共和黨可以試一下，然後不到2/3被議會給否了。你看看會不會幫助共和黨穩固眾議院席位
太天真了 發表評論於
如果法院能夠任意叫停白宮的任何行政命令，試想白宮如何施政。這三權分立不成二權了？法院又有誰來約束呢？一個聯邦法官本來就是終生製，如果他又可以在全國範圍內任意叫停行政機關公務，民選政府如何施政．
相信事實 發表評論於
曆史再次證明，“民主”國家才是產生獨裁者的肥沃土壤，希特勒就是這樣產生的。所謂的“民主”可以製約政府濫用職權就是扯蛋。沒有了法院的製約，床鋪可以肆無忌憚的做任何事情。
glasslake 發表評論於
alextelltale:
how do you know???
alextelltale 發表評論於
最高法院的判決涉嫌違憲。