簡體 | 繁體
loading...
新聞頻道
  • 首頁
  • 新聞
  • 讀圖
  • 財經
  • 教育
  • 家居
  • 健康
  • 美食
  • 時尚
  • 旅遊
  • 影視
  • 博客
  • 群吧
  • 論壇
  • 電台
  • 焦點新聞
  • 圖片新聞
  • 視頻新聞
  • 生活百態
  • 娛樂新聞
您的位置: 文學城 » 新聞 » 生活百態 » 小孩被天降烏龜砸死,飼養人被判賠128萬元

小孩被天降烏龜砸死,飼養人被判賠128萬元

文章來源: 杭州日報 於 2025-06-09 21:23:22 - 新聞取自各大新聞媒體,新聞內容並不代表本網立場!
被閱讀次數

廣州日報新花城記者今天從韶關市中級人民法院了解到,韶關市民趙某夫婦去年底帶孩子在小區玩耍時,一隻從天而降的烏龜砸中孩子頭部,孩子被送往醫院經搶救無效死亡。經調查,墜落的烏龜係小區業主張某飼養。此外,小區物業管理公司曾投保了物業管理責任保險。

廣州日報資料圖,陳憂子攝

事故發生後,趙某夫婦與張某、物業公司及其保險公司等就賠償事宜進行了協商,但未能達成一致意見,故趙某夫婦將上述各方訴至韶關武江法院,請求判令各被告連帶賠償130萬元。

法院經審理後認為,根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定:“飼養的動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任;但是,能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。”張某作為烏龜的飼養人和所有人,應當對趙某小孩的死亡承擔侵權責任。

至於物業公司,根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權人依法承擔侵權責任……物業服務企業等建築物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生;未采取必要的安全保障措施的,應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”的規定,隻有在其“未采取必要的安全保障措施”的情況下,才需要承擔相應責任。

然而,趙某夫婦未能舉證證明物業公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形,因此法院對趙某夫婦要求物業公司承擔責任的主張不予支持。對於保險公司的責任,由於物業公司在本案中不承擔責任,因此保險公司也無須承擔賠償責任。

法院一審依法判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元。一審宣判後,張某不服,上訴至韶關市中院。經韶關市中院調解,趙某夫婦與張某達成調解協議,趙某夫婦同意張某分期償還賠償款128萬元,並給予其30天的寬限期。

  • 海外省錢快報,掌櫃推薦,實現買買買自由!
查看評論(0)
  • 文學城簡介
  • 廣告服務
  • 聯係我們
  • 招聘信息
  • 注冊筆名
  • 申請版主
  • 收藏文學城

WENXUECITY.COM does not represent or guarantee the truthfulness, accuracy, or reliability of any of communications posted by other users.

Copyright ©1998-2025 wenxuecity.com All rights reserved. Privacy Statement & Terms of Use & User Privacy Protection Policy

24小時熱點排行

普林斯頓大學中國博士後家中去世:係清華畢業生
全球頂級肺癌專家宣布:我患晚期肺癌三年了
19歲西班牙神顏公主久違亮相,舉手投足很自信
清華出發,劍橋歸來,他28歲回國全職擔任教授!
埃及旅行失聯中國女孩:她被拘禁 警方未透露原因




24小時討論排行

川普硬杠125年憲法慣例,上訴最高法院"取消出生公民權"
特朗普下令在波特蘭部署軍隊,必要時可全麵使用武力
白宮官員:預計政府將關門,民主黨將付出沉重代價
恨意難平!特朗普連發四帖 猛批FBI前局長科米
罕見!芬蘭總統要求取消五常一票否決權
美巴長談 特朗普微笑合影氣壞印媒:50年最大轉向
H-1B簽證衝擊“不再執著美國夢” 台籍工程師:看淡
殘酷的紀實:加沙饑餓家庭的一天
華裔金融才女在美被丈夫勒死,骨灰將被帶回國
最新報告:中國去年新安裝近30萬台機器人
華裔金融才女在美被丈夫勒死,骨灰將被帶回國
揭穿阿膠企業謊言:中國不缺驢,但特別缺牛馬
“不會屈膝而活!” 特朗普與前FBI局長8年恩怨迎爆點
美巴談了80分鍾,特朗普微笑合影氣壞印媒
出生公民權 特朗普政府再向美最高法院提起上訴
未來已來!黃仁勳詳解驅動AI革命的“三大規模法則”
文學城新聞
切換到網頁版

小孩被天降烏龜砸死,飼養人被判賠128萬元

杭州日報 2025-06-09 21:23:22

廣州日報新花城記者今天從韶關市中級人民法院了解到,韶關市民趙某夫婦去年底帶孩子在小區玩耍時,一隻從天而降的烏龜砸中孩子頭部,孩子被送往醫院經搶救無效死亡。經調查,墜落的烏龜係小區業主張某飼養。此外,小區物業管理公司曾投保了物業管理責任保險。

廣州日報資料圖,陳憂子攝

事故發生後,趙某夫婦與張某、物業公司及其保險公司等就賠償事宜進行了協商,但未能達成一致意見,故趙某夫婦將上述各方訴至韶關武江法院,請求判令各被告連帶賠償130萬元。

法院經審理後認為,根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定:“飼養的動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任;但是,能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。”張某作為烏龜的飼養人和所有人,應當對趙某小孩的死亡承擔侵權責任。

至於物業公司,根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權人依法承擔侵權責任……物業服務企業等建築物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生;未采取必要的安全保障措施的,應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”的規定,隻有在其“未采取必要的安全保障措施”的情況下,才需要承擔相應責任。

然而,趙某夫婦未能舉證證明物業公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形,因此法院對趙某夫婦要求物業公司承擔責任的主張不予支持。對於保險公司的責任,由於物業公司在本案中不承擔責任,因此保險公司也無須承擔賠償責任。

法院一審依法判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元。一審宣判後,張某不服,上訴至韶關市中院。經韶關市中院調解,趙某夫婦與張某達成調解協議,趙某夫婦同意張某分期償還賠償款128萬元,並給予其30天的寬限期。