簡體 | 繁體
loading...
新聞頻道
  • 首頁
  • 新聞
  • 讀圖
  • 財經
  • 教育
  • 家居
  • 健康
  • 美食
  • 時尚
  • 旅遊
  • 影視
  • 博客
  • 群吧
  • 論壇
  • 電台
  • 焦點新聞
  • 圖片新聞
  • 視頻新聞
  • 生活百態
  • 娛樂新聞
您的位置: 文學城 » 新聞 » 生活百態 » 小孩被天降烏龜砸死,飼養人被判賠128萬元

小孩被天降烏龜砸死,飼養人被判賠128萬元

文章來源: 杭州日報 於 2025-06-09 21:23:22 - 新聞取自各大新聞媒體,新聞內容並不代表本網立場!
被閱讀次數

廣州日報新花城記者今天從韶關市中級人民法院了解到,韶關市民趙某夫婦去年底帶孩子在小區玩耍時,一隻從天而降的烏龜砸中孩子頭部,孩子被送往醫院經搶救無效死亡。經調查,墜落的烏龜係小區業主張某飼養。此外,小區物業管理公司曾投保了物業管理責任保險。

廣州日報資料圖,陳憂子攝

事故發生後,趙某夫婦與張某、物業公司及其保險公司等就賠償事宜進行了協商,但未能達成一致意見,故趙某夫婦將上述各方訴至韶關武江法院,請求判令各被告連帶賠償130萬元。

法院經審理後認為,根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定:“飼養的動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任;但是,能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。”張某作為烏龜的飼養人和所有人,應當對趙某小孩的死亡承擔侵權責任。

至於物業公司,根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權人依法承擔侵權責任……物業服務企業等建築物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生;未采取必要的安全保障措施的,應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”的規定,隻有在其“未采取必要的安全保障措施”的情況下,才需要承擔相應責任。

然而,趙某夫婦未能舉證證明物業公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形,因此法院對趙某夫婦要求物業公司承擔責任的主張不予支持。對於保險公司的責任,由於物業公司在本案中不承擔責任,因此保險公司也無須承擔賠償責任。

法院一審依法判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元。一審宣判後,張某不服,上訴至韶關市中院。經韶關市中院調解,趙某夫婦與張某達成調解協議,趙某夫婦同意張某分期償還賠償款128萬元,並給予其30天的寬限期。

  • 海外省錢快報,掌櫃推薦,實現買買買自由!
查看評論(0)
  • 文學城簡介
  • 廣告服務
  • 聯係我們
  • 招聘信息
  • 注冊筆名
  • 申請版主
  • 收藏文學城

WENXUECITY.COM does not represent or guarantee the truthfulness, accuracy, or reliability of any of communications posted by other users.

Copyright ©1998-2025 wenxuecity.com All rights reserved. Privacy Statement & Terms of Use & User Privacy Protection Policy

24小時熱點排行

愛潑斯坦1993年參加特朗普婚禮照片曝光!特朗普怒斥CNN
日本進口車關稅15%!底特律3大車廠不滿:糟糕的交易
杜建英被曝另有丈夫且從未離婚 私生子身份恐成疑
美駐中使館發布一份“傷害性不大 侮辱性極強”圖文警告
中國正在搶占未來,美國卻陷入焦慮與退縮




24小時討論排行

李承鵬:塔西佗,服不服及杭州糞水的《時間撿屎》
華裔女孩回雲南認親 28年前與親生父母在醫院走失
華女18歲懷孕偷渡美國 21年後“功成名就”卻遭驅逐
司法部5月告知川普 他反複出現在愛潑斯坦文件中…
台灣26日投票“大罷免”,中國因素推波助瀾?
烏軍總司令匯款百萬送父母到莫斯科治病?親屬發聲
學者開投票 中國網友竟一麵倒挺民進黨 原因毛骨悚然
特朗普指控奧巴馬“叛國”,背後有何恩怨與心機?
美政府員工"赴中探親"遭限製出境!美方正交涉放人
配合川普政策!美奧會改規範,跨性別女性"僅能報男子組"
內蒙古6大學生參觀礦場 全部溺亡 掀網絡熱議
愛潑斯坦案令特朗普很憤怒 “第一次看到白宮癱瘓了”
特朗普指奧巴馬涉叛國,呼籲司法部起訴
德媒:特朗普成功挑撥離間了歐中的關係
華爾街日報:為什麽股票在上漲?沒人知道
知名反捕鯨人士“紅通令”獲撤 日本人追了他14年!
文學城新聞
切換到網頁版

小孩被天降烏龜砸死,飼養人被判賠128萬元

杭州日報 2025-06-09 21:23:22

廣州日報新花城記者今天從韶關市中級人民法院了解到,韶關市民趙某夫婦去年底帶孩子在小區玩耍時,一隻從天而降的烏龜砸中孩子頭部,孩子被送往醫院經搶救無效死亡。經調查,墜落的烏龜係小區業主張某飼養。此外,小區物業管理公司曾投保了物業管理責任保險。

廣州日報資料圖,陳憂子攝

事故發生後,趙某夫婦與張某、物業公司及其保險公司等就賠償事宜進行了協商,但未能達成一致意見,故趙某夫婦將上述各方訴至韶關武江法院,請求判令各被告連帶賠償130萬元。

法院經審理後認為,根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定:“飼養的動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任;但是,能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。”張某作為烏龜的飼養人和所有人,應當對趙某小孩的死亡承擔侵權責任。

至於物業公司,根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權人依法承擔侵權責任……物業服務企業等建築物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生;未采取必要的安全保障措施的,應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”的規定,隻有在其“未采取必要的安全保障措施”的情況下,才需要承擔相應責任。

然而,趙某夫婦未能舉證證明物業公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形,因此法院對趙某夫婦要求物業公司承擔責任的主張不予支持。對於保險公司的責任,由於物業公司在本案中不承擔責任,因此保險公司也無須承擔賠償責任。

法院一審依法判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元。一審宣判後,張某不服,上訴至韶關市中院。經韶關市中院調解,趙某夫婦與張某達成調解協議,趙某夫婦同意張某分期償還賠償款128萬元,並給予其30天的寬限期。