象牙塔裏的"學術蟑螂"：從王燦抄襲事件看中國學術圈的道德潰堤
（一）係統性抄襲：一場精心策劃的學術詐騙
2025年2月25日，複旦大學一紙"退站處理"通報，將新聞傳播學博士後王燦推上學術審判台。這場始於台灣政治大學博士候選人葉沾的維權行動，撕開了中國頂尖學府光鮮外衣下的腐肉：自2022年至2024年，這位身兼武漢輕工大學副教授的"學術精英"，竟以"複製粘貼"的方式剽竊四本台灣碩士論文，登上《文學評論》《戲曲研究》等頂級期刊。更令人震驚的是，抄襲者將學術不端升級為工業化操作——每篇論文不僅全文剽竊（含圖表、注釋），更跨越戲劇、文學、出版史等多個領域，儼然形成"代寫-洗稿-發表"的黑色產業鏈。
這場抄襲狂歡中，王燦展現出驚人的"學術效率"：台灣師範大學碩士論文《聽覺傳播媒介對近現代京劇美學的影響》被改頭換麵成《聽覺複製時代的新聲》，彰化師範大學《黃庭堅讀書詩研究》搖身變為《閱讀史視野下的宋代士人與讀書》，台灣大學非虛構寫作研究經"學術整容"後登上大陸頂級期刊。這種跨學科、跨地域的抄襲布局，已超出普通學術不端的範疇，暴露出精心設計的學術詐騙本質。
（二）監管失守：從期刊到高校的集體淪陷
當四篇"洗稿論文"輕易突破C刊防線，中國學術界的審查機製已然形同虛設。《戲曲研究》等編輯部坦言：比對係統未納入台灣學位論文數據庫，使得台灣研究成果淪為剽竊重災區。這種技術漏洞背後，是學術共同體對邊緣學術成果的製度性歧視——當大陸期刊將台灣論文視作"學術飛地"，便為投機者創造了完美的犯罪空間。
更諷刺的是，複旦大學學術委員會在接到舉報後的應對堪稱"官僚主義範本"：12月2日舉報，4日啟動調查，26日仍在調查，次年1月8日才確認違規，最終處理結果拖延至2月25日公布。這種"擠牙膏"式的處理節奏，與其說是審慎調查，不如說是為涉事者爭取"軟著陸"時間。在此期間，涉事者仍能向受害者發送"情緒勒索"郵件，試圖私了，可見學術權力對違規者的曖昧庇護。
（三）製度之癌：量化考核催生的學術怪物
王燦的"成功路徑"折射出中國學術評價體係的深度畸變。在"非升即走"的生存壓力下，武漢輕工大學將"首投C刊"作為職稱晉升硬指標，複旦大學博士後流動站對"學術成果"的盲目崇拜，共同構建了滋生學術蟑螂的溫床。當學術價值被簡化為期刊目錄上的字母符號，論文寫作便異化為"學術裁縫"的拚貼遊戲。
這種扭曲的激勵機製，導致抄襲行為呈現組織化特征。王燦團隊深諳學術生產"潛規則"：選擇台灣碩士論文既規避查重風險，又滿足C刊對"理論深度"的病態追求；跨學科抄襲既能製造"學術通才"假象，又可分散被揭發風險。當學術不端演變為精密算計的"風險投資"，所謂的學術理想早已淪為利益博弈的籌碼。
（四）兩岸鏡像：學術殖民主義的知識霸淩
此次抄襲事件暴露出兩岸學術交流中的結構性暴力。抄襲者利用台灣學界在數字平台建設上的滯後性，將碩士論文這種"學術半成品"轉化為大陸職稱晉升的墊腳石。這種知識掠奪行為，本質上是一種學術殖民主義——當大陸學者可以肆意剽竊台灣研究成果而不受懲戒，所謂的"學術共同體"不過是強者邏輯支配下的知識霸權。
更值得警惕的是抄襲者的心理機製：王燦在郵件中稱"這是第一次也是最後一次"，這種將抄襲美化為"學術失誤"的話術，折射出對台灣學術成果的製度性輕視。當大陸學術體係將台灣論文排除在學術倫理保護範圍之外，實質上是構建了等級化的知識價值體係。
（五）破局之路：重建學術倫理的三重變革
要根治學術蟑螂的滋生，需要製度、技術、文化的三重革新。首先必須打破"唯C刊論"的考核體係，建立代表作評審、學術貢獻評估等多元評價機製。其次要構建涵蓋港澳台地區的一體化查重係統，將台灣碩博論文納入學術誠信保護網絡。更重要的是重塑學術倫理，將"引注規範"教育貫穿人才培養全過程，讓年輕學者理解：真正的學術尊嚴不在於期刊目錄的字母，而在於對知識生產的敬畏。
複旦大學處理王燦事件時"猶抱琵琶半遮麵"的姿態，恰是當前學術監管困局的縮影。當學術不端的處理仍停留在"割席自保"層麵，而非推動係統性改革，那麽今日倒下一個王燦，明日還會湧現無數個"李燦""張燦"。唯有將學術反腐從個案處理升級為製度重建，才能阻止中國學術界在量化迷途中繼續墮落。
象牙塔不應成為學術蟑螂的庇護所。王燦事件既是警鍾，也是試金石——檢驗的不僅是複旦大學的學術良知，更是整個中國學術界自我淨化的勇氣。當抄襲者可以戴著"博士後"的光環招搖過市，當台灣學術成果仍被視為可以隨意攫取的公共資源，所謂"雙一流"建設終將淪為學術泡沫堆砌的海市蜃樓。重建學術倫理，需要的不是又一場運動式整頓，而是每個學術共同體成員對知識尊嚴的堅守與捍衛。
舉報信全文
聯合聲明
本人葉霑，現為國立政治大學中國文學係博士候選人，2024年12月陸續發現本人及另外三本臺灣的碩士論文，遭到復旦大學新聞學院博士後研究員、武漢輕工業大學副教授王燦的惡意抄襲。經向各期刊及抄襲者所屬單位的申訴檢舉，目前已大致得到正麵的結果。我和另外兩位受害者（張桓溢、王秀如）共同想向臺灣研究生們，說明此一「係統性」抄襲的事件，警示各位的論文也可能（已經或即將）遭受抄襲，並分享我們申訴的過程，以供不時之需。
（一）抄襲梗概
本人葉霑於2024年12月2日發現，中國藝術研究院《戲曲研究》期刊第130輯（2024年7月）刊載的王燦〈聽覺複製時代的“新聲”：民國時期京劇廣播及其收聽〉一文，幾乎全文（含註腳的每一個字）抄襲本人之碩士論文《聽覺傳播媒介對近現代京劇美學的影響：以唱片、廣播為討論核心（1903-1940）》（國立臺灣師範大學國文學係碩士論文，2020年）。
抄襲者王燦現為復旦大學新聞學院博士後研究員，亦為武漢輕工業大學副教授，博士學位似在南京大學取得。尤為令人震驚且憤怒的是，本人及友人陸續發現王燦自2022年至2024年期間，至少有四篇學術論文，幾乎全文抄襲了四本臺灣的碩士論文，且多數發表於中國大陸各大頂級期刊（俗稱「C刊」）者。四篇抄襲文，以及被抄襲的碩論，列表於下方。
王燦四篇論文皆是「一字不漏」、「包含註腳」甚至「連同圖表」的惡意抄襲，一次也不曾提及所抄襲之原著，已構成極為嚴重的學術不端。而在短短兩年內高達四次的惡意抄襲，且以此獲取復旦大學、武漢輕工業大學的學術工作機會，不僅是對多位原著者研究成果的重大侵害，更是對人文學術圈的蓄意詐欺。
王燦《“三重摹創”視野下非虛構寫作的實踐圖式探究》，《文學評論》2022年第2期。
抄襲自 張桓溢：《現實的摹創與中介：論臺灣非虛構寫作的翻譯、實踐與理論》，臺灣大學文學院臺灣文學研究所碩士論文，2019年6月。
王燦《閱讀史視野下的宋代士人與讀書——以黃庭堅為中心的考察》，《中國出版史研究》2024年第3期。
抄襲自 王秀如：《黃庭堅讀書詩研究》，彰化師範大學國文研究所國語文教學碩士班碩士論文，2010年6月。
前言、結論部分，又抄襲 中研院文哲所研究員2006年期刊。（因尚未獲得受害者之聯絡回覆，故在此不公開受害者姓名與著作名稱。）
王燦《聽覺複製時代的“新聲”：民國時期京劇廣播及其收聽》，《戲曲研究》第130輯，2024年7月。
抄襲自 葉霑：《聽覺傳播媒介對近現代京劇美學的影響：以唱片、廣播為討論核心（1903-1940）》，臺灣師範大學國文研究所碩士論文，2020年6月。
王燦《中華民族共同體視域下的抗戰時期邊疆藝術調查研究──以貴州民間藝術採集團爲中心》，《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2024年第9期。
抄襲自 中央大學藝術學研究所碩士論文，2016年1月。（因尚未獲得受害者之聯絡回覆，故在此不公開受害者姓名與著作名稱。）
（二）抄襲申訴處理
本人在2024年12月5日前透過各校係辦轉告其他受害者相關狀況。麵向各大期刊的撤稿要求，我們是向各刊物的信箱直接反映，其中《文學評論》並無公開信箱，則是撥打跨洋電話給編輯部反映。本人及所有抄襲者在此由衷感謝《戲曲研究》、《中國出版史研究》、《文學評論》編輯部已核實抄襲，並應允撤稿，且在下一期紙本刊物出版時，刊登撤稿聲明。
另外，考量到抄襲者所屬的學術機構，以復旦大學更具學術聲望，當不致於輕率吃案。因此本人於12月2日首次向復旦大學學術委員會舉報王燦抄襲行徑，分別於12月4日獲得「開啟調查」、26日獲得「尚在調查」、1月8日獲得「學術不端情況屬實，移交有關部門據條例執行」之回覆。具體執行結果如何，本人未再追問。再者，由於本人需要兼顧工作與學業，向來繁忙如無頭蒼蠅，故尚未勻出時間向武漢輕工業大學舉報王燦，他是否仍留在該校擔任「校內首度投上C刊的（副）教授」，我亦不得而知。
（三）臺灣學位論文被「係統性」抄襲
四篇被抄襲之學位論文領域分散，遍及臺灣大學臺文所、臺灣師範大學國文所、彰化師範大學國文所及中央大學藝術所。領域跨及當代臺灣非虛構寫作、近現代京劇研究、北宋閱讀史、邊疆藝術研究等。由於抄襲者本人的研究領域似為新聞學／媒介研究，但抄襲的論文又跨越多個領域，本人高度懷疑抄襲者可能是透過「購買」的方式，雇請各領域的熟悉者惡意對「臺灣學位論文」進行「代抄服務」。
同時，四篇被抄襲之學位論文，都將全文公開於國家圖書館建置的「臺灣博碩士論文知識加值係統」，因此抄襲者可以輕易透過網路取得文本。中國《戲曲研究》等期刊的編輯部也向我們表示，他們的論文抄襲比對係統，尚未納入臺灣的學位論文，因此學位論文係統反而成為不肖份子鑽漏洞的工具。我們理解此係統是本於學術交流互惠的美意而創建，但仍希望臺灣研究生的心血能被保護。
（四）抄襲者的情緒勒索
儘管期刊編輯部、乃至復旦大學，都還算願意處理此事。然而在處理過程中，本人信箱曾在未經同意的前提下，為抄襲者王燦獲取。王燦分別於2024年12月4、19、25日連續寫了三封騷擾信件給本人：
第一封信中附上高血壓病例，主張因為身體健康關係，且是「第一次也是最後一次抄襲」，因此「需要」本人原諒。
第二封信中聲稱「已離開學術單位」，感謝本人的舉報，祝福本人「未來都好」。
第三封信聲稱本人收到信件時，他「已離開人世」，希望本人「未來都好，並不要對內地產生不好的想法。」（引文皆按信件原文）
本人在此期間從未回覆王燦信件，亦與王燦沒有任何交流，因全體受害者並不需要王燦私下的道歉，僅要求各大期刊及學術單位公開且正式的聲明，以維護受害者最基本的權益。我們深知生命可貴，在接獲王燦第三封自殺通知信件時，立即通報復旦大學，請他們關心這位博士後研究者的身心狀況。復旦大學於12月26日回覆，告知「被舉報人目前尚好」、「案件尚在調查」。
（五）總結
所有無辜的受害者，劃清與抄襲者王燦毫無必要之人情糾纏，包含他個人的疾病、經濟狀況、職涯發展或任何形式之自殺、自傷行為。並嚴禁王燦或其相關人等私下騷擾本人，要求本人「轉達受害者」那些「立意扭曲、言詞模糊、內容真假難測，毫無邏輯而令人不適」的道歉。
向臺灣所有文史哲、藝術學界之研究生，提供一個血淚經驗，希望所有研究生自此以後務必留意自己的論文（尤其是學位論文）是否被熟知中國大陸期刊查重係統疏漏之不肖者惡意抄襲販售，成為大型不肖商業活動下的犧牲。
和臺灣文史哲、藝術學界之研究生分享一個向中國期刊編輯部提出訴求的具體經驗。
本人在此衷心感謝所有師長、至親及摯友第一時間的幫助。因考量未必所有師長親朋都願意具名，在此請容許本人不一一列名致謝。同時也感謝願意即時、妥善且完整善後的各大期刊編輯部。
作為一名沒沒無聞、無權無勢更無錢的人文科係博士生，如果沒有兩岸的師長在繁忙中不辭辛勞的居中聯繫；沒有遍及各地各校的朋友們義不容辭的比對所有抄襲稿件；沒有各校係辦行政人員輾轉協助通知受害者；沒有所有發自內心的打抱不平、溫言安慰和耐心商量——單憑我一個人，即使再憤怒，一定也早已學會乖乖閉嘴，從此沉默。
本人深知這個世界每天都發生著更值得大眾關注的事，「幾個無名的人文科係研究生被抄襲」可說是輕如鵝毛，此則冗長的聲明若是造成困擾，敬請見諒。即使如此惴惴不安，本人仍執意聯合所有受害者發此不平之鳴，除了希望資訊公開透明，替所有受害者爭取到應得的善後處理；更希望能以己為例，提醒同為人文科係研究生的大家。
麵對惡意的抄襲，我們固然是防不勝防，但我仍希望能盡一己綿力，讓大家相信我們仍可以關心學術；而那些為研究耗神的成果，哪怕再不成熟，都值得獲得一份最基本的尊重。感謝所有耐心閱讀的讀者，也感謝所有願意使此則聲明到達更遠之地的你們。
葉霑、張桓溢、王秀如
2025年2月22日
