布雷特·斯蒂芬斯是《紐約時報》的保守派專欄作家，主要撰寫外交政策、國內政治和文化議題。雖被視為保守派，但他對共和黨的方向持批評態度。他支持自由企業、自由貿易、言論自由以及保護國內外民主製度。他曾在《華爾街日報》擔任外交事務專欄作家，並因此獲得2013年普利策評論獎。他的著作《美國的撤退：新孤立主義與即將到來的全球失序》探討了美國外交政策，2022年還被俄羅斯政府終身禁止入境。
1941年8月，在日本偷襲珍珠港前約四個月，富蘭克林·羅斯福與溫斯頓·丘吉爾在紐芬蘭普拉森西亞灣的軍艦上會麵，共同簽署了《大西洋憲章》——這份由世界主要民主強國就戰後世界"共同原則"所作的聯合宣言。
該憲章的核心要點包括："不謀求領土或其他方麵的擴張"；"歸還被強行剝奪主權權利和自治權的國家"；"免於恐懼和匱乏的自由"；海洋自由；以及"平等獲取世界貿易和原材料的權利，這些對各國經濟繁榮至關重要"。
這份憲章及其後建立的聯盟，是美國外交藝術的巔峰之作。然而，就在本周五的橢圓形辦公室，世界目睹了截然相反的一幕。烏克蘭飽受煎熬的民主領導人澤連斯基來到華盛頓，準備犧牲一切——除了他國家的自由、安全和基本理性——以換取特朗普總統的支持。作為回報，他卻遭到了白宮史上最不誠實、最粗俗、最不友善的主人對其禮儀的責難。
如果設想羅斯福曾命令丘吉爾以任何條件向阿道夫·希特勒求和，並將英國的煤炭儲備交給美國以換取零安全保障，這或許可以類比特朗普對澤連斯基所做之事。無論如何評價澤連斯基的戰略失誤——不論是未能表現出特朗普要求的極度諂媚，還是在麵對JD萬斯虛偽挑釁時難以保持冷靜——這一天無疑是美國外交史上的恥辱。
我們將何去何從？
如果說這場外交災難中還有一絲希望的話，那就是澤連斯基沒有簽署財政部長斯科特·貝森特本月強迫他接受的烏克蘭礦產協議。在這個宛如黑幫保護費勒索集團的政府中，貝森特扮演的角色就像《教父》中的湯姆·黑根。誠然，美國應該因幫助烏克蘭自衛而獲得某種形式的回報——但烏克蘭已經摧毀了俄羅斯相當部分的軍事力量，這本身就是最大的回報，其次是烏克蘭在創新低成本無人機戰爭方麵的突破性貢獻，這些創新成果五角大樓無疑將迫不及待地學習和采納。
但如果特朗普政府追求的是經濟回報，最佳方案應是與歐洲夥伴合作，凍結並征用俄羅斯資產，將其存入專門賬戶，供烏克蘭購買美國製造的武器。若美國不願這樣做，歐洲國家應當采取行動：讓烏克蘭轉而依靠達索、薩博、萊茵金屬、BAE係統等歐洲國防承包商的武器，看看"美國優先"支持者對此作何反應。希望這能成為歐洲國家盡快、大規模投資其日漸耗竭軍力的另一個推動力，不僅為加強北約，也為防範北約可能的解體做準備。
此外還有第二個契機：雖然特朗普對澤連斯基的羞辱可能會取悅MAGA支持者，但對大多數選民而言，包括現在仍有近30%認為與烏克蘭站在一起符合美國利益的共和黨人，這種行為恐難以獲得認同。盡管大多數美國人希望看到烏克蘭戰爭結束，但他們幾乎肯定不希望戰爭以弗拉基米爾·普京的條件收場。
特朗普政府也不應如此輕易妥協。俄羅斯在烏克蘭的勝利，包括允許莫斯科鞏固戰果並在下一輪攻勢前恢複實力的停火協議，將產生與塔利班在阿富汗勝利完全相同的效果：鼓勵美國的敵人更加肆無忌憚地采取侵略行動。
這些正是有良知的保守派人士應當強調的觀點：肯塔基州參議員米奇·麥康奈爾和內布拉斯加州眾議員唐·培根——兩位在烏克蘭問題上堅守原則的共和黨人——能否帶領誌同道合的保守派代表團前往基輔？
更為重要的是，這應成為民主黨人的曆史性機遇。喬·拜登稱這是自由世界未來的"決定性十年"時洞見非凡；隻可惜他作為信使過於軟弱和謹慎。
但民主黨中不乏具有軍事和安全背景的強硬派人物——如科羅拉多州眾議員傑森·克羅、馬薩諸塞州眾議員塞思·莫爾頓和密歇根州參議員伊麗莎·斯洛特金——他們可以將杜魯門和約翰·F·肯尼迪的精神重新注入民主黨。這種關於堅韌和自由的信息，或許也能打動至少部分特朗普選民，那些在11月為了建設更美好的美國——而非更強大的俄羅斯——而投票的選民們。
然而，無法回避的事實是，這個周五是一個黑暗的日子——對烏克蘭、對自由世界、對那個曾經代表《大西洋憲章》原則的美國聲譽而言，都是如此。
羅斯福和裏根必定在地下翻身，丘吉爾和撒切爾同樣如此。如今，重新奪回美國榮譽、將其從那些在白宮玷汙它的政治匪徒手中拯救出來的責任，落在了我們其餘人的肩上。
