近日，雲南省應急管理廳對外公布了昭通市鎮雄縣“1·22”山體滑坡災害調查評估報告。調查認定，該山體滑坡災害是位於高陡地形上的層狀碎裂岩體在強烈的風化卸荷及長期降水入滲、反複的凍脹冰劈等因素影響下，突遇氣溫驟降伴隨雨雪等局地小氣候，導致臨界穩定態滑源岩體結構失穩，誘發突發性山體滑坡，造成重大人員傷亡和經濟損失的自然災害。其規模級別為中型滑坡，災情等級屬特大型災害。
此外，調查認定，采煤活動與該滑坡無直接關聯，距離災害點最近的一處山體裂縫與滑坡災害也無直接關聯。
2024年1月22日5時51分，昭通市鎮雄縣塘房鎮涼水村突發山體滑坡災害，造成44人遇難，經濟損失約1.45億元。
鎮雄縣地處雲南省東北、雲貴川三省接合部，境內山高穀深，地形起伏，構造發育強烈，地質環境脆弱，滑坡、泥石流、崩塌等地質災害多發易發。
臨災前無任何前兆
據塘房鎮氣象站資料顯示，災害發生前，塘房鎮地區氣溫同比偏高，最高氣溫達到22℃。1月21日氣溫開始驟降，其中涼水村出現雨轉雨夾雪轉雪，22日氣溫降至-6.3℃。22日5時51分許，涼水村和平村民雷某在屋內聽到外麵發出疑似燃放煙花爆竹的聲響後，迅速起床出門查看，由於天未放亮，僅感受到有氣浪和煙塵的衝擊，直至發現滑坡體前緣距其房屋僅2~3米，才反應過來是山體垮塌了。
雷某隨即呼叫周圍群眾趕緊起床躲避，並打電話向涼水村黨委書記報告情況，同時安排人員報警。
調查評估報告中稱，滑坡點位置高陡，植被茂密隱蔽性強。災害發生前，該點不在地質災害隱患判定標準認定範疇，因此未納入在冊地質隱患點管理。正常巡查時未發現該滑坡點有明顯變形跡象。災害發生在夜間，臨災前無任何前兆突然發生；約16萬立方米滑坡體瞬間滑落，具有強大的衝擊力和摧毀力，造成52戶381 間房屋被掩埋（或倒塌）、44人遇難，經濟損失約1.45億元。其中，房屋及家庭財產損失1.07億元；由於滑坡體堆積區域狹窄，施展救援空間極為有限，現場大型救援設備和大量救援人員難以全麵鋪開，給現場救援的組織和協調帶來了極大的挑戰，特別是土石方掘進和清理運輸難度極大。
采煤活動與滑坡無直接關聯
調查評估報告分析判定，采煤活動與該滑坡無直接關聯，原因有三：一是通過對村民的走訪問詢、滑後2個月內5次現場調查、無人機航飛和LiDAR穿透指標測量微地形，尤其是采用2022年1月以來的5種117期衛星雷達遙感數據進行多種時段的“1.22”滑坡附近區域地表InSAR變形觀測，未發現滑前在滑源區100米範圍內存在采煤變形現象。二是滑坡山體上軟下硬，地下僅有一層煤開采，不具備采煤滑坡基本特征，也未見滑前采煤工作麵地表有破壞和變形。三是煤礦在批複的礦界內按專業部門設計的工作麵開采，嚴格預留了保護煤柱，災前煤礦無超層越界行為，采麵也無爆破震動，機械化采掘避免了對地表的間接擾動。
針對村民稱事發前山體就有裂縫的情況，調查評估報告表示，通過對鎮雄“1·22”山體滑坡災害關聯的“裂縫”逐一核實、現場比對、走訪群眾，距離災害點最近的一處山體裂縫位於塘房鎮涼水村齊心村民小組後山洪家皮坡。鎮雄縣自然資源局於2023年12月13日接到此處裂縫報告，12月14日組織技術力量進行了實地調查，發現該裂縫走向為北西291°，最寬處約20厘米，長約100米，可見深度約60厘米，最大下錯高差約25厘米。隨即安排並落實群測群防工作，開展監測並形成監測記錄4期，未發現該裂縫有明顯變化。“1·22”山體滑坡災害發生後，經現場測量該裂縫距滑源區最近約100米，該裂縫周邊均未發生滑坡災害。據此，分析判定裂縫與滑坡災害無直接關聯。
調查評估報告指出當地風險防控意識不強
綜上，滑坡形成原因為：單薄高陡地形地貌和節理發育的岩層結構具備發生滑坡的自然條件；表層岩體受長期風化侵蝕、降水入滲、凍脹冰劈等作用影響，泥質粉砂岩不斷產生破碎崩解或加速岩體節理發育，具備形成高位滑移鏟刮的外界條件；滑坡前山區局地氣溫同比偏高，突遇氣溫驟降，並伴隨降雨→凍雨→降雪等氣候劇烈變化過程，凍脹冰劈等致災激發力短時激增，致使臨界穩定態滑源岩體結構強度減弱失穩誘發導致山體滑坡。
上述調查評估報告還提及，昭通市、鎮雄縣黨委和政府以及行業主管部門風險防控意識不強，對長期風蝕老化、凍脹等外力作用下“長期趨穩”的不利地形，缺乏足夠的認知和研判，針對鎮雄“1·22”山體滑坡災害點特殊的地形地貌和岩性結構，缺乏完善的風險普查判斷標準和風險防範化解製度機製。特別是鎮雄縣汲取2013年果珠鄉“1·11”山體滑坡教訓不深刻，發揮地質災害防治巡查排查、督導檢查的專業技術力量作用效果不好，對隱患點之外進行拉網式的排查仍存在標準不高、排查不準等問題。
