冒充鑽石王老五獲得性利益，這構成性侵嗎？

前段時間有一個案件，我思考了很久，一直還沒有定論。案件的核心是虛構一個根本不存在的人，然後冒充此人和女方發生關係，這是否構成性侵犯罪呢？

男張三和女李四是同事，張三一直說給李四介紹對象。李四表示同意，所以張三告訴李四自己有個朋友叫王五，是個“鑽石王老五”。於是，把“王五”的微信推給了李四，讓他們單獨聊。其實，這個“王五”就是張三。

“王五”自有鑽石光環，兩人網上交談甚歡，約好線下賓館開房見麵。張三怕自己身份暴露，便提出一種比較怪異的見麵方式，即雙方戴頭套約會並發生關係，李四答應了。在兩人發生關係過程中，李四發現真相後選擇了報警。

《老友記》有個類似的片段：一個叫潔德的邦德女郎打電話到錢德公寓，錢德在電話中冒充鮑勃，和她約在咖啡館見麵。於是，當鮑勃失約時，他便可上前安慰她並伺機搭話；取得女孩好感後，兩人便發生了關係。當然，錢德的行為和張三還不太一樣。如果錢德直接冒充鮑勃，雙方戴上頭套約會，然後發生關係，那就和張三的案件一模一樣了。

請問，張三構成性侵犯罪嗎？

案件的本質在於，欺騙是否屬於性侵犯罪的行為方式？

在現實生活中，這種行為並不少見，比如冒充有錢人，冒充單身，冒充明星，等等。人性的幽暗沒有止境，欺騙的方式也層出不窮。那麽，通過欺騙來攫取性利益，構成性侵犯罪嗎？

關於這個問題，肯定有三種觀點。大家估計都知道這三種立場：一種是肯定說，一種是否定說，一種是折衷說。

肯定說認為，既然通過欺詐獲得財產構成詐騙罪，為什麽通過欺詐獲取性利益就不能同樣認定為犯罪呢？隨著經濟的發展，社會的流動性和交易的匿名性愈加增強，尤其是網絡技術的發展，導致性欺騙越來越多。僅憑一己之力很難保護自己不受欺騙，因此《刑法》有必要把這種欺騙行為規定為犯罪。

否定說認為，把性利益等同於財產是對女性人格的降低，把人看成了物體；雖說是保護女性，但其實是對女性的物化。這個世界不是童話故事，風險無處不在。在性事中，防止欺騙主要是個人的責任；完全禁止性事中的欺騙，是不太現實的。一方麵，這可能帶來打擊過度，導致流氓罪“重出江湖”，造成刑罰權濫用；另一方麵，也無助於個人自由人格的發展，成為長不大的巨嬰。

我自然讚同折衷說，誰讓大家稱我“羅貫中”呢？

首先，性事中的欺騙，當然是不道德的。但是，《刑法》隻是對人最低的道德要求，不能把道德和法律混為一談。在財產犯罪中，也並非所有的欺詐都是犯罪，隻有那些最嚴重的欺詐行為才可能構成犯罪。在我們的社會中，充斥著大量的虛假廣告、美顏騙賞、商業吹噓，但這些行為一般不構成犯罪。因而，即使用財產犯罪類比性欺詐，也隻有那些最嚴重的性欺詐行為才構成犯罪。

其次，把性欺詐類比為財產欺詐並不恰當。在商業交易中，很少有人會隨意地放棄金錢，基於欺詐的交易會給人帶來真正的財產損失。暴力脅迫下的性行為，當然會造成嚴重的身體損害。但在性欺詐中，雙方對性行為都沒有拒絕，損失更多的是精神和心理層麵的。

更為重要的是，因果關係不太好判斷。在嚴重的財產欺詐中，因果關係一目了然，欺騙導致了財產損失。但在性欺詐中，比如與撒謊的已婚人士發生關係，也許不僅僅是因為欺詐，還可能是基於對方的魅力、財富、權勢等，甚至在被害人知道了事實之後，仍然可能充滿複雜的情感，如果這“騙子”決定回到配偶身邊而不再保持欺騙關係，也許會讓被害人更加痛苦。

法律一般不會像保護身體和財產那樣保護我們的感情安全。刑法的懲罰不是無度的，它隻能懲罰那些最值得懲罰的行為，幻想用《刑法》來禁止一切性欺詐行為，不僅會模糊道德與法律的界限，也會讓《刑法》不堪重負。

在我國的司法實踐中，構成性侵犯罪的欺騙手段一般隻有：

其一，利用迷信手段騙奸，比如有人以“驅鬼轉運”、“撫摸開光”來實施性侵，這是對被害人的精神控製，把對方當做純粹的工具。

其二，利用或假冒治病騙奸。比如張三冒充醫生對患者的隱私部位進行檢查。去過醫院的人都知道，人的智商瞬間下降，可能至少百分之七十。在這種狀況下，人很難擁有充分理性。濫用信息優勢的人攫取性利益，嚴重物化了他人，有必要嚴懲。

其三，冒充丈夫騙奸。在因果關係上，婚姻關係會高度蓋然地引起性行為的發生，這與冒充有錢人或單身漢不同，因為後者並不蓋然可以推定性行為的發生。

馬上就有朋友問了：你憑什麽說，有錢或單身和發生關係沒有因果關係？這是因為，法律中的很多概念都是一種價值判斷，因果關係有事實上的因果關係和法律上的因果關係。

張三叫李四來吃飯，結果李四被車撞死了，你說張三和李四的死亡有因果關係嗎？如果你是張三，摸摸你的良心，你覺得有關係嗎？你肯定覺得有因果關係，你肯定會內疚，但你會內疚到投案自首的程度嗎？不會吧。

所以，兩者有事實上的因果關係，但沒有法律上的因果關係。法律上的因果關係，主要是一種基於法律價值判斷下的概率法則。路上被車撞，總不能看成是高概率吧？否則，車輛都應該被禁止。

同理，有錢、單身和發生關係就一定是高概率嗎？即便很多人認為是高概率，但在法律中則不能這麽判斷，因為法律一定要倡導良善的價值觀。法律要聽取民眾的意見，但又要超越民眾的偏見。即便你真誠地認為有錢和發生關係有著極高的概率，法律也要否定這種拜金主義的價值觀，不能認為兩者之間有高概率關係，從而不具備法律上的因果關係。說到底，法律問題大多都是在事實基礎的價值判斷。

存在爭議的一個問題是，冒充丈夫以外的其他人，如戀人，這是否構成犯罪呢？1994年美國有一個案例（People v.Hough），被告人與女方的情人是孿生兄弟，於是冒充女方男友與之發生性行為，一審判被告人成立強奸，但二審推翻了原判。

這個問題也與因果關係有關，要分析身份的冒充與性行為的發生是否具有實質上的聯係。當前未婚男女在婚前發生性行為，並不是一件非常意外的事情。考慮到社會風俗的變化，隻要冒充身份的行為會蓋然性地導致性行為的發生，這種冒充行為就可構成性侵犯罪。因此，如果男女雙方是戀人關係，冒充女方戀人是可以犯罪論處的。

更為複雜的問題是，人類的性關係是生理性的，還是功能性？或者，兩者兼有。所謂生理性，就是一種純粹生理欲望；所謂功能性，則是生理欲望以外的其他考量，比如情感的交流、經濟的考量等。愛欲愛欲，是以愛為本，還是以欲為先呢？不同的回答，也會得出不同的結論。

無論如何，尊重是人與人交往的關鍵。然而，法律隻是對人最低的道德要求。

最後，大家覺得張三構成性侵犯罪嗎？