身家幾十億的徐崢,有沒有平視苦難的資格與勇氣？

關切外賣小哥的《逆行人生》，一上映便引發激烈爭議。

網上突然湧出來的差評，大多在質疑徐崢並不了解真實的外賣工作，而且避重就輕講故事，並不將衝突的矛頭，對準他們眼裏的始作俑者：算法，以及算法背後的資本。

換句話說：身家幾十億的徐崢，有沒有平視苦難的資格與勇氣？

從《春光燦爛豬八戒》走紅，順利娶回美貌的陶虹；

之後又從《人在囧途》獲得靈感，以《泰囧》的12.69億票房打開導演名號；

之後導演的《港囧》《囧媽》，監製及主演的《我不是藥神》《心花路放》等等作品都引發觀影熱潮，目前已經成為國內最炙手可熱的商業導演。

這樣的一位富豪，要去導演和主演一部有關底層外賣小哥的電影，他的創作是真誠的嗎？以及，他的展示和表達值得我們信任嗎？

帶著疑問，本人認真細致地刷完了《逆行人生》，然後選擇相信徐崢，因為從整部作品中，我讀出了其中的真誠。

A. 貼近底層的努力

從前麵解讀的算法困境、騎士境況來看，徐崢起碼沒有站在資本的一邊，他真實地記錄下算法係統對人類個體的輕視與傷害，無論是高級職場，還是底層外賣，算法和係統都正在一步步蠶食人類的自由與高貴。

徐崢坦然地呈現了這一切，做出了不少暗示，作為電影導演，他就隻差把“反抗不良算法”打在銀幕上了。但卻依然有觀者覺得不滿足，覺得未能完全揭露平台的不公。

其實，對底層勞動者，徐崢已經做出了充分的美化，沒有透露出絲毫輕蔑或不敬。

高誌壘在外賣站遇上的所有底層勞動者，幾乎都有積極正麵，或是命運使然的突然變故，比如為了愛情（大山），對抗衰老（老張），對抗病魔（老摳），遭遇車禍（大黑），帶娃謀生（曉敏）等等。而高誌壘本人，也是因為P2P爆雷和中年被開除而階層滑落。

這自然是美化的底層，真正身陷困境、滑落底層的，除了這些“說得出口”的理由，往往還有不少無法向外道出，或是不那麽光彩的原因。

由此可見，徐崢試圖跟底層站在一起，他挑明的事實是算法的冷漠，平台的無情（最後的於和偉）；還有算法陰影之下，底層的互相鄙視與傷害。盡管最後給出了光明的結尾，但是從客人的刁難、保安的嘲笑、外賣員的衝突，已經先將這些現實困境與人性險惡展示得淋漓盡致。

B. 影片的核心主題

但凡看過《逆行人生》，都會發現它不是一部諷刺作品，甚至都不是喜劇。

徐崢幾乎是以白描的手法呈現了所有的衝突。主角高誌壘（徐崢飾）的中年危機，外賣平台的算法困局，現代都市的階層真相，徐崢不做粉飾，不做戲謔，隻是坦然地呈現出來，自然也有戲劇需要的提煉渲染以及衝突聚焦，他還點出了幾個層麵的解決路徑，批評者或許無視，卻能對落淚者提供些許的撫慰。

在我看來，《逆行人生》有著相對工整的劇本架構。從高誌壘被炒魷魚，家庭財務崩塌開始，步步為營地呈現了中年危機、算法困境及階層差異三個層麵的現實境遇與自我衝突。

算法對抗、家庭支撐、積極勞動，成為中年男人高誌壘的救贖路徑，同時也成為該片充滿著傳統儒家奮發有為的核心主題。

首先是以算法對抗算法。

這得益於高誌壘之前的程序員身份，成為外賣員後，他將送外賣需要用到的各種信息綜合起來，自己編寫了“路路通”小程序，促進底層外賣員互相幫助，以信息互通來對抗平台算法的優化。

這是一種顯得局促和狡黠的底層智慧，很容易受到“網絡高知”們的嘲諷與批判，但不得不說卻是困頓生活中臨時和明智的應對之道。

我們當然可以批判平台，抵製算法，但是在自身話語權和生存權都未確定的情況下，先考慮如何安身立命，似乎是個體，特別是一個中年男人應該承受的階段。

英勇的男人，可以為理想壯烈地死去；而英勇的中年男人，願意為理想和幸福，而忍辱負重地活下去。

第二是家人的情感支持。

家人關愛是片中最強力支撐的情感要素。麵對著財務困境和生活破碎，高誌壘並未消沉崩潰，家人的支持功不可沒。

善解人意的妻子肖妮（辛芷蕾飾）首當其衝，成為高誌壘最重要的夥伴。辛芷蕾洗去在《繁花》中的浮華，性感的厚嘴唇和麵龐上不施粉黛，以平實的演技詮釋了這位善良且忠誠的城市女性。

家庭陷入財務危機，她不離不棄，全力陪伴著丈夫，共同支撐起搖搖欲墜的家庭。

丈夫做外賣員，她欣然接納；自己也重新開班招生，教孩子打架子鼓，到按腳店就業；最終選擇賣掉大房子，全家人搬到老小區居住，她也毫無怨言。

經濟之外，肖妮還提供了強力的情感紐帶作用。每當高誌壘情緒起伏，憤怒、焦躁、猶豫、低鬱的時候，她總能提供適時的鼓勵、製止和安撫；每當家人關係陷入僵局時，她也會立即出麵調和，等到情緒平和後又馬上淡出視線。

她就像高誌壘的一個完美的助手，不過也正是太過於完美和正常，導致該角色失去了魅力，也難有更深刻的展現。

另一位強力支持的家人是高誌壘的父親。這位老漢有過激情燃燒的奮鬥歲月，對兒子也有較高要求。

當得知兒子離職，家庭失去收入來源後，他先是大為光火，隨後又因為太過疲累而腦梗癱瘓。

為了給中年的兒子做出示範，他同樣開始了積極的行動。以熱情昂揚的生活態度，來麵對病痛帶來的困擾，最後甚至還重新站立起來，展示了自己的堅強意誌和奮鬥精神。

有了家人的情感支撐，高誌壘有效承擔起家庭責任，接納了自己的外賣員身份，並且最終靠自身技能和收入穩定了家庭——盡管換了套更便宜的房子。

核心還有積極行動。

到了影片後半段，徐崢開始為故事“上價值”，也便是傳統主流思想中的勸誡：勤勞致富。

無法改變的現實境況，難以脫身的家庭責任，支離破碎和一地雞毛，儒家正派自然不會引導角色走向擺爛和虛無（《小武》《天邊一朵雲》）；我們需要提供更為積極正麵的情緒價值，那便是絕地反擊，全力以赴，以個體的奮發有為來對抗生活的種種挫敗與磨難。

說不上有多大的意義，但卻也是困頓生活中難得的亮色。

片中高誌壘的同事，從朱站長、大黑、大山、老張、曉敏，到更為黯淡深重的老摳，都在麵對著各自的生活壓力，但是他們無一人消沉低落，而是都在朝著理想的方向，全力奔跑。從片中段落到片尾字幕小視頻，都在以快切方式展示著外賣騎士們的勞動風貌，他們拚命、奮鬥，同時積極、樂觀，勇敢直麵現實的熱情令人動容，心生敬意。

片尾的高潮段落，是在肖妮的鼓聲伴奏下，高誌壘與外賣站的頂級騎手們，展開搶奪當月送單王的巔峰對決。結局自然是高誌壘獲得勝利，鼓點疊加飛馳的熱血場景，縱然顯得老套和些許刻意（《羅拉快跑》），仍然能在片刻間點燃觀者心中的火苗。

C. 批判反思的靶點

批判者當中還有不少“反思客”，攻擊徐崢和影片主要集中在兩個點：有錢人表演窮人的苦難，來掙窮人的錢；徐崢避重就輕，展示底層苦難，卻忽略算法和資本的原罪。

第一靶點：富人與窮人。

參與電影的從業者，是不是都是有錢人？這個咱們暫且不論。

電影創作是個集體活動，必然需要大量經費投入，特別是這種公開上映的商業電影，投資動輒都是千萬或者上億，這些資金比起個人財富自然是大了好幾個量級。

但是這是集體行為的商業投資，盈虧自負，怎麽能拿個人財富去比較權衡？以往報道中，砸鍋賣鐵抵押房子去拍電影的案例也比比皆是（郭帆、吳京），將這些創作者（也是勞動者）與普通民眾對立，究竟有何意義呢？

而且，如果有錢人就沒有資格來表現窮人的苦難，那麽窮人的苦難由誰來表現？窮人自己也無法拍電影啊？如果底層苦難得不到呈現，怎麽獲得關注？怎麽獲得重視？

不拍苦難，說是粉飾太平，不接地氣；

拍出苦難，說是消費底層，隻破不立；

拍出苦難又提出解決辦法，並且將矛頭直接對準算法和資本，又說是有錢人不懂底層的苦，沒資格呈現。

除了反思和質疑，這些人大概什麽事都幹不了吧。

第二靶點：資本的原罪。

這是個更加複雜的議題，不是一部電影能夠說清楚，此刻的現代社會中，資方已經是不可忽視的存在，民營企業、流動資本也都是市場經濟不可或缺的部分，隻是，我們的體製不能像西方國家那樣縱容資本為所欲為，必須做出限製，而不是驅離。

那麽，如何限製？什麽方式？什麽範圍？有哪些規則和底線？

這自然不可能是徐崢能夠闡明的邏輯，無論是他的職責分工還是社會身份，似乎都沒有說清楚該領域的義務；

當然，像批評者那樣天然站立在弱小一方，像“義和拳”那般反抗一切，除了滿足道德自嗨，有一絲絲建設性？

那麽，讓體製、社會、藝術各歸其位，藝術當然可以關切現實，平視苦難，可以提出解決路徑，但並不需要承擔將該議題闡明甚至解決的責任。

呈現苦難，展示困境，指出問題，然後提供積極前行的撫慰與鼓勵，這樣的電影作品，值得我們肯定與讚賞。