7月24日，“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”案再審宣判。

2023年4月20日，吳某某與同事到上海一羽毛球館打球，打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷，當晚即前往醫院就診，手術治療後經鑒定，構成十級傷殘。事發後，雙方就賠償事宜電話溝通未果，後吳某某家屬報警想要調取事發地監控，被告知監控損壞無法查看。雙方協商未果，訴至法院。

2024年2月2日，上海市閔行區人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）一審判決被告肖某某（流浪貓的投喂人）賠償原告吳某某（打球受傷者）24萬餘元；被告體育用品公司（羽毛球館經營者）對被告肖某某不能賠償的部分，承擔補充賠償責任。3月27日，上海閔行法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯誤，應予再審。6月5日，該案再審開庭。7月24日，該案再審宣判。

澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從庭審中獲悉，上海閔行法院表示，原審判決認定事實正確，但適用法律確有錯誤，再審予以糾正。法院作出再審判決：撤銷原審判決；對於原審原告吳某某的合理損失24萬餘元，由原審被告體育用品公司承擔80%的賠償責任即19.2萬餘元，由原審被告肖某某承擔20%的賠償責任即4.8萬餘元。

當事人如何看待再審判決結果？庭審結束後，澎湃新聞記者采訪了原被告三方代理律師。其中原告吳某某的代理律師對再審判決結果比較滿意，認為再審判決責任劃分相對公平；被告體育用品公司準備提起上訴，其代理律師表示球館應當承擔一定責任，但80%不合適；另一位被告、流浪貓投喂者肖某某的代理律師認為，再審判決有很大進步，對於目前的判決結果可以接受，是否上訴還要看各方當事人的反應再做決定。具體內容如下。

原告代理律師：再審判決的責任劃分相對公平

原告吳某某代理律師潘建強告訴記者，他對再審判決結果整體上比較滿意，至於是否上訴，要與委托人溝通後再做決定。

潘建強表示，法院判決認可了吳某某在球館裏打球時踩到貓致傷的事實，也認定了球館應當承擔安全保障義務。法院再審認定的事實與原審一樣，總的賠償金額也一致。

“再審中沒認定肖某某是動物飼養人，與原審認定不一致，（對此）法官有法官的理解，我們有我們的理解。雖然法律對於動物飼養人沒有明確的規定，但是我們認為肖某某就是動物飼養人，因為他從2022年起長期對貓實施投喂、帶貓去寵物店洗澡、看病等等，形成一個長期、穩定的控製、飼養關係，我個人認為這是飼養關係。不過法院認為貓可以自由活動，不具有排他性的支配和控製關係，因此認定不是飼養關係。”潘建強說。

潘建強告訴澎湃新聞記者：“我個人認為法院的判決是蠻公平的。（法院）認為球館過錯比較大，肖某某過錯比較小，我個人認為這種責任劃分還是相對公平的。”

原告此次受傷構成了十級傷殘，潘建強還透露了原告目前的恢複情況，“腳還是有點不方便的，劇烈運動、跑步受影響比較大，正常走路沒有問題。”

被告體育用品公司：不滿判決結果，準備上訴

被告體育用品公司法定代表人丘先生則表示非常不滿判決結果，準備提起上訴。

“（肖某某）帶它看病、幫它洗澡、拍它的照片，到這種程度了，還不能認為是飼養。”丘先生表示不能理解，“有人飼養它才會進來（球館），沒有飼養人帶的話，貓是怕人的，貓怎麽會進到球館裏麵呢？”丘先生稱，肖某某之前還去了解過，這隻貓如果買賣的話值兩千多塊錢。

被告體育用品公司代理律師孫劍斌認為，肖某某對涉案貓有管理行為，“他不是說在不特定的地方（養貓），而是在固定的球館外麵的廁所間進行定點投喂，提供貓砂、貓糧、貓窩，而且帶它去看病、洗澡，並且曾經想把這隻貓帶回老家，兩次把這隻貓送走，有這樣的處置行為，並且處置完之後又後悔，想花錢把貓要回來，我們認為這是構成了飼養關係。”孫劍斌認為，“畢竟這是一隻貓，不是一隻狗，不能把它拴起來。”

孫劍斌告訴記者，球館應當承擔一定責任，但80%不合適。“球館多次勸阻肖某某不要養這隻貓，但是他沒有聽。本來這隻貓兩個人養，經過勸阻有個人不養了。”他表示，球館裏有兩處有告示，在門口和收銀台處，貼有“禁止寵物入內”的告知，也就是說對每一個進出球館的人都有告知行為。

被告肖某某代理律師：可以接受兩成賠償，但賠償依據有爭議

被告肖某某代理律師劉琨告訴記者，“我覺得這個判決有很大的進步性，因為首先判決明確了一個概念，確定了大家比較關心的一個問題：投喂流浪貓的這種行為是否構成法律上的飼養關係？”

劉琨表示，針對這一問題，法院闡述了應該考慮的幾個因素，包括排他性的支配、控製關係等，通過對這幾個關係的分析來認定事實。“最後法院認為小肖不是流浪貓的飼養人，從這一點上來講，我們認為法院的認定是非常正確的，考慮的幾個因素也非常關鍵。”

劉琨談及，法院最終要求肖某某來承擔20%的賠償責任，其中，“法院引入了一個新的概念，我們認為這個概念有待商榷、有一定爭議，他（法院）引入了一個叫做危險源的概念，把小肖認定成為危險源的引入者，也就是把流浪動物作為一個危險源，這種情況下，他（法院）認為投喂流浪動物導致增加了危險源引入的風險，由此判決小肖承擔20%的責任。”

劉琨認為，“危險源不是一個標準的法律概念。還有危險源的引入者，也不是一個明確的法律概念。”

“我們認為這是推翻了一套認定的體係，也就是飼養人的體係；引入了一個新的體係，叫做危險源的引入者。那麽什麽情況下會構成危險源的引入者，相當於又沒有一個具體的標準了。是不是所有的流浪動物都是危險源？是不是所有投喂流浪動物的人都是危險源的引入者？對這個方麵，我們認為還是有一定爭議。”劉琨說。

庭審後，劉琨與肖某某第一時間溝通了判決結果。“小肖認為吳先生確實也傷得挺重的，出5萬元補償受傷的吳先生，他內心是能接受的。也就是對這個判決結果可以接受，但是作為律師來講，我們認為判決他承擔賠償的依據，是有一定爭議的。”

目前，劉琨與肖某某溝通的意見是看各方當事人的反應再做決定。“如果球館這邊上訴的話，我們可能也要考慮上訴的問題，如果球館願意承擔80%（責任）、也積極履行的話，我們有可能也就按履行走了。”劉琨告訴澎湃新聞記者。