女子因噪音擾民維權，獲賠1萬後被判“敲詐勒索罪”

因為三份《噪音灰塵擾民糾紛協議書》，湖南女子周小蘭陷入了數年糾葛之中。

2017年8月起，湖南省寧鄉市城郊街道石頭坑村附近一項目施工過程中，每天有上百台渣土車來回經過，攜來大量灰塵，且持續的轟鳴聲從下午一直響到次日清晨。當地居民周小蘭不堪其擾，便向相關單位反映此事，均未得到徹底解決。於是，她選擇在渣土車必經之路上進行阻攔，要求施工單位降塵並調整作業時間。

此後，幾家施工方與周小蘭簽訂了三份《噪音灰塵擾民糾紛協議書》，共計支付1.05萬元賠償款。2019年8月，當地警方以周小蘭涉嫌敲詐勒索犯罪為由將其刑事拘留，後被法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。

周小蘭本人照片 受訪者供圖

周小蘭不服判決，並在之後幾年進行上訴、申訴。2022年12月30日，湖南省高級人民法院就該案作出再審決定，指令長沙市中級人民法院另行組成合議庭進行再審。再審之後，長沙市中級人民法院作出了“本案按周小蘭撤回申訴處理”，理由是“申訴人周小蘭經多次依法通知後拒不來本院參加訴訟活動，且無正當理由拒不參加本院庭審，後經多次依法通知仍不來本院參加訴訟活動”。對此，周小蘭不予認同，她稱自己並不是拒絕參加庭審，而是自始至終未收到法院的書麵傳票。

今年5月，周小蘭再次向長沙市中級人民法院遞交了刑事申訴狀，要求撤銷“按周小蘭撤回申訴處理”的刑事裁定並改判其無罪。7月10日，周小蘭收到長沙市中級人民法院的回應，稱其刑事申訴不適用立案登記製，法院正在對其申訴請求進行研究。

渣土車在夜間作業 受訪者供圖

女子舉報渣土車擾民獲賠1萬餘元

2017年8月起，湖南寧鄉人周小蘭遭遇了一件煩心事。因為自家住房附近的一項目施工，上百台渣土車來來往往，卷起的大量灰塵以及長時間的轟鳴聲讓其苦不堪言。

據周小蘭講，這些渣土車一般從下午五點左右工作到第二天清晨。“灰塵特別大，房間裏都是灰，而且長時間的轟鳴聲讓我晚上根本沒法入睡。”周小蘭說，她本來以為這種情況也就持續幾天，便想忍一忍，但後來見施工並未有停止的意思，於是就跟村委會進行了反映，後又陸續向環保局、城管局、市民熱線反映此事。

新黃河記者獲取的一份受理於2017年8月8日的《長沙市12345市民服務熱線工單》顯示：“市民來電反映，城郊鄉（現為城郊街道）石頭坑村石山磚廠連續五六天很多運渣土車出入，導致有很多灰塵，請相關部門解決。”長沙市12345當月回複稱，此事已接受多次投訴，每次投訴均按程序進行整改並反饋。項目建設之需，白天不能動工，隻能晚上運輸（按縣裏要求），施工單位也采取了積極措施盡量減少擾民。現再次督促施工方加強降塵和衝洗且晚上12點後禁運，此處理情況已報城管局，並達成一致意見。

長沙市民服務熱線回應 受訪者供圖

但周小蘭稱，此後，相關情況並未得到有效解決。於是，她選擇在渣土車必經之路上進行阻攔，要求施工單位降塵並調整作業時間，停止擾民行為。

2017年8月20日、2017年12月28日、2018年4月8日，三家施工公司先後與周小蘭達成三次“糾紛協議”，分別賠償了4500元、4000元、2000元，並簽字確認。這3份《噪音灰塵擾民糾紛協議書》中，還注明了相應法律規定，即受到環境噪聲汙染危害的單位和個人，有權要求加害人排除危害或作出精神賠償。

周小蘭告訴新黃河記者，所謂賠償都是施工方主動上門協商，自己此前並未提及賠償之事。但她也承認，“糾紛協議”是她擬定的，並征求了對方同意。

周小蘭與施工方簽訂的《噪音灰塵擾民糾紛協議書》（其一）

法院認定構成敲詐勒索罪，獲刑一年、緩刑兩年

讓周小蘭沒想到的是，1.05萬元的賠償款，成了她“敲詐勒索”的罪證。

2019年8月16日，周小蘭因涉嫌敲詐勒索罪被警方刑事拘留；同年9月4日被批準逮捕。2020年1月2日，檢方對其提起公訴。起訴書顯示，寧鄉市人民檢察院指控稱，2017年至2018年，時常有施工運渣車從周小蘭自建房附近的道路經過，周小蘭以運渣車噪音灰塵擾民等為由，采取站在路上強行攔車等威脅方式，向施工方索取費用，3家施工方被迫支付共計1.05萬元。檢方認為，周小蘭多次敲詐勒索他人財物，數額較大，其行為觸犯刑法相關規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以敲詐勒索罪追究其刑事責任。

該案相關判決書顯示，庭審時周小蘭辯稱渣土車方侵害其合法權益，與渣土車方簽訂的灰塵噪音擾民協議是雙方真實意思表示，是民事行為，其不構成敲詐勒索罪。其辯護律師也稱，侵權方的賠償是其承擔侵權責任的方式之一，周小蘭不存在敲詐行為，雙方簽訂協議書後，侵權問題已妥善解決。同時，本案以敲詐勒索罪啟動立案及受理，是在沒有明確的報案人的情況下，貿然啟動，存在程序違法。

寧鄉市人民法院經審理認為，相關證據表明涉事房屋非周小蘭唯一必住房屋，周小蘭以必須在該處居住為幌子，以獲取非法利益為目的，多次阻工，迫使被害人及被害單位與其簽訂“糾紛協議”，從而達到掩蓋其敲詐勒索財物的非法目的，其行為構成敲詐勒索罪。

寧鄉市人民法院一審判決 受訪者供圖

2020年7月，寧鄉市人民法院對此案作出一審判決：周小蘭以非法占有為目的，多次敲詐勒索他人財物，且數額較大，其行為構成敲詐勒索罪，判處周小蘭有期徒刑一年、緩刑二年。

湖南省高院作出再審決定

周小蘭不服一審判決，提出上訴。她堅持認為，渣土車方的施工行為，對自己造成了傷害，因此雙方達成了賠償協議，係民事行為，她不構成敲詐勒索罪。

2020年12月25日，長沙市中級人民法院二審作出“駁回上訴，維持原判”的決定。

法院認為，針對周小蘭提出的其與渣土車隊達成的賠償協議係民事行為，其獲取的不是非法利益，不具有敲詐勒索目的的說法，經查可以證實，案發時，周小蘭一家並非實際居住在其待拆遷房屋內，其以攔路阻工等方式，威脅、要挾被害人，迫使被害人向其給付相應費用，其實際上係以妨害其居住為由，而獲取非法利益，其行為已構成敲詐勒索罪。針對周小蘭提出本案公安機關立案存在程序違法問題的上訴理由，經查，公安機關在2019年5月29日對本案決定立案之前，已於5月7日、5月9日、5月10日分別受理被害人周某、被害人魯某某、被害人高某某控告周小蘭有敲詐勒索的行為並形成筆錄，公安機關經審查認為其有犯罪事實，需要追究刑事責任，遂予以立案，符合法律規定，程序合法。

但周小蘭則一直喊冤稱，事發時，她本人就居住在涉事房屋中，事後也曾聯係過村委成員為其證實。據其提供的通話錄音記錄顯示，村委成員高某某證實，周小蘭涉事自建房一直有人居住；與其簽訂協議的魯姓以及薑姓施工方負責人稱，周小蘭並未對他們進行敲詐勒索。

湖南省高級人民法院指令長沙市中級人民法院對本案進行再審 受訪者供圖

2022年12月30日，湖南省高院作出《再審決定書》稱，本院經審查認為，本案符合應當再審的情形，指令長沙市中級人民法院另行組成合議庭對本案進行再審。

法院再審裁定“已撤回申訴”，當事人稱未接到書麵傳票

2023年12月28日，長沙市中級人民法院作出了“本案按周小蘭撤回申訴處理”，理由是“申訴人周小蘭經多次依法通知後拒不來本院參加訴訟活動，且無正當理由拒不參加本院庭審，後經多次依法通知仍不來本院參加訴訟活動”。

對此，周小蘭不予認同，她稱自己並不是拒絕參加庭審，而是自始至終未收到法院的書麵傳票。周小蘭說，在這個過程中，她沒有收到法院提供的書麵材料，曾有自稱長沙市中級人民法院工作人員的人給她打過電話，但她詢問對方姓名及職務，對方並未告知。

長沙市中級人民法院作出再審裁定 受訪者供圖

周小蘭說，長沙市中級人民法院沒有依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零七條對直接送達和留置送達的規定，即送達傳票、通知書和其他訴訟文件應當直接交給收件人本人。如果收件人本人不在，可以將訴訟文件交給其成年家屬或者所在單位的負責人員代收。因此，她堅持認為僅通過電話、閃信告知開庭信息的方式，構成程序違法行為。長沙市中級人民法院在2023年12月28日按“申訴人撤回申訴處理”裁定終結了該案，這是剝奪了投訴人的再審申辯權。

新黃河記者了解到，今年5月，周小蘭向長沙市中級人民法院再次遞交了刑事申訴狀，要求撤銷“按周小蘭撤回申訴處理”的刑事裁定並改判其無罪。

長沙市中級人民法院回應 受訪者供圖

今年6月，周小蘭在湖南省“百姓呼聲”平台上投訴“長沙市中級人民法院對（2023）湘01刑再1號申訴案件有案不立”。7月10日，長沙市中級人民法院回應稱，根據《最高人民法院關於人民法院登記立案若幹問題的規定》第一條“人民法院對依法應該受理的一審民事起訴、行政起訴和刑事自訴，實行立案登記製”和第十八條第二項“上訴、申請再審、刑事申訴、執行複議和國家賠償申訴案件立案工作，不適用本規定”之規定，該刑事申訴不適用立案登記製，本院正在對申訴請求進行研究，請保持通信暢通，等待答複。

7月11日，新黃河記者多次撥打長沙市中級人民法院電話，均未接通。

日前。針對周小蘭所說的涉事房屋居住以及敲詐勒索一事，新黃河記者致電村委成員高某某，了解事發時涉事房屋是否有人居住，對方稱“居住是有人居住的，但不是長期居住，調查要就事論事”。在三家施工單位中，第一家簽字負責人薑某某回應稱，“具體有法律決斷，自己說了也不算”；第二家簽字負責人魯某某得知記者身份後隨即掛斷電話；第三家簽字負責人周某電話未能接通。