事故致1死7傷，女司機被鑒定“案發時意識喪失”

徐州馬某男駕駛的車輛駛入非機動車道致1死7傷——2023年8月發生在江蘇省徐州市區的這起交通肇事案，曾引起社會關注。

事發現場。

馬某男被認定負事故全部責任，案件的後續調查，卻出人意料。

馬某男稱，案發時，自己腦袋突然“嗡”的一聲，然後一片空白，喪失了意識。一名目擊者稱，看到馬某男案發前“雙手和頭都趴在方向盤上”。

事發現場，肇事女子趴在駕駛室中控上。

盡管精神檢查未發現異常，馬某男最終被司法鑒定為案發時處於意識喪失狀態，辨認、控製能力喪失，評定為作案時無刑事責任能力。

死傷者家屬質疑，前述司法鑒定，對馬某男所稱的曾跳繩暈倒後檢查、多年偏頭疼缺乏證據，以及未提及馬某男現場穿白色“拖鞋”，撞人後又加速等。“這種鑒定意見是錯誤的，應予以推翻。”

經死傷者方麵申請，警方已另行委托司法鑒定機構，目前正進行重新鑒定。

2024年3月19日，馬某男拒絕了澎湃新聞的采訪。死者家屬向澎湃新聞表示，他們“隻想要一個能讓人信服的事實”，以告慰亡者。

肇事車駛入非機動車道撞了5輛電動自行車

2023年8月2日19時10分，一輛綠色寶馬MINI汽車從徐州市和平路左轉進蘇堤路，由北向南行駛。沿左側車道行駛幾十米後，小汽車穿過右側車道，駛入非機動車道，該過程車速較慢。

不久後寶馬MINI右側刮蹭路牙石，隨後開始加速，很快撞上第一輛電動車……

接下來，寶馬MINI速度越來越快，前後共碰撞5輛電動自行車，撞上路口安全島上的信號燈路杆才停下來。

後來的事故認定書顯示，該事故致1死7傷。其中，死者乘坐的電動車，在被碰失控後，撞上了一輛公交車。

當時的一則現場視頻顯示，穿藍色工裝的女子躺著一動不動，腦袋旁地上有血。同穿藍色工裝的一名男子站在旁邊，邊痛哭邊打電話催促救援。一名臉部有血的女子靠著安全島石柱，離她不遠處，躺著一個孩子。

肇事的綠色寶馬MINI汽車前部已撞爛，下車的肇事女司機，穿著一雙白色無跟鞋。

前述穿藍色工裝的女子，便是46歲的死者趙某學。趙某學在銀行工作，當時，她乘坐同事的電動車，正一起回單位送材料。屍檢報告顯示，其左枕部6cmx1cm挫裂傷口，深達顱骨可見顱骨骨折。

“太慘了。”公交車司機陸某平直言，這起事故給他造成了陰影。

事發當晚，徐州市公安局交警支隊通報稱，初步排除酒駕、毒駕嫌疑。

據江蘇淮工車輛檢測研究院有限公司司法鑒定所2023年8月4日作出的兩份司法鑒定意見書，肇事小汽車事發前安全技術狀況未見異常，由和平路左轉進入蘇堤路的平均速度約為34km/h，碰撞第一輛電動車前的平均速度約為52km/h，碰撞第二輛電動車前的平均速度約為64km/h。

2023年8月16日，徐州市公安局交警支隊泉山大隊作出道路交通事故認定書：馬某男駕駛機動車駛入非機動車道，“操作不當，未能確保安全駕駛”，是形成事故的原因。事故中，張某文、高某曦、高某航、趙某學有未戴安全頭盔的行為，張某2（載著12歲女兒高某曦、7歲兒子高某航）、鄒某皓（載著趙某學）有違規載人行為，不是該事故發生的原因。孟某、閆某、陸某平無交通違法行為。認定書顯示，馬某男負全部責任。

馬某男及其家屬均提出複核申請。馬某男家屬稱，馬某男符合突發無法預防疾病的特征。馬某男稱，（其他）當事人有騎車帶人、不戴頭盔的行為，也有過錯，不認可自己駕駛中有操作不當的行為。

2023年9月13日，徐州市公安局交警支隊複核後維持原結論。

為尋求真相，趙某學82歲的父親經現場測量後，手繪了事故圖。

被鑒定為“案發時意識喪失”

2023年8月8日，南京腦科醫院司法鑒定所受理了泉山交警大隊的委托，對涉嫌交通肇事案的馬某男“作案時的精神狀態及刑事責任能力”進行鑒定。

5個月後，2024年1月16日，南京腦科醫院司法鑒定所作出結論為馬某男“案發時處於意識喪失狀態，無刑事責任能力”的鑒定意見書。

鑒定意見書顯示，馬某男1982年出生，中專文化，經營甜品店，既往無精神科就診史，無重大軀體疾病史。

2023年8月3日（案發次日），馬某男接受審查稱，案發當日18:30許，自己開車回家，“從和平路左轉彎進入蘇堤路後，我的腦袋突然嗡的一聲，然後大腦突然一片空白，但是我依稀記得我踩了一腳刹車，可是車子也沒有完全停下來，之後的事情我就什麽也不記得了”。2023年8月4日，其接受審查稱，事故發生前身體難受，是指“感覺心慌、頭暈，很快就沒有意識了”。

談及身體狀況，馬某男稱，2022年疫情居家期間，在屋外跳繩時，曾暈倒，“當時也是沒有意識了”，“後腦勺上摔了一個包”，被二樓鄰居叫醒。後去體檢中心檢查，未發現異常。

鑒定意見書“旁證材料”部分顯示，目擊證人張某說，小汽車向非機動車道慢慢靠過來，差點擠到他，他就回頭看了一眼，“當時她的雙手和頭都趴在方向盤上”。他折回頭到小汽車左側駕駛室旁，剛想拍車門，問問什麽情況，結果這輛車沒停，緊靠路牙石繼續行駛了。

馬某男母親說，隻記得2021年4月（注：鑒定意見書原文如此），女兒跳繩時發生過一次暈倒。鄰居幕某某稱，自己家住2樓，馬某男家住1樓。“2022年具體月份日期想不起來了”，當時他在陽台，聽到樓下“撲通”一聲，看到馬某男倒在地上，手裏拿著跳繩。大約有一分鍾，馬某男自己起來，摸了下頭就回家了。

鑒定意見書“精神檢查”部分顯示，馬某男神誌清楚，接觸合作，情感適切，問答切題，口齒清晰，對問題的分析理解正確，思維形式和內容未見明顯異常，生活、學習及工作均能正常完成。

馬某男稱自己有偏頭疼3-4年，偶爾會疼一次，有時幾個月不疼，有時一個月疼2-3次，頭痛嚴重時，會惡心、嘔吐，“會吃止痛藥”，有時疼得不嚴重，幾個小時就好了。心髒方麵有竇性心律不齊和心動過緩，心髒彩超檢查正常。馬某男稱曾兩次暈過去，表現一樣，沒有抽筋，沒有小便失禁，也沒有受傷。

馬某男自稱有17年駕齡，開車習慣好，17年未出過保險，連違章都極少（2015年迄今有11次交通違法記錄，其中8次為2015年發生）。最嚴重的事故，是自己倒車時，不小心撞到柱子上。

鑒定意見書稱， 經精神檢查，“未發現馬某男精神異常表現”。

“輔助檢查”方麵，腦電圖未見異常，智測IQ 96。艾森克個性測驗：性格屬中間型，未見明顯精神質特征，未見明顯神經質特征，未見明顯掩飾傾向。

最終，鑒定意見書稱，現有材料綜合分析，馬某男案發時處於意識喪失狀態，辨認、控製能力喪失，評定為作案時無刑事責任能力。

白色無跟鞋成為網友討論焦點，警方重新鑒定

“案發時意識喪失的鑒定出來後，馬某男被取保。”趙某學的家屬說。

死傷者的家屬們不服前述鑒定意見書，申請重新鑒定。

家屬們質疑，馬某男的自述及證人證言的真實性沒有經過查實。如，對跳繩暈倒的說法，馬某男母親陳述是2021年4月，馬某男和鄰居陳述是2022年，且沒有馬某男因跳繩暈倒後去醫院檢查的證據。此外，跳繩是劇烈運動，而開車相對安靜，兩者環境條件不同。

3月19日，馬某男鄰居幕某某的妻子向澎湃新聞表示，幕某某和馬某男的母親曾是銀行同事，但都已退休多年。她以人格保證“丈夫說的是真的”。

肇事女子下車時穿的是白色無跟鞋。

事發後，有網友對馬某男穿著的白色無跟鞋提出質疑。死傷者家屬們指出，該情況被鑒定人忽視，目擊證人張某稱馬某男趴在方向盤上，但具體是幹什麽他也不知道，是否與“拖鞋”有關？

趙某學的家屬稱，警方說，據馬某男講，她穿著白色“拖鞋”上車後，右腳換了鞋。事發後，又將右腳的鞋換成白色“拖鞋”，後來才下車。

不過，公交車司機陸某平告訴澎湃新聞，事發後，他曾看到肇事小汽車副駕駛腳踏處有一雙黑色女式高跟鞋，鞋跟有四五厘米高，還有一些白色文件。

從一則現場視頻的角度看，事發後，肇事小汽車左、右前門開著，還未下車的馬某男趴在駕駛室中控上。副駕駛腳踏處，有彈出的白色氣囊，氣囊上壓著一個單肩包，未見有鞋。氣囊下是否有鞋無法確定。

對此，陸某平稱，因為時間太久，記憶已經有些模糊。他稱，自己做過兩次筆錄，警方均未問到鞋的問題，所以，他也沒有講。

事發路段攝像頭不少，現場目擊者很多。死傷者家屬認為，應該可以查清案發時馬某男在車中的情況，以及案發後是否曾換鞋。

他們指出，《司法鑒定程序通則》規定，鑒定人應當審查提供鑒定證據的完整性、真實性，如果鑒定證據不完整、不真實，可以拒絕鑒定。從鑒定意見書可以看出，有些關鍵證據，如跳繩暈倒的證據、多年偏頭疼證據、有關“拖鞋”的證據、撞人後又加速的情節等，鑒定人未提及。

3月19日，趙某學的家屬告訴澎湃新聞，警方此前表示，3月20日會帶馬某男到法大法庭科學技術鑒定研究所重新鑒定。

被改變的人生

案發後，公交車司機陸某平報警，然後按流程拍了幾張公交車照片。他稱，案發後約5分鍾，他去看了坐在車裏的馬某男，“她的表情看起來有些懊悔”。

趙某學家屬說，在律師陪同下，他們曾看到三段視頻。主要是肇事小汽車拐進蘇堤路的，還有一段很短的肇事小汽車的行車記錄儀視頻。記錄儀視頻顯示，當時，肇事小汽車已在非機動車道上，差點撞到張某，張某騎著電動自行車繞到車左側，張著嘴“感覺要罵人一樣”。接著，小汽車加速撞到第一輛電動車。此後，撞到孟某等人電動車的片段沒有，然後是撞到載著兩個孩子的張某2，接著視頻就結束了。行車記錄儀視頻沒有聲音，沒看到趙某學被撞時的視頻，他們也感到不解。

因為是排行老幺的四女兒，趙某學一家四口和父母一起生活。

平日晚19時，父母已做好飯菜，等她回來。案發後，趙某學82歲的父親，三天滴水未進。為尋求真相，老人強忍悲痛，在案發現場來回測量，結合視頻繪出事故圖。

案發時，趙某學的女兒13歲，兒子6歲。2024年除夕夜，女兒給趙某學微信留言“媽媽，新春快樂”，讓全家人落淚。“原本幸福的家，散了。”

案發時載著趙某學的鄒某皓對澎湃新聞說，他的傷已經痊愈，但事故給他留下很深的陰影。回想起那些畫麵，他仍無法麵對。

事故中傷得最重的，是那對被載著的姐弟。趙某學家屬說，肇事小汽車行車記錄儀視頻顯示，一個孩子被撞後，飛到前擋風玻璃上，玻璃裂成蛛網狀。

澎湃新聞聯係到這對姐弟的父親，其表示不便接受采訪。

32歲的孟某，被診斷為頸部脊髓損傷、骶3附件骨折、創傷性蛛網膜下腔出血等。其頭部損傷、骶3骨折均被鑒定為輕傷二級。

“我妹騎的電動車，車把被撞得扭在了一起，如果紮進身體，後果不堪設想。”孟某的姐姐對澎湃新聞說，妹妹出院後，因後遺症一直無法上班，“她還在康複，因為無法久坐，需要躺著，情緒也很不穩定”。

澎湃新聞多次致電辦案警員，電話均無人接聽。

3月19日，馬某男向澎湃新聞證實，事故將進行重新鑒定。對事故細節，馬某男連說四句“我不想跟你聊”後，關上了房門。

“有人勸我們，早點處理好放下。”趙某學家屬向澎湃新聞表示，他們隻想要一個“能讓人信服的事實”，告慰亡者。作為親人，才能從悲痛中走出來。