妙齡女子倩倩因為對一男子

產生“鍾情妄想”

衝入男子工作的辦公樓“大傷四方”

劃傷多人

倩倩因為精神病

被評定為無刑事責任，被強製醫療

但她的家人以及大樓的物業公司

卻被傷者告上了法院

要求承擔賠償責任

近日，上海市長寧區人民法院

對此案作出了一審判決

傷者：工作時突遭“飛來橫禍”

林小姐是一家公司的前台。2021年5月17日，她接待了一名特殊的來訪者。當時倩倩帶著禮物來到林小姐的公司，要求見公司高管楊先生。“我告訴她，與楊先生會麵需要有預約。”林小姐回憶說，倩倩卻始終不願離去。感覺到倩倩精神狀態不佳，林小姐呼叫了大樓保安，同時為女子按下了下樓的電梯。就在這一瞬間，倩倩拔出了水果刀，向林小姐劃去。

隨後倩倩將途經的其他3名員工以及一名快遞員劃傷。警方接到報警後將倩倩抓獲。

經司法鑒定，倩倩患有偏執型精神分裂症，被評定為無刑事責任能力。而被倩倩拔刀相向的5人都有不同程度的受傷，其中林小姐的傷勢最重。她的頸部、左手瘢痕、左手肌腱損傷，均構成輕微傷，致麵部瘢痕，構成輕傷二級，致縱膈血腫經手術治療構成重傷二級。法院針對此案對倩倩作出強製醫療決定。

林小姐認為，倩倩的父母應對倩倩履行相應的監護責任，但其從未履行監護義務，反而放任倩倩自由活動，應承擔侵權責任。根據《民法典》的規定，物業公司負有安全保障義務，但該公司未對作為訪客的倩倩進行訪客登記；未及時進行巡視；物業監控探頭不符合安保要求，無法及時發現突發情況；也沒有及時應急處理，沒有進行施救，物業公司未盡到相應的安全保障義務，也應當承擔連帶賠償責任。

監護人：已履行監護義務意外不可預見

倩倩的父母表示，對被害人的受傷害事件，向林小姐在內的幾位被害人表示真誠的歉意。他們表示，女兒大學畢業後，工作、生活正常，從未發生過傷人事件，事發前他們已履行了監護責任，讓倩倩定期就醫用藥，可以正常生活。在倩倩的父母看來，本次事件的發生，屬於不可預見的意外事件。作為父母對危害結果的發生完全持反對態度，也多次向被害人道歉。但是作為超過倩倩父母想象能力的意外事件，確實是無法預見的。《民法典》規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。行為人在意外事件中不存主觀過錯，所以無需承擔損害賠償責任。對於無法預見的行為所發生的結果，法律不應強人所難。

令人意外的是，倩倩與楊先生本身並無交集。幾年前，楊先生在外做講座時，被倩倩看上，產生了“鍾情妄想”，一心想嫁給楊先生。此後，倩倩就時常發短信糾纏楊先生。但楊先生卻將其當成一個狂熱的粉絲，不予理睬。

物業公司：已盡到安全保障義務

物業公司表示，首先，本案林小姐主張侵權責任，應在安全保障義務下按照過錯歸責原則處理，侵權責任的證明標準高於合同責任。從侵權責任的角度而言，其公司不存在過錯。對於林小姐主張的安檢問題，其公司沒有安檢功能和義務。關於訪客登記，其公司隻在非工作時間，也就是早上7時前，晚上19時後，以及節假日（包括周六周日）才會做訪客登記，工作時間不做訪客登記。

在物業公司看來，林小姐的公司是最大責任人。林小姐屬於工傷，應進行工傷理賠，不應再主張侵權責任。倩倩之前多次來過該公司，公司和楊先生都沒有重視，也沒有事先向物業公司知會該人的特殊情況。綜上，物業公司不同意承擔賠償責任。

法院判決

法院審理後認為，首先，倩倩2018年已領取殘疾人證並載明了監護人信息，說明其並不具有完全民事行為能力。其次，2019年倩倩因“反複猜疑被害10年餘，拒藥2月”入院，出院帶藥，出院時醫院告知注意事項“因精神疾病的特殊性，隨著病情的變化，有可能發生衝動傷人、消極自殺、外出走失等，家屬做好監護、保管好藥物”，說明即使倩倩出院，仍然需要定期吃藥進行控製並且“有可能發生衝動傷人”，家屬要“做好監護”。

因此，在倩倩長期患有精神疾病，有存在拒藥情況並有傷人可能的情況下，她的父母完全放任其外出活動，脫離監管範圍，難謂盡到了監管職責。

關於物業公司是否盡到了安全保障義務，根據《物業管理服務協議書》，物業公司的管理事項包括“安全監控、巡視、保安執勤”等，本案嚴重暴力行為發生於其管理的大廈之內，當天倩倩兩次進入大廈至事發地點28樓後，物業人員沒有任何的詢問和阻攔；當天林小姐發現倩倩異樣要求物業保安到場，保安到場後未發現異常離開後未進一步加強巡視；在傷人事件發生後，從物業監控中，可以看到28樓辦公區域和電梯通道中人員奔跑和血跡，也可以看到27樓電梯通道中的血跡，並非物業公司所稱無法發現異常。當然，物業管理企業畢竟不是公安機關，不能強求物業保安像警察一樣與手持凶器的歹徒進行搏鬥，但物業保安完全可以采取其他力所能及的行為，最起碼也應妥善履行安全監控職責，加強巡視，及時發現危險，提示危險人員存在，第一時間報案並撥打120急救電話等救助措施。

而本案中，物業公司自認“是有人9時30分呼叫保安才知道出事了”，可見物業公司並未仔細對監控視頻進行查看，在保安第一次上樓離開後也未對28樓的倩倩加強巡視和關注其動態，物業公司未妥盡安全監控和管理責任，存在過錯，應承擔一定的民事責任。故林小姐要求物業公司承擔補充責任，法院予以支持，對於補充責任的比例，法院酌情支持15%。

最終法院判決倩倩父母賠償林小姐65萬餘元，物業公司對倩倩父母向林小姐的賠償義務的15%即9.8萬元限額內承擔補充賠償責任；物業公司承擔責任後可向倩倩父母追償。