“警方認為是互毆。我不認可，娃明明是正當防衛……”馬女士說。

講述經過——

因酒店同層客房晚上嘈雜

兒子與人溝通無果，發生衝突

馬女士是內蒙古人，2023年12月11日晚，她的兒子郝先生和女友在陝西神木某酒店住宿。她說，晚10時，兒子和女友發現酒店同層一房間內非常嘈雜，影響兩人休息。兒子便找對方，提醒其小聲一些，“他們有幾個人在喝酒。”之後，一名拿著酒瓶的男子走向兒子房間，“我娃就回去，然後關上門，結果對方用腳踹門。”

馬女士說，兒子因為對方踹門，便開門與對方爭執，沒想到對方又來了一名男的，兩人推搡間闖進了房間內，毆打其兒子， “對方先後來了3個人，人多勢眾，現場一片混亂……”

衝突發生後，郝先生與對方均選擇報警。

根據醫院2023年12月12日的《診斷證明書》顯示，郝先生診斷為“顏麵部軟組織損傷，右手部挫裂傷”。

馬女士說，“民警說，我娃在發生爭執期間，因為用水杯砸了對方，對方頭上縫了兩針。”

監控視頻——

雙方發生爭執後，先後3名男子到場

其中2名男子曾推搡闖入他人房間

根據監控視頻顯示，2023年12月11日晚11時16分許，一半裸男子在酒店客房門前，走廊另一側，一名黃衣男子向其走來，雙方疑似發生言語爭執。半裸男子見黃衣男子走近，回房並關門。

黃衣男子手中疑似拿著一罐啤酒，見到半裸男子關門後，連續3次踹門。



半裸男子開門，黃衣男子多次推向對方胸部，均被甩開。此時，一名黑衣男子從一房間內走出，徑直走向半裸男子，動手推搡。



16分42秒，兩男子推搡進入半裸男子的房內，約10秒後退出了房間。房間內，有人揮舞物品，疑似讓兩男子退後。雙方爭執期間，黃衣男子伸腳踹向房內半裸男子，後者將一物品砸向黃衣男子身上。

17分許，黑衣男子再次闖入房間，但很快退出並將門拉上。隨後，半裸男子開門繼續理論。此時，又一名男子從一房間內走出，到場勸阻。半裸男子與黃衣男子相互推搡，黃衣男子突然掌摑對方，半裸男子隨即從房間內拿出物品砸向黃衣男子……雙方衝突加劇。



馬女士說，半裸的男子就是她兒子郝某。華商報大風新聞記者注意到，第三名男子疑似是從另一房間內走出，未參與衝突。黃衣男子與黑衣男子與郝某有衝突。

女友講述——

男友曾提醒對方小聲，但半小時後嘈雜聲再起

爭執期間，兩男子闖入房間，“我沒穿衣服，他們卻拉我被子”

1月15日上午，華商報大風新聞記者聯係到郝先生的女友。據她回憶，2023年12月11日，她和郝先生入住酒店，晚上10時30分左右，他們聽到同層有房間嘈雜，郝先生便去提醒了對方，“他們聲音小了很多，但半小時左右，又開始吵。”郝先生出去後與對方發生了爭執，結果兩名男子進入了房內，“我當時沒穿衣服，在被子裏，他們進來就拉我的被子，男友見狀便拉開他們，結果被他們打了頭部。”

“被打頭部後，男友拿起房間內的陶瓷罐，將他們趕出房間，然後兩方繼續在門口爭執。”郝先生的女友說，因為郝先生被踹了一腳，他就用房間內杯子砸了對方……“我男友1個人，對方先後來了3個男的，且有人是喝過酒的，我們肯定比較害怕。”

警方回應——

認定雙方係互毆，另一方也將麵臨拘留

家屬不認可，認為屬正當防衛

馬女士說，2024年1月11日，郝先生被神木警方處以行政拘留10日。她對警方的處置結果不認可，“我娃應屬於正當防衛，但警方認定是互毆。”

1月15日，根據馬女士與警方的錄音顯示，民警表示，根據調查結果，這件事被認定為互毆，雙方均會麵臨處理，郝先生被警方行政拘留10日，對方也將麵臨行政拘留的處罰，“凡是傳喚的都會被拘留……一個巴掌拍不響。如果對行政處罰的處理結果不認可，可以提出行政複議。”

對此，馬女士表示，警方告訴她，如果要複議，需要等郝先生結束行政拘留才可以，“我們到時候會提出行政複議。”

1月15日下午，華商報大風新聞記者聯係到辦案民警，對方表示媒體采訪需聯係神木市公安局政工科。記者聯係到政工科，工作人員表示會去了解情況，協調回複。截至發稿，暫無回複。

律師分析——

若家屬講述屬實，郝先生的行為應屬防衛過當

警方對其行政拘留則明顯過重

陝西眾致律師事務所高級合夥人、清華大學陝西校友會法律顧問劉東晨說，“互毆”並非是法律術語，其僅僅是對鬥毆行為的一種形象描述。互毆根據觸犯的法律規定不同，可能導致行為人承擔刑事責任或行政責任。如果互毆行為觸犯刑法，可能涉嫌同時觸犯三個罪名：聚眾鬥毆罪、尋釁滋事罪和故意傷害罪。這在法律術語上被稱為“想象競合”，即一個犯罪行為同時觸犯三個罪名。一般來說，在想象競合的情況下，擇一重罪予以判處。如果互毆行為尚未達到觸犯刑法的程度，根據互毆行為的情節，也可能因為觸犯《治安管理處罰法》受到行政處罰，如行政拘留等。但不論是刑事案件還是行政案件，互毆行為中也可能存在著一方的正當防衛行為，當然，也可能存在防衛過當問題。

劉東晨指出，本案中，郝先生的行為應屬於正當防衛，但由於其使用了水杯，造成了對方頭部受傷，超過了必要限度，故屬於防衛過當。

劉東晨分析道，本案有幾個關鍵情節。

首先，郝先生對對方半夜吵鬧行為提出質疑後，關門回到自己的房間。而對方對著郝先生的門不斷叫罵踢踹，酒後鬧事的主觀意圖非常強烈，行為具有明顯的尋釁滋事性質。

其次，郝先生再次開門出來後，雙方繼續發生爭吵並有肢體衝突動作，但對方兩人衝進郝先生的房間，把尋釁滋事行為上升到擅自侵入他人居住場所——刑法規定了非法侵入住宅罪。

最後，雖然對方首先出手打了郝先生一記耳光後沒有繼續攻擊，但先後3人到場，有人處於飲酒後的狀態，是否醉酒難以判斷，但拉架也沒有居中調解——隻是為了防止郝先生對同伴進行反擊而拉架，並沒有把同伴拉回房間。

因此，基於製止對方可能繼續發生的侵害行為，郝先生進行積極反抗，應當屬於正當防衛。遺憾的是在正當防衛中他疑似使用了水杯等堅硬器皿，給對方造成了一定傷害，故屬於防衛過當。

劉東晨強調，本次事件中，即便郝先生確實屬於防衛過當，若郝先生的家屬、女友講述屬實，根據監控視頻展示情況和法律規定，警方對其處以行政拘留10天，明顯過重。在社會現實中，不是每個人都有製止不文明行為的勇氣的。如果有關部門機械執法，不問青紅皂白各打五十大板，當人們再一次麵對不文明現象的時候，誰還會挺身而出呢？