“都發錢等於都不發錢”，這話真的對麽？

各位好，今天在北京要參加些活動，沒時間寫正稿了，在旅程中翻看我的知識星球進行答疑，發現有個讀者的提問還是蠻有意思的。他問題中涉及到的一些概念，雖然似乎很淺顯，但很多人未必懂得，這裏把這個問題和我的解答貼出如下：

問題：小西，如今都說消費低迷，在這種現狀下，為什麽不搞全民發錢呢？具體是500還是2000依財政而定，既能刺激消費又能減少貧富差距，多利而無害，何樂而不為？



以下是我的回答：

您提了一個非常有意思的問題——為什麽不搞全民發錢呢？想講清楚這種做法到底利弊幾何，需要稍微費一些筆墨。

大約是大前年吧，那時候新冠疫情剛起來，全球經濟衰退，很多人沒了工作，於是很多國家就開始對其民眾發放生活、消費補貼。當時社會上一種聲音建議我國也這麽幹，於是環球時報的錫進·胡總編就急了。

胡總這個人吧，挺有意思的，他總能有一些大白話談一些特別深奧的問題（雖然未必都對，甚或者說大抵都不對）。

比如那一次，他就說了一句一度膾炙人口的名言：發錢沒意義啊，“都發錢等於都不發錢”。

那麽這話對不對呢？也對也不對。

從樸素的經濟學常識講，貨幣是可以憑空創造的，但貨幣的價值卻不可以。用大白話也就是政府可以選擇開動印鈔機大把印錢，但因為一個社會的財富價值在一個時間節點是恒定的，人們能買到的東西就那麽多，所以印再多的錢，也不可能增加這些東西的總價值，而隻會導致錢不值錢，也就是所謂的通貨膨脹。

比如讓我們假設一個極簡社會，這個社會裏隻有三個人，他們持有的貨幣總量原本是三百塊，那麽這個社會當中有再多的商品，其總價值用貨幣衡量也就是這三百塊。這個社會中政府可以憑空多印三百塊錢，每人一百發給他們，這樣貨幣總量就是六百了，但因為這個社會中商品是沒變的，其價值總量也不會變化，貨幣總量翻番導致的結果必然是商品總價格翻番，現在的兩塊錢隻能當以前的一塊錢去花，日子該不富裕還是不富裕。這也就是胡總所謂的，“都發錢等於都不發錢”，這個角度講，他是對的。

那既然如此，為什麽很多國家還是會經常搞“全民發錢”呢？真是胡總認為的朝三暮四，把老百姓當猴耍麽？

也不能這麽說，全民發錢這一招，對調節社會財富分配，至少在理論上還是有效的。因為這個社會中每個人的儲蓄是不一樣的。

比如還是之前的那個極簡社會，三個人，貨幣總量三百塊，那這三百塊在這三個人之間很可能不是平均分配的，也許是一個人，土豪，有兩百塊；一個人中層，一百；最後一個人底層，身無分文。

這個時候那個虛空政府給每個人多一百塊錢意味著什麽呢？

對於那個社會中層來講，一百變兩百，但還是隻能當原來的一百塊來花，也就是胡總看到的“都發錢等於都沒發”。

當對底層卻不是這樣的，他本來沒有錢，但現在給了他一百塊，雖然這一百塊隻相當於原來的五十塊，但他畢竟有了（舊）五十塊的消費能力，這個人一定會非常開心，感謝政府。

但這樣的政府真的值得感謝麽？窮人那五十塊的消費能力真的是他憑空造出來的麽？

不是的，這五十塊並不憑空來，它來自土豪那裏。

你算一下，土豪原本有兩百，現在給他多發了一百，他“總儲蓄”有三百塊了，可因為貨幣價值貶值一半，這三百塊打個對折，隻能當一百五十塊錢花。兩百變一百五，這土豪剛好少了五十塊，這五十塊錢，就相當於通過“全民發錢”給了那個窮人了。

是的，即便是在最理想狀態下，全民發錢的本質，也不是政府在向民眾發放福利，而是一場變相的“劫富濟貧”，是逼著高儲蓄者變相捐款給低儲蓄者。是政府請客，“有錢人”買單。但看起來的名頭卻特別美好，“全民發錢”，很多算不過賬來的人，真的會為此感謝當政者，所以一些國家確實喜歡搞這一套——能最快速的討好選民麽。

可是話又說回來，也不是所有人都算不過賬，既然全民發錢隻是一次財富再分配，為什麽還是會有很多經濟學者、民間精英支持全民發錢呢？

這是因為大家都清楚一個事實:即便不搞“全民發錢”這種政策，為了維持適度的通貨膨脹，各國政府其實也是在開動印鈔機，偷偷印錢的（或者做的不那麽直白，用一些別的手段，比如降低銀行準備金，釋放流通量）。這部分新產生出來的貨幣最後還是要被市場消化，稀釋流通貨幣的總價值。那麽它的最初支配權又歸誰呢？一般來說歸政府。如果不“全民發錢”，政府也會通過別的手段將這些錢撒出去，比如上馬大型基建項目，比如多開些研究所，狠命扶持高新技術產業，再或者“要大炮不要麵包”，生產一堆的軍火裝備。

是的，二戰爆發前，世界上兩個最大的工業強國，美國在搞“羅斯福新政”，修了一堆基礎建設，納粹德國即搞基建又擴充軍備，本質上玩的都是這種類似的東西。政府要印錢你是攔不住的，你能討個說法的隻有它怎麽花。於是一部分人就主張：既然橫豎要通貨膨脹，與其讓政府亂花，還不如直接發給老百姓，平衡一下社會財富呢。

這就是很多算得清賬的人也會支持“全民發錢”的原因所在——這其實是個“破罐子破摔”的想法。

但要我說，這些人還是把問題想淺了。因為在很多情況下，“全民發錢”連理想狀態下“劫富濟貧”這一手都做不到。

為什麽這麽說？

讓我們還是回到最初那個“三人社會”的簡易例子中去——那個有兩百塊錢的“土豪”，如果他預判到了政府要全民發錢，自己的財富將縮水，他真的會坐以待斃麽？不會的。他一定會想方設法把錢花出去，將自己的積蓄固化為實物財產。等到發錢的時候，他就成了存款上的賬麵“窮人”，全民發錢將對他是無害而有利的。

而這種預判，其實就是所謂的“通脹預期”，一個社會在有通脹預期的狀態下，理性人是會傾向於把錢花出去的，這就達到了你所說的那個刺激消費目的。所以大多數政府搞經濟，都是願意讓社會保持適當的通脹預期的，說白了，就是都想鼓勵老百姓賺了錢就趕緊花出去，這種刺激多於發錢本身。

但這裏麵也有個問題，那就是在通脹預期當中誰會真舍得花錢或者投資，那些處於財富高位，“有兩百塊錢”的有錢人，他們是真舍得花的，因為他們有資本、有人脈、預先能獲得相關消息，舍得把手上的錢花出。可是那些“有一百塊”的社會中層，他們即便看到了這種預期，也是很難把手上錢花出去的，這一方麵是因為他們財產有限、投資、消費渠道也跟著有限。更關鍵的問題是，他們的存款是留著“保命”的，有個病、有個災、或者萬一失業了，總得留個本錢吧？一旦通脹太嚴重，這些人也隻能坐等自己的財富在銀行賬戶裏縮水，沒有別的太好的辦法。

於是一番推演下來，“全民發錢”這種行為，“均貧富”與刺激大多數人消費的初衷就都很難達到了，它所造成的真正後果是社會的頂層與底層一起瓜分中層的財產，一部分中層財產縮水，淪入底層，於是社會出現了更大的聲音，要求搞全民發錢等行為，給剩下的中層帶來更大的壓力，最終甚至徹底將這個階層拆解掉，形成更嚴重的貧富分化。

這個場景，是你願意看到的嗎？我相信肯定不是。所以全民發錢，真的不是一個好主意。

當然，我知道您擔憂的問題是什麽。消費低迷眼下確實是橫亙在經濟前景上的一片陰霾，前段我看到有經濟專家專門出來說，說中國麵臨“通貨緊縮”的風險，言外之意是主張上各種“工具”維持通脹（當然他們唯獨不說“全民發錢”的事兒，這可能就是中國經濟專家和國外專家的區別所在）。而這種觀點又引發了另一批經濟學者的反對，他們說通脹有什麽好啊？貨幣貶值會影響經濟秩序，維持幣值穩定，甚至就讓“通縮”發生，挺好的！

但我覺得，問題的關鍵不在於通脹還是通縮。你得想明白為什麽消費會低迷，老百姓不花錢了。說白了不是不願，而是不敢。剛剛過去的三年，讓很多人（尤其是社會中層）變得膽子更小了，隨時可能失去的工作，隨時可能黃掉的生意，隨時可能斷供的房貸，讓人們更緊的捂住了腰包，即便能掙到錢，也不敢像之前那樣大膽甚至超前消費。這是“消費低迷”的主要原因。

那麽解決這個問題的關鍵在哪裏？在於努力恢複穩定的經濟秩序，在於重振市場的信心，在於給每個人穩定的個人財務前景預期，同時適當的逐漸完善醫療、社會保障製度。當然更包括給市場一個穩定的幣值預期。所以這個時候談刺激通脹或鼓勵通縮都是不適當的，政府需要扮演的更多是一個守夜人的角色，維持經濟的穩定和市場的可預期，等待時間這味療傷藥讓社會信心逐漸恢複。

基於以上，我也覺得您說的“全民發錢”至少眼下不是什麽好主意，因為協作的恢複需要信心，而信心的恢複則基於穩定，而維持穩定的最好辦法，就是不做自以為很聰明、能“一針頂破天”的大折騰、大計劃。

哪怕這個計劃看上去是那麽美好，甚至“多利無害”，比如全民發錢。

曆史告訴我們，當一件事看起來“多利無害”的時候，往往才是害處最大的。免費的才是最貴的。任何過於美好的東西，都包含著陷阱。

全文完