一年後，徐州“鐵鏈女事件”的犯罪分子紛紛被判。

消息傳來，網絡刷屏。

其中法院判決被告人董誌民犯虐待罪，判處有期徒刑六年六個月，犯非法拘禁罪判處有期徒刑三年，數罪並罰，決定執行有期徒刑九年。

對於這個結果，輿論反映不一。

有人說法律得到彰顯，壞人被繩之於法，但更多的法律人士追問：

董誌民難道沒有強奸？難道強製和買賣婚姻是合法的？

這其中就包括第九屆、十屆、十一屆全國人大代表，黑龍江省齊齊哈爾市夙生律師事務所主任遲夙生。

她是一位非常知名的法律人士，且在業內更有著較好的口碑。

判決的消息傳來後，遲夙生追問說：

董誌民為什麽沒定強奸犯罪？

據“法度Law”今日的文章說：多名受訪律師也都表達了上述觀點，認為一審判決漏掉了“強奸罪”這個最應該認定的罪名。

還有另一位律師周立新，他認為，此案判決隱藏的最危險的問題是認可了強製、買賣婚姻的有效性。

當然這隻是律師自己的觀點，怎麽審，怎麽判，法院說了算。

但是，有幾個細節不得不提。

首先，法院認為被告人董誌民虐待家庭成員，情節惡劣，構成虐待罪，且致小花梅患精神分裂症不可逆轉，具有致被害人重傷的加重情節；董誌民非法剝奪小花梅的人身自由，構成非法拘禁罪，依法應數罪並罰。

也就是說，法律已認可了“小花梅”是董誌民的“家庭成員”身份。

這由此引發了疑惑：

被拐賣來的“小花梅”長期遭受虐待，淩辱，難道法律真的認為她是這個家庭的成員？

專業的法律問題自然有司法機關去解釋——隻是這樣的認定，對於“小花梅”來說，是否公平。

這或也是周立新的質疑的緣由。

另外就是大家普遍關係的問題：

董誌民為何沒有被定為強奸罪？

根據案件披露的細節顯示：另一被告人霍福得將小花梅帶至豐縣歡口鎮，經劉某柱介紹，以人民幣5000元轉賣給董某更（已故）及其子被告人董誌民。

注意，這裏說的是“轉賣“，而不是介紹對象。

被轉賣給被告人董誌民後，他便將“小花梅”帶至董集村家中共同生活。

必須注意這個細節：這裏說的“生活”還應該包括“性生活”。

判決的細節還說，剛到董家時小花梅生活基本能夠自理，能與人交流，但有時存在癡笑、目光呆滯等表現。

也即是說，被轉賣來的時候，“小花梅”精神狀態已經不那麽正常。那麽，之後董誌民到底是在什麽情形下，與“小花梅”發生的性關係？

這一點非常重要。

從現在來看，毫無疑問且非常肯定具有強迫性或違背意願的情形——這一點不接受任何的反駁：

這位可憐的、被拐賣又精神出現問題的小女孩，當時才21歲；

而此時，已老大不小且連個老婆都沒有的董誌民，已經32歲。

在彼時的農村，32歲連個老婆都沒有——可見條件差到什麽程度。

也許隻有腦殘或人渣，才會認為倆人的性行為是“愛的交融”。

更重要的是，法律對強奸的認定有著明確的規定。

中華人民共和國刑法明確：強奸罪，是指行為人背被害人意願，采用暴力、威脅、傷害或其他手段，強迫被害人進行性行為從而構成的犯罪。

注意構成要件，是違背受害人意願。說白了，哪怕自己媳婦如果不想跟你睡，你來硬的都可能被認定強奸。

就這一點來說，董誌民犯有強奸罪無疑了。

何況從開始小花梅就有精神障礙的疾病。

判決通報載明：

2011年、2012年“小花梅”生育二子、三子後，精神障礙症狀逐漸加重，2017年生育六子後病症更加明顯。

其間，董誌民僅於2013年上半年帶“小花梅”到鄰縣鄉鎮醫院門診開藥治療，後再未送醫治療。

由此可以肯定，從2011年開始“小花梅”已有精神疾病，但2011年至2020年，二人先後生育七個子女。

注意前述判決內容：且在2017年生育六子後，病症更加明顯。

知灼小編不是學法律的，於是百度檢索了一下：

法律規定，跟精神病人發生性關係，應以強奸罪論處，因為精神病人沒有性防衛能力，符合強奸罪的構成要件。

按照現行有效的《中華人民共和國殘疾人保障法》規定，奸淫因智力殘疾或者精神殘疾不能辨認自己行為的殘疾人的，以強奸論，依照刑法第一百三十九條的規定追究刑事責任。

因而和精神病人發生性關係的，都會涉嫌強奸罪。至於最終是否會被以強奸罪定罪論處，就需要結合實際的案件情況來定。

反觀被轉買來的且有精神疾病的“小花梅”，遭到董誌民強行發生性關係多年，還不算強奸？

到底是眼瞎還是心瞎？

最後，再看一下官方披露的另一個事實：

2017年7月至案發前，董誌民還對小花梅實施了布條繩索捆綁、鐵鏈鎖脖等虐待、拘禁行為。此間，小花梅的飲食起居得不到正常保障，時常挨餓受凍，居住場所無水電陽光，生活環境惡劣。董誌民的虐待行為，致小花梅人身健康遭受重大傷害。經鑒定，小花梅患有精神分裂症（衰退期），被評定為精神殘疾二級。