作者丨曹遠征
中銀國際研究公司董事長、
中國人民大學教授
中國經濟50人論壇成員
這次矽穀銀行危機發生後，美國媒體重提多德-弗蘭克法案，認為該法案降低了美國銀行的多樣性，需要對這次危機負有一定的責任，並且呼籲將其廢除，而對該法案的爭議也可以為中國金融體係的監管提供借鑒。
2010年，吸取了次貸危機的教訓之後，美國監管部門推出了《華爾街改革和消費者保護法案》（又稱多德-弗蘭克法案）。該法案的作用之一是限製了銀行和資本市場之間的連接，從而防止風險在資本市場和信貸市場之間蔓延。
但過去的十餘年間，關於法案的爭議從未停止。反對者認為，多德-弗蘭克法案限製了企業自由，增加了金融機構財務成本和監管成本。波士頓聯邦儲備銀行的一項研究表明，由於該法案要求大型金融機構遵循相同的措施、相同的測試、相同的做法，美國銀行業失去了多樣性，係統性風險反而上升。
“成也蕭何，敗也蕭何”。多德-弗蘭克有效地應對了次貸危機所暴露出來的金融係統問題，但也引入了新的問題。綜合監管還是分業監管，更寬鬆還是更嚴格？這對中國有何借鑒？
如何監管才能有效防止國內出現金融危機？
本次媒體對多德-弗蘭克法案的批評，恰好和2008年金融危機媒體指出的問題相反。08年是次貸危機，次級債券是資本市場的問題，為什麽最後蔓延到了信貸市場？因為銀行進行了大量的投資活動，把兩個市場連接到一起了，這就容易導致係統性風險。
次貸危機後，美國的監管思路就是把兩個市場切斷。美國是從綜合監管向分業監管走了一步，多德-弗蘭克法案對銀行在資本市場的風險敞口進行了嚴格限製。
但這帶來了另一個問題。也就是本次矽穀銀行事件媒體所提到的，美國的銀行越來越相似。因為銀行隻做銀行業務，證券隻做證券業務，導致了風險更集中。在從前銀行可以在資本市場上對衝一部分風險，還能增加收益，當然控製不好就會引發係統性風險。
而另一方麵，如今各司其職，銀行無法（或能力受限）在其他市場分散風險，導致風險在單一市場聚集。這就是媒體講的“金融機構遵循相同的措施、通過相同的測試和遵循相同的做法，美國在整個銀行業中失去了多樣化”。
從多德-弗蘭克法案的爭議性就不難理解“監管永遠在路上”。
全球有兩種金融監管體製，德國、日本和中國等國家，主要以商業銀行為主，強調安全，分業監管做得更多。美國主要以企業上市融資為主，采取綜合監管。當美國認為多個市場聯通容易引發係統性風險時，就往分業監管靠近一步。同理，中國由於采用分業監管，容易導致某個單一市場高杠杆、高債務，即風險過度集中，可能就要往綜合監管走一步。
2004年以來，中國采取的是“一行三會”的監管體係。2018年後，中國金融業迎來綜合經營時代，分業監管模式暴露出一些弊端。監管格局進一步改革為“一委一行兩會”。今年3月，隨著提出建立金融監督管理總局，中國金融監管架構演變為“一行一總局一會”（中國人民銀行、國家金融監督管理總局、證監會）。
不難看出，改革的方向是明確的，從分業向綜合監管邁進。
對於中國來說，分散風險（降低風險集中度）更重要，對於美國來說，降低市場之間的風險傳遞更重要。
但這次矽穀事件爆發後，從美國媒體的討論來看，是不是此前往分業監管方向走得有點多了？是不是要退回去，多一些綜合監管？這對中國也是一個借鑒，不能太分散，也不能太集中，要做好平衡。
中國有資本管製，海外的金融危機幾乎不可能傳導至中國，但資本管製無法阻隔恐慌情緒。
中國的金融市場也存在很多問題。比如房地產債務，銀行一半左右的資產都在房地產上。隨著人口下降，房地產迎來拐點，這不是周期性波動。海外金融市場動蕩，恐慌情緒容易蔓延至國內，需要做好防範。
中國是一個出口導向型國家。如果全球經濟動蕩，中國出口困難，一定會產能過剩。今年1-2月的外貿數據已經說明了這一點。西方的金融危機反映在中國就是產能過剩危機。人們無需對海外金融危機幸災樂禍，隻有外需恢複，出口才能改善，否則失業問題會愈發嚴重。
美國加息是導致全球資本市場草木皆兵的主因
SVB暴雷事件展現了當下金融市場的脆弱性——敏感、易恐慌。
過去的三月份，全球銀行體係發生劇烈震動。根據統計，整個3月，衡量美國24家銀行股價的KBW銀行指數下跌25%，遠在歐洲的瑞士信貸也下跌了近70%，3月24日，德意誌銀行暴跌9.2%。
矽穀銀行之後，瑞士信貸危機接踵而至。這讓人們從擔憂美國金融風險，到全球性金融危機。為什麽現在金融市場如此恐慌？主要有3方麵原因，一是疫情衝擊；二是中美脫鉤的預期；三是美聯儲加息。
在曆史上，幾乎每一次美聯儲加息都會引發金融危機。
1979年-1980年，美聯儲在保羅·沃爾克（Paul
Volcker）的領導下，利率最高達到20%。此次加息周期導致了1980年和1981-1982年的兩次經濟衰退，以及國內外多個金融危機，如美國儲蓄與貸款危機（S&L
crisis）和拉美債務危機。
1999-2000年，為了應對亞洲金融危機後的通脹壓力，美聯儲在這段時期加息。這一政策決定加速了2000年科技泡沫破滅，隨後美國和全球股市出現大幅下跌。
從2022年初至今，美聯儲已加息9次。市場情緒隨著不斷加息，恐慌已處於高位。
由於銀行是杠杆經營，資本充足率在8%左右，相當於用8塊錢經營100元的生意。如果恐慌蔓延開來，就算再大的銀行也無法應付“擠兌”。
這次矽穀銀行的倒閉，就是“擠兌”導致的。
矽穀銀行主要為初創企業提供融資相關的服務，具體來講，就是過橋。VC、PE等投資機構從LP募資後，承諾對創業公司進行投資，因為有投資協議在，矽穀銀行可以提前給被投資公司貸款，方便企業盡快拿到資金，避免業務中斷。另一方麵，當創業公司拿到融資，又會把錢存入矽穀銀行。
理論上，矽穀銀行的商業模式和商業存貸業務相似，但是它的客戶（創業公司）的某些財務特點導致其具有一些特殊風險。
首先，大多數創業公司處在虧損狀態，沒有穩定現金流，需要不斷融資。矽穀銀行作為“橋梁”，一旦創業公司融不到錢了，必然要出事。因為這些企業隻能從銀行取款，從而導致銀行的擠兌和流動性危機。
在正常情況下，隻要企業能正常融資，這個過程是可以維持的。但過去三年裏，疫情、中美貿易衝突以及在高科技領域脫鉤，PE、VC出現了募資困難，導致風投領域投資活動大幅度減少，企業不得不提前從銀行支取資金，危機出現。
另一方麵，在銀行端，疫情期間缺乏好的投資機會，銀行購買了大量長期國債。當企業需要取錢時，銀行不得不賣出國債，並且以虧損的市場價格賣出。為什麽？因為過去一年中，美聯儲多次加息，利率上升，則資產縮水。矽穀銀行越賣越虧，最終破產。
不過，雖然矽穀銀行和簽名銀行均倒閉，但由於它們是有別於傳統銀行的一類特殊銀行，並且美聯儲處理得當，危機發生48小時內政府就接手，暫時看不到演變為係統性風險的可能。
這也是吸取了2008年次貸危機的教訓：銀行要救，並且要快，救活之後再“算賬”。