因禁止自帶食品並搜包檢查，上海迪士尼被大學生告上法庭，引發輿論對其涉嫌違法行為的廣泛質疑和批評。

(image)

輿論持續發酵多日，公眾等來的卻是：你說你的，照搜不誤。

(image)

美國迪士尼樂園總部公共事務部和上海市浦東新區消費者權益保護委員會近日向人民網回應：前者稱他們無法回複關於上海迪士尼的問題，後者稱上海迪士尼不接受調解，不會就禁帶食物、翻包檢查等規定做更改。

(image)

消費維權法律專家邱寶昌表示，迪士尼搜包查食品行為，既不合理也不合法，傲慢的背後是漠視中國消費者的權益，必將為此付出代價。

針對事件最新進展，中國消費者協會專家委員會專家、北京市匯佳律師事務所主任邱寶昌接受了《中國消費者報》的專訪——

這件事讓我想起了蘋果公司。蘋果也曾傲慢對待中國消費者，並為此付出沉重代價。

2013年，蘋果在遭遇長達數月的輿論質疑後，包括中國消費者協會以及全國各地消費者組織多次公開點評蘋果售後維修霸王條款問題，媒體紛紛集中刊發批評報道，監管部門督促整改，才在4月1日發布道歉書並修改其維修霸王條款。後來出現電池質量問題，也是在各方長時間批評質疑後，才向消費者提供合理的解決方案。

有句老話叫財大氣粗，蘋果當時在智能手機領域全球銷量第一，在中國也擁有無數狂熱的果粉，這就是蘋果當年回應消費者訴求時霸氣與傲慢的底氣。

蘋果傲慢與霸氣的背後是，漠視了中國消費者的感受，漠視了消費者的權益。現在蘋果手機在中國失去了不少市場份額，失去了眾多果粉，跟它之前的傲慢不無關係。這說明了一個道理，不敬畏消費者，不注重保護消費者權益，企業就不可能永遠強大。

迪士尼搜查消費者隨身所帶的物品，明顯違反了《消費者權益保護法》，侵害了消費者的人格尊嚴和隱私權，它為什麽拒不悔改呢？原因和以前的蘋果是一樣的，它的底氣來自於它在中國擁有眾多的粉絲，這樣的大型主題樂園，在中國是唯一的，它具有獨占地位。

難道這種通過搜包禁止攜帶食品入園來賣高價食品，就是所謂的國際慣例？就是所謂的成熟商業模式？

遊客進入園區後，隻能購買園中的食品。特定的消費人群在限定的時間內，隻能接受其食品價格。這是種典型地利用獨占地位來實施不合理的高價。這種經營行為不僅涉嫌違反了《反壟斷法》的規定，也侵害了消費者的選擇權、公平交易權。

令人欣慰的是，目前“大學生告上海迪士尼”已經進入司法程序，我們希望有關法院查明事實，準確適用法律獨立公正地作出經得起法律和時間檢驗的裁判，讓廣大消費者感受到法治社會的公平和正義，激勵更多消費者為維護自身合法權益而勇往直前。

國家企業信用信息公示係統顯示，上海迪士尼一年內有8項行政處罰紀錄，除了消防及違規宣傳，4項涉及食品安全，兩起係因消費者買到過期食品。

針對上海迪士尼禁止外帶食品是出於食品安全考慮以及搜包是安檢的需要的說法，邱寶昌質疑道：“最關心食品安全的不是經營者，而是消費者自己。難道你銷售的食品就比園區外的食品更安全嗎？安檢還需要搜包查食品嗎？”

8月23日，《中國消費者報》登錄國家企業信用信息公示係統查詢發現，上海迪士尼樂園運營企業“上海國際主題樂園有限公司”在一年內有8項行政處罰的紀錄，除了消防及違規宣傳外，涉及食品安全的有4項。

(image)

(image)

其中，一份上海市浦東新區市場監管局今年2月19日公布的處罰決定書顯示：

投訴舉報人於2018年10月21日，在上海迪士尼運營企業上海國際主題樂園有限公司的米奇米妮同心鋪購買了1盒迪士尼牛奶味小雪餅，售價為人民幣45元，生產日期為2018年1月3日，保質期為常溫9個月，至消費者購買上述迪士尼牛奶味小雪餅時已經超過保質期。

這款小雪餅，淨含量54克，標價45元。

(image)

經查，該批次的迪士尼牛奶味小雪餅是當事人於2018年1月18日從供貨商湖南旺旺食品有限公司上海分公司進貨並存入當事人的大倉，至案發前，當事人又從該供貨商處多批次購入同款迪士尼牛奶味小雪餅，而當事人從大倉自行配送到米奇米尼同心鋪的出庫單中無發貨批次信息，當事人的銷售係統也隻能顯示銷售的數量，也無銷售批次信息。故無法確認涉案產品在過期後當事人銷售的具體數量，貨值金額無法計算。

(image)

最終，市場監管部門針對上海國際主題樂園有限公司的有關經營過期食品的違法行為，對該公司作出罰款5萬元的處罰。

另一份處罰決定書顯示：

投訴舉報人於2018年7月18日在當事人的4號餐車購買了3份玉米熱狗套餐，總售價為人民幣120元，其中一份玉米熱狗套餐中根據消費者需要免費提供的番茄醬的生產日期為2018年1月6日，保質期為6個月，至消費者購買上述套餐時已經超過保質期。

(image)

▲迪士尼玉米熱狗40元一根

市場監管部門就此展開調查後，確認了上海國際主題樂園有限公司的有關經營過期食品的違法事實，對該公司作出罰款5萬元的處罰。