麵朝大海春暖花開
麵朝大海，春暖花開；看天天天藍，雲卷雲舒。
今天是又看到一篇寫[色戒]的文章，且這個話題也漸涼下去了，才有感而發兩句。
關於這部電影的評論，兩極化分野很明顯。男人多半以為平平，女人則多半感動涕零，也可見男女的思辨方式真是大不同。男人是將它泛政治化了，女人則是將它一味的泛感情化。
綜合起來評價這部電影，它未必是李安的傑作。但是個人以為，它的切入點極好，在動亂的大時代裏，選取了一個弱小良善的女子作為剖體，一步步解析了人性中美好的一麵，如何被時代和社會中的強權勢力摧殘掉，且是在道貌岸然，正義良知的名義之下。
我為什麽會喜歡李安的[色戒]？因為它站在一個男人的立場上，表達了對世間弱小女子的深切關懷。我在其間看見了他的悲天憫人，看見了一個男人對世間女子最純粹的溫情。
在男權社會裏，女人終歸是弱勢群體。和平年代，理所當然，女人要背上一座貞節牌坊，罪莫大於失身；到了亂世烽煙裏，看見四個大男人親手把一個小女子推出去，頗有舍身取義的風範，隻可惜舍的是別人的身，義卻是要自己拿來分一羹的。且在這個時候，女子的貞操節烈頓時變得不那麽舉足輕重了。不知如果王佳芝是他們的妻母姐妹，是不是又要另當別論的。
真要殺了易先生，四個男人絕計豁出性命，不惜暴屍街頭，也不是做不成的。自然心裏是有一番畏怯的計算過，才最終讓一個女子挺身而出。
王佳芝如果是個大義智勇的政治女英雄身，倒也罷了。偏偏她不是，不過是一個穿布旗袍的純良女學生，涉世未深，並沒有多少覺悟，也沒有能力擔當那份沉重的使命，(多半的動力恐怕來自於那一點暗戀，為喜歡的人做喜歡的事)，卻一路被眾人慫恿著演下去，愈演愈忘了自己是誰，演到了最後，無力收梢，果然是一場大崩盤，所有人的命都賭進去了。終於演成了一出荒腔走板的鬧劇。
且我也不以為這裏有什麽愛情。易先生愛王佳芝嗎？原文裏早就做了交代：“陪歡場女子買東西，他是老手了，隻一旁隨侍，總使人不注意他。此刻的微笑也絲毫不帶諷刺性，不過有點悲哀。”。王佳芝愛易先生嗎？我到以為那也談不上愛。生在一個動亂的年代，原本玫瑰般的初年華卻都是灰色的，從小便遭親人冷棄，計劃失敗之後又被她的同學瞧不起，心裏有一點暗戀似的漣漪，然而終於被更動蕩的時代風雲淹沒了，生活裏已然都是冷調子。可全是時代的錯嗎？那倒也不盡然。易先生不過是給了她一刹那的關懷，六克拉的鑽光微微閃了閃，(也許是有一點可憐她了，更多的該是逢場作戲)，她便當陽光一樣，飛蛾撲火，不惜拿性命去換了。也是一個不諳歡場之事的單純少女，一點風吹草動就能驚動本性。凡是此中女子，必定是要出手無情的情場殺手。然而幾個沒有經驗的學生，慌慌張張的編了一出如此拙劣的劇本，更糟糕的是，又選了一個如此拙劣的女主角，完全不按牌理出牌，事情走到失控那一步，應是早該料到的了。
在亂世裏，沒有愛的權力，但求一絲溫暖，一點關懷與慰藉，卻連命都喪了。是真的可憐。扼殺她的劊子手，到底是錯誤的年代？是她自己？是易先生？還是她那些所謂“愛國正義”的同學們？(世間總有一些殺戮能以正義的名義合理進行)。
這個答案我是不知道的。
我所有的悲哀不過集合於一點：她不過是時代風雲裏最弱小最美好最需要保護的群體裏的一員，是誰把她推到時代的刀尖上去的？
我們那些所謂慷慨義勇的男人們都哪裏去了？為什麽到了最後，一個國家，要一個弱小的女子來抵擋最淩厲的刀鋒，且幾十年之後，中國第一部向西方介紹的南京大屠殺史，又由一個叫張純如的弱女子以生命來書寫。
這個問題大概是要留給中國男人們來回答的。此刻，我的微笑也絲毫不帶諷刺性，不過是有點悲哀。
有點悲哀。
何其悲哀！
最近讀到一篇文章，裏麵有一句話是這樣說的“如夏誌清，膝蓋上的老繭足有半本《中國現代小說史》厚，藝高而膽大，竟用一根英製皮尺將張愛玲吊上了中國現代文學的頂峰”。言下之意是，以張愛玲在抗戰期間忠奸是非不清的表現，是不該在文學史上給予那麽高地位的。
我自己到覺得，既然是單純的論及文學上的成就，就不要太泛政治化了，也不要因人而廢文。說到張在文字上的功底，至少政治名氣上比她大得多的女作家冰心，丁玲，都遠不能和她相比。再說到蘇青(張是很認可她的)，我隻讀過她的[結婚十年]，不知她是否還有其它力作，但如果[結婚十年]是她的巔峰代表作，顯然是不能和張的“文壇最美的收獲”[金鎖記]相提並論的。應該蕭紅還可以配她的。張的文字是寫得緊，蕭的文字是寫得鬆，兩位文壇才女，可謂是殊途同歸。所以也是說，文字不要模仿別人的。好也是有許多種好法的。
今天的‘張愛玲’熱，已經純粹演變成了一場商業化的炒作，背後早已是一座“文化空城”。這是一個全民娛樂的年代，連張愛玲也免不了要被拿出來娛樂一把。
且繼續娛樂下去吧，看看將來我們能把老祖宗留下來的文化娛樂成個什麽樣子。
最好是不要去想，想起來也真是一樁極悲哀的事情。
27日晚匆。
現在我有時間，迅速回應你所有的問題。長矛利劍長驅直入，但不如層層布局老道。李安如此。
你的論調再清楚不過了：王佳芝將個人情懷放在國家大義之上，且李安又為她的小情懷做了同情的注腳，“用肉色塗抹是非”，“將曆史作為床戲的背景，轟轟烈烈的挑戰我們的神經。”男同胞們一時揭竿而起，打著“正義與愛國”的大旗，李安簡直成了醜化抗日的千古罪人。
然李安這部電影恰恰是拍給男人看的，他戳到了男人的痛處，“挑戰了男人的神經”(你自己的話)，所以李安成了眾矢之的。
李安到底戳到了男人什麽痛處？讓我們回到電影裏去。電影裏有三類人：一類是以王佳芝代表的弱小女性，未必沒有報國的良願，且身體力行的投入到抗戰的烽煙裏去，然個人的能力有限(原本是燕雀之力，卻想展鴻鵠之誌)，最終成了壯誌未酬身先死的失敗者；一類是她的男同學們，瑟縮其後，將她推出去，做一個所謂愛國的“擋箭牌”，以觀後望，真是伶俐聰明得緊啊；另一類人更是所有男人的“盲點”，大奸大壞的易先生，國家存亡之際，委屈變節，是為無義，最後又為了保全自己的性命，將自己的情人送上刑場，是為無情。
然而電影一出來，男人的討伐聲卻是紛紛指向王佳芝的。至少我還未見到一個男人去指責那四位心機重重的男同胞，還有那位大賣國者--易先生。
答案其實再清楚不過了：男權社會，男人是最大利益獲得者，他們的“利益盲點”他們自動規避掉，大奸大壞的易先生不會被揪出來討伐，但王佳芝這個衝在抗戰最前沿的小女子，卻簡直是罪大惡極了。
所有的男同胞們，大概你們是沒有想過的，一個女子被置身於孤弦一箭的地步，卻從她那些男同學，暗戀的人，包括以“老吳”為代表的組織那裏，得不到一絲溫暖(連她最後的一份信，一份希望都燒掉了，可見早就計劃好，將她推上不歸路了)，唯一的一絲溫暖，倒是逼迫著從易先生那裏壓榨出來的。(原本易是她的仇人呢，溫暖卻是從那裏乞討來的)。真冷酷啊。
但凡給她一點基本人道似的關懷(甚至不企望更多了)，她也許不至於最後一線全盤崩潰。她背後的那些諸多操盤手，難道就真的可以把責任推得一幹二淨嗎？
說到這裏，你大概要歸咎於張愛玲的一隻筆了“她筆下沒有一個正麵的男性人物”。
那麽讓我們看一看2007年12月的現代社會吧：)，到底也不需要拿出什麽大事件來例舉，即便小到男女之間的烏龍事件，男主角大抵是腳底一抹油就可以跑掉了的，女主角卻要站出來接受所有的道德拷問。(包括張愛玲，都要承受比胡蘭成更多的罵名。)
女子總是要付出雙倍的努力，才能獲得這個社會的肯定。
女人不是弱勢群體？那是我說錯了，讓你見笑了。
李安的偉大就在於，他向社會弱勢群體表達了無限同情，也同時提醒我們，不要忘記那些小人物(尤其是失敗者)，為一個時代所作出的努力。她們和那些英雄一樣，同樣不該為曆史所遺忘。
男人們看了這部電影自然是心中不舒服的，因為李安恰恰挑戰了男權道貌岸然的社會公平原則。李安的可貴之處正是，他跳出了自己所在的階級，地位屬性，以大憐愛來關注了人性本身。
李安才是真正懂得男人的男人，且也是一個極具自省精神的男人。
寫到這裏我也寫累了，你(你們)也看累了吧。或者有人正在哈哈大笑呢。(我能想象得出)。
至於港台文化，換個時間再談。但這裏要說一句話，港台不是沒有文化，是中國大陸正處於一個大改革的年代，人心浮動，是我們自動過濾掉了白先勇，選擇了瓊瑤，而不是人家沒有文化。
我就寫到這裏了。我得靜一靜，回到三千公尺以下的深海區。這樣喧鬧我可沒辦法寫文章。
你最近真是閑得厲害，鬧得厲害，你何時可以稍稍清靜一點呢？還有飛飛，不要被這個人煽動得失去了立場(這個人煽情的功夫是一流的，小心：-)
我要靜坐去了。
偶閃了，哈哈
閉門、關窗、合上眼睛、塞上耳朵，摒住呼吸，開始練僵屍功
現在我是在外麵收銀子，天高地遠。不是我無言以對：-)
你這樣評色戒，評張愛玲，評港台文化，竟然無人反駁你。我很驚訝。
等我周一的回複。你還可以再囂張兩天的。
我沒有看過電影，倒也想過如果不是粱來演易先生，會是如何的效果，因為小說裏易先生的形象給我的感覺確實相當一般，如果李安沒有選粱，我是絕不會想到易先生有粱的形象的。如果讓葛優來演易先生，恐怕女人們都要罵王沒有頭腦了。：)))
我其實想說的悲哀，是對小說中王佳芝的悲哀。
情不自禁，鬥膽饒舌幾句：
然而過多個人感情的介入，過多的情緒化，常常會使我們無意識地選擇看見什麽和忽視什麽。我和眾多的男同胞當然有這個問題，所謂一葉障目不見森林。恐怕這個毛病對感性的女同學來講更是病入膏肓，所謂一白遮百醜。包括俺媳婦兒在內，廣大的女同胞在欣賞悲劇時，往往情不自禁地設身處地，把悲劇的女主角“我化”。在觀看色戒的時候，很多女同學都把自己生活遭遇和感悟融到王佳芝身上，去跟帥的很悶騷的老梁糾纏。讓老梁來演老易，顯然是李導作為商人的高明和作為manipulator的高明。在這一點上，他篡改了張愛玲。在張的筆下，老易要猥瑣的多，遠沒有老梁的雅皮和風流。李導借助老梁的女人緣，成功地製造出了些張愛玲所沒有的“溫情”，而這成了感動女同學的致命一擊。要是讓葛優來演老易呢？要是把劇中人物老易換成葛優他爸演的老日本鬼田/中村呢？你還會如此地感動嗎？
張愛玲是誘惑的寫手，她總能讓你墮入她設的情網，然後她控製你的思想。在她的操縱下，你穿上她的衣服，墮入她的皮囊，透過她的眼睛來看世界（她的一部散文集的名字就叫“張看”）。你的這篇文章中的很多觀點都明顯是“張看”：
你說王是亂世的弱小女子需要保護，國破家亡，誰不需保護呐？電影中王的生活比2007年11月上海中產小資的生活還優越，打打小麻將，穿穿花旗袍，還有大的鑽戒，要知道那時絕大多數的國人正饑寒交迫、流離失所，同樣青春美麗的姑娘們被日軍奸淫掠羅。當然這些張愛玲是看不見的（她隻會顧影自憐），她也不想讓你看見。
你的最後一個問題更是典型的“張看”：“我們那些所謂慷慨義勇的男人們都哪裏去了？為什麽到了最後，一個國家，要一個弱小女子來抵擋最淩厲的刀鋒？”張愛玲的色戒中沒有一個正麵男性人物。晚年的張孤獨，對整個世界都充滿了敵意，你從她的作品中讀不出任何溫暖。張愛玲看不見的是，中國不僅有卑躬屈膝的男人，有拿王佳芝當工具的學生娃兒，也有血氣方剛、慷慨義勇的男人 —— 就在她們打麻將或床上運動的同時，無數的中國男人在前線跟日本人拚刺刀，到了最後，在真正的戰爭裏，抵擋敵人子彈的不是王佳芝的酥胸，而是浴血奮戰的中國士兵，國民黨、共產黨，甚至胡傳奎和座山雕們，這是曆史事實。
你是絕頂聰明的， 你讀張愛玲讀到了借屍還魂的地步。這最後一問，分明是出自張愛玲之口“那些所謂慷慨義勇的男人們都哪裏去了？為什麽到了最後，一個國家，要一個弱小女子來抵擋最淩厲的刀鋒？”—— 一場風花雪月的愛情，不想因為胡蘭成的傍日而背上了千古尷尬，張愛玲以後的生活，被人戳戳點點，總是如受驚的兔子。無論是海外的生活也好，後來的婚姻也好，她總是擺脫不了這個負罪的影子。心中自有不甘，很多年後，輾轉反側，寫了色戒“那種環境下，男人們都當了，你讓俺一個弱女子如何？俺的愛與政治無關，你們不要對俺太苛刻了，你們不能指望俺一個弱女子去愛她媽的什麽國！”到底是心性沒有泯滅，張愛玲隻能把這些辯白藏在文字裏（即俺所謂的左掖右藏）。
張愛玲是個風情萬種的才女（到現在多少年後，我讀她年輕時的作品，都能感覺到她的天真、可愛和少有的才情），在她身上，我看到的是悲劇。我不忍心給她貼上或婆的標簽。在那樣的一個時代，誰又看得明白看得清楚呢？ 她的愛情，多少年後我看胡的回憶錄都能感到溫馨；她的色戒，在人生走向灰色的時候，寫寫自己一生的感悟哀怨，廣大的男人們本不用憤憤然。俺憤怒的是，李安把曆史當作床戲的背景，轟轟烈烈地挑戰我們的神經。於是小女人的哀哀怨怨（有些值得憐惜）便演繹成了明目張膽的歌頌（讓人憤怒）。
我並不認同黃紀蘇的偏激（見過他的照片，他鐵青著臉，很憂鬱地看人），但我同意他的一個觀點，我們不能用肉色去渲染、覆蓋一切的是非。張純如是我的偶像，不適合與張愛玲或王佳芝相提並論，就如同鄭蘋如不宜看作王佳芝的原型一樣。張和鄭若還健在，我猜測她們是不會被李安的《色戒〉感動的熱淚盈眶的。
也許李安確實懂女人，但他顯然不懂男人。