鄧曉芒是毛時代“貴族怨氣”所化的“怪哉”——兼評鄧曉芒對劉小楓的“學術”批評 (轉載）

老田

從前的中學語文課本收了魯迅先生《從百草園到三味書屋》一文，其中說到幼年的魯迅對一種名叫“怪哉”的蟲子很有興趣，想要問個究竟，但他的老師卻拒絕回答，課文中間的注釋說：漢武帝出巡時遇到過這種蟲子，隨從中間隻有東方朔認識，他說怪哉這種蟲子乃是前秦冤民的怨氣所化，用酒一澆就可以消解。怪哉作為一種蟲子，作為一種怨氣的化身，做為一個隱喻的話，我個人覺得極端形象，很適合用於描述今天中國學界公知對於共產黨曆史的表述，這些人不管是講故事還是寫論文，提到共產黨曆史和毛時代，除了冤情還是冤情，除了怨氣還是怨氣，再也不會有任何別的內容了。一般而言，跟這種怨氣所化的“怪哉”，是沒有辦法講事實講道理講邏輯的，劉小楓先生說自己不打算跟鄧曉芒進行辯論，應該說是很明智的選擇。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

作為教士、戰士和公知的鄧曉芒，其慣常的言說方式以及他這一次對劉小楓的反駁方式，是一種後毛時代的主流輿論現象，可以離開爭論本身給出粗淺的剖析。如果怨氣和控訴僅僅是許多社會思想中間的一種，那隻能算是正常現象，但是，這種思潮成了主流，那就不能目為偶然的社會現象了。在毛時代，有很多人認為自己吃了大虧，因此，有N多的冤屈需要用無窮的語言和言語進行控訴，恰好，鄧小平和胡耀邦等人需要實現根本性的製度轉型，迫切需要這種控訴黑暗的言論進行政策論證。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

個人需要隻有與宏觀政治需要緊密接軌之後，才被授予無盡份額的話語權，得到公開的過度表述。這種對毛時代的控訴和表述，不僅以講故事的方式通過各種文藝形態進行表述，而且上升到理論高度用哲學社會科學進行包裝，大體而言，傷痕文學的成功是第一階段的成就，而緊接著傷痕文學出場的傷痕學術，則是意識形態建設過程第二步。在傷痕文學得寵之後小說家進入作協、政協和參事室之後，是傷痕學術跟著得寵取得話語權壟斷學術界。需要指出的巨大差別是：怪哉是秦時代冤民的怨氣所化，而鄧曉芒用學術包裝的怨氣，卻是毛時代失意的紅色貴族的怨氣表述。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

看起來，怨氣表述以文學形態出現，是曆史和政治變革的第一步，而怨氣成為學術中間隱含的厚實社會根基，則是曆史和政治變革的第二步了。在小說家當紅一段之後，就需要教授們出場了。

紅色失勢貴族的控訴與白色失勢貴族的區別

在毛時代吃了大虧的人群，不是普通的工人和農民，如果真的讓這些人得到充分的話語權，有可能發生嚴重的“荒腔走板”最終破壞政治需要的風險，所以，話語權被集中地授予特殊人群，這個獲得話語權的人群的控訴，要能夠高度吻合政治轉型的需要。具體地說，就是在毛時代的權力精英和知識精英中間，強烈感到自己受到不公正待遇的那些群體，這些人的控訴和表述，與改開搞年代中國“統治階級再形成過程”的辯護需要能夠高度吻合，這是第一種符合需要的群體控訴。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

曆史地回顧過去，還有一個群體也符合政治需要，民主革命對象的地主富農資本家和國民黨軍政警特官員的後代，他們也是在毛時代吃了大虧的群體。有趣的事，這兩個群體的表述實際上都是由他們的後代來完成的，國民黨的官一代在鄧小平進行改開搞年代已經年老衰朽喪失了表述能力，所以他們“吃虧”的表述隻能由子弟來完成，人民大學的張鳴教授算是一個典型代表；而共產黨的官一代由於出身社會底層基本上沒有多少表述能力，就算是表述了什麽東西也往往占領不了市場，所以，他們的吃虧也需要子弟來完成控訴，高華、張戎和鄧曉芒等人都算是傑出的代表。相比較而言，共產黨的官二代的話語權份額要遠遠大於國民黨官二代的份額。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

高華和張戎的父親一樣，都是共產黨內部的弱勢群體，沒有強大的山頭可資依靠，結果，在毛時代係列指向當權派的運動中間，老是被官場強勢群體拋出來作為靶子，不僅沒有得到平均的投入收益比，而且老是受到過度批判和打擊，怨氣鬱結於心數十年之久。而鄧曉芒的父親乃是黨內強勢群體的一部分，作為南下幹部在湖南掌管黨的喉舌，非常不幸的是，1959年廬山會議之後，周小舟失勢之後周惠擔任湖南省實際上的一把手，為了表示自己與周小舟劃清了界限並表明自己是左派，挑選鄧曉芒的父親作為批判對象，這其實毫無事實根據，但是周惠認為有這個需要而已，由此，鄧曉芒的父親就被官場主流派邊緣化了，由高官變成了普通職員，此後當然一樣受到過度打擊和排斥。鄧曉芒經常憶毛時代的苦和鄧時代的甜，多次對人說過，文革期間自己還曾經被人捉住搞過“假槍斃”；而且鄧曉芒先生跟林立果差不多，天生腦袋就是靈，初中畢業程度就寫出了得到李澤厚讚賞的美學著作，這樣的高人在毛澤東竟然沒有精英地位，可見毛時代是多麽的黑暗！ ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

文革後，李銳先生這種率先表達對毛澤東本人有無窮怨氣的官員，格外受到鄧小平和胡耀邦的重用，不僅率領中央工作組處理“廣西的文革遺留問題”，以個人意誌重新改組了廣西官場，而且還被授予湖南官場重組的重任。李銳根據自己揣摩老鄧心理所獲得的心得，要在湖南尋找官場中間在毛時代吃虧最大、怨氣最多的人掌權，鄧曉芒的父親率先進入李銳的視野，李銳還公開聲稱鄧曉芒的父親是“治湘必用三人”之一，但非常遺憾的是，鄧曉芒的父親此時年齡過大，不符合鄧小平“年輕化”的要求，就這樣悲慘地出局了。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

還有比鄧曉芒父親更為倒黴的人嗎？原本鄧氏是黨內主流派人士，僅僅因為周惠要表現自己就硬性被排斥出局了，在毛時代受到過度打擊因而艱難地積累了一些政治資本，正好可以在鄧小平時代兌現，卻又因為年齡原因再次出局，人生之倒黴，莫為此甚！從張戎和鄧曉芒的例子可以看到，什麽樣的人最符合改開搞時代的需要：隻有那些毛時代原本就處於社會上層的貴族，他們的損失和怨氣才是最大的，在一定程度上這也構成一種失意的紅色貴族立場。換言之，毛時代的紅色失勢貴族，在鄧時代最優先地被授予發言權，《炎黃春秋》雜誌的副主編徐慶全先生在北圖的講座中間就公開指出：雜誌的創辦與被平反的老幹部群體有莫大關係，也就是說，失勢貴族的怨氣需要專門地給予關照，因為符合新時期的政治需要。讓有怨氣的多說話，除了是一種成功的政治策略之外，還很容易獲得民眾的同情，有著正義和道義的基礎。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

一般而言，跟鄧曉芒家庭處境相似的群體，在文革期間是高度讚成毛澤東“走資派”理論的，而且還是高度熱情地參與文革的造反派實踐活動，鄧曉芒對人說過自己曾參加過造反派組織“湘江風雷”，原因在於：他們對共產黨內部主流掌權派的怨氣比一般老百姓要深刻得多，文革期間官場主流派倒黴的日子，這些紅色失勢貴族的開心程度遠遠高於普通民眾。同樣在湖南長沙，另一個父輩受到不公正待遇的楊曦光（後來更名楊小凱）在文革期間是極左派，楊小凱當時就寫過《中國向何處去》的文章，公開表述與毛澤東的不同政見：楊認為文革應該進行到底乃至於把所有當權派（他用詞是“紅色資本家群體”）都搞下台實現徹底革命，毛澤東和主流造反派竟然半途而廢，實在是一種右派立場。楊小凱當時還是一個中學生，沒有任何對於政治的理論認識和對共產黨官場的切身感受，但是，他從自己父親的不公正待遇出發，本能地認識到：如果不徹底把官場主流派幹掉，他父親的不公正待遇就無法更改，這是其提出根本革命的原因。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

文革後，官場主流派又上台掌權了，這是楊小凱的“第二次失望”，由此奠定了他徹底否定共產黨全部曆史和實踐並徹底轉向西方的根本原因。相比較而言，授予失勢貴族過高份額的話語權，結果導致輿論上出現否定鄧小平為代表的官場主流派的趨勢，老鄧對此極端憤怒，認為這些人是“喂不飽的狗”：在老鄧看來給你們錢（所謂補發工資提高待遇）給你們地位（有些是官複原職）給你們話語權，你們還不滿足，最後老鄧也有很大的怨氣，所以他說“十年最大的失敗是教育”。失勢貴族中間有些人轉向西方，這是1980年代出現的另外一種形式的“荒腔走板”，但就整體趨勢而言，還是符合二十年後的政治轉型需要的。從否定共產黨的主流派，走向否定共產黨的一切，這是紅色失勢貴族的兩次認識上的“革新”。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

武漢還有一個奢遮人物是寫小說的胡發雲先生，他在武大的一次講座中間說自己的父親是國民黨的軍醫官而且還是抗日軍人，作為國民黨的官二代，他寫了一部小說《如嫣》專門控訴毛時代的貴族落難。有些人認為要搞“殺左族毛”隻是凱迪網絡中間出現的不成熟的小右派的網絡激憤語言，其實遠非如此，不僅馬立誠這樣的主流精英堅定地認為“毛左不除國將不國”，胡發雲先生的政治立場和態度鮮明也絕不落後，有一個記者對他提起對毛時代的認識和某個研究毛時代的學者，胡先生咬牙切齒地說：兩者都應該“碎屍萬段”。看了胡先生的小說之後，他當年的小夥伴們感到很奇怪，說胡先生跟章詒和之間相互叫“姐姐弟弟”親熱的不得了，而且寫小說取名也因襲章詒和《往事並不如煙》，但事實上兩人之間有著巨大的階級落差，章詒和本人可能見識過貴族的生活情趣和貴族們的優雅和才藝，胡先生肯定沒有見識過，胡先生打小就是在門口的泥巴地上跟小夥伴玩玻璃珠子長大的，硬是要在小說中間寫了很多貴族的高雅和才藝譬如彈小提琴什麽的情節，這不僅脫離生活感受而且缺乏真情實感。其實，可以追問一下胡發雲先生，作為國民黨軍隊的醫官如果級別不夠高的話，薪水是不是能夠養家糊口都不無疑問。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

對一個中學語文教師來說，學生寫議論文需要有足夠的事實去支持結論，並且按照形式邏輯的要求完成論證過程。但是對於政治表述而言，曆史事實未必重要，重要的是自我選定的政治認同，胡先生可以在想象中間認定：如果沒有共產黨革命的勝利他們家能夠維持貴族身份，這就足夠形成“毛時代吃大虧”的對照，由此在思想上達成紅色失勢貴族那樣的強烈認同，並據以開始他的講故事生涯。如果再考慮到鄧小平時代的意識形態主流走向——傷痕文學成為顛覆社會輿論和價值的第一個意識形態抓手，政治上也設立了傷痕文學作家有最優的投入產出比，這就具有了足夠的誘導和激勵，剩下來的就依靠個人發揮了：你是知識分子在反右派運動中間吃大虧、還是官二代在係列政治運動中間吃大虧乃至於國民黨的官二代在共產黨革命勝利之後吃大虧，區別雖然有，重要的是開始表述吃大虧的控訴。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

與共產黨內部失勢貴族需要“兩步走”才完成否定共產黨全部曆史的認識曲折相比，作為國民黨官二代這樣的白色失勢貴族，有著特定的立場優勢：他們無需勉強，一步就能夠完成徹底否定共產黨全部曆史的認識。

“中國式僭主政治”的內在邏輯與非毛化的“非預期後果”

如果僅僅是社會上那些講故事和寫論文的人，絕對不接受共產黨曆史的正麵事實的話，顯然，這個趨勢的進展就肯定是有限度的。但事實遠非如此，近乎一切領域的精英們，都選擇性地忽略在共產黨政權輔助下的事業擴張過程，忽略隻有共產黨政權才帶來的“質的變化”，武漢大學把自己的曆史追溯到張之洞興辦的湖北自強學堂，武漢同濟醫院把自己的曆史與一個德國人的診所聯係在一起，這些重寫曆史的過程也許可以僅僅歸結為“追求廣告效應”這樣一種“純經濟目的”。而官場中間“亂認祖宗”的現象卻更為嚴重，近些年大中城市的財政收入在土地財政支持下有著巨大的提升，相應地投入巨資建設“城市名片”工程的傾向有增無已，武漢市兩期投入超過30億人民幣建設“首義廣場”，還預備投入超過10億元建設“中山艦博物館”，與此形成強烈對照的是，武漢所有紀念共產黨革命事跡的博物館的新投入不超過1億人民幣。要知道武漢地區不僅是大革命時期共產黨活動的中心，抗戰期間也是共產黨長江局所在地，可資紀念的史跡為數不少，但是，所有紀念共產黨革命的場館諸如農講所、八七會議遺址、八路軍辦事處等等，加起來的投資數量不及紀念國民黨革命建築物的五十分之一。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

如果說是今天的共產黨政權中間混入了“國民黨特務”，出於貶低共產黨抬高國民黨的故意作出這種選擇，說明問題還不是太嚴重，我個人傾向於相信：這種投資上的畸輕畸重，絕不是國民黨特務混入官場的結果，而是鄧小平胡耀邦等人開啟“非毛化”的邏輯必然。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

古希臘的僭主政治是僭主借用平民的力量去抑製貴族，這與毛澤東在文革期間的政治實踐有外觀上的相似性，而後毛澤東時代的僭主政治恰好反過來，需要充分發揮貴族的力量去終結文革期間平民階層的有組織力量對政治的幹預。取消七五年憲法中間授予平民階層“大鳴大放大字報大辯論”的權利同時向官場承諾“二十年不搞政治運動”，本質上是中國式僭主政治重建政治聯盟的客觀要求，這種中國式的僭主政治特別關注官場的情緒、利益和需要，關注可以與官場需要相一致的精英或者準精英階層的感受。林立果等人在著名的《五七一工程紀要》中間，提到了文革期間兩個政治不滿程度最高的群體：幹部下幹校等於變相失業、知青下鄉等於變相勞改，讓老幹部官複原職並授予話語權、讓知青考上大學並在盡可能短的時間內迅速授予過高份額的話語權，不僅在後毛時代的政治轉型中間創造了一群特殊的成功人士——懷有“毛鄧時代兩重天”深切感受的權力精英和知識精英群體，而且這也是中國式僭主政治的主要政策操作空間，而徹底否定文化大革命和非毛化則是一種中國式僭主政治中間的政治性共識，是連接官學兩界的潛在政治盟約。正是在這個僭主政治的轉型中間，所有的政治聯盟需要重組和再造，紅色失勢貴族的話語權需要白色失勢貴族的話語權的補充和支持。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

鄧小平胡耀邦等人也許僅僅要實現非毛化，他們通過黨的喉舌讓失勢貴族進行控訴，目的是抹黑毛澤東和毛時代，這也許僅僅是為了官場大多數人的情緒和需要，並借此建立起自己的政治代表性，讓官場中間多數權力精英認識到到底是老毛對你們好還是老鄧對你們好，從而獲得政治上的擁護，但最後的結果卻是“挖掉了共產黨的祖墳”，這大概不是鄧胡等人預計中的結果。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

我特意去首義廣場的豪華紀念館參觀過，展覽內容按照時間段分為多個區間，最開始的部分是“武昌首義”，最後一欄是“改革開放”，給人一個強烈的印象是曆史從頭到尾是因果延續的，這種典型的“挖祖墳”行為，在今天的官場中間已經徹底表現出來了，成為絕大多數官員深刻到骨子裏的認識，成為一種本能，成為一種不需要進行論證的潛意識，在許多共產黨官員看來，共產黨的曆史基本上是一團漆黑，沒有什麽可以上得了台麵的東西，所以，建設城市名片能夠選擇的曆史事件和人物都隻能從前共產黨時代的曆史中間去尋找。這無論如何，都稱不上有什麽製度自信、道路自信和文化自信，與此相關，天安門廣場上曾經出現過的孔夫子塑像，也是喪失“文化自信”之後的亂認祖宗行為，不過那是超越地方級別的非自信表現。老田前不久見到兩個台灣學者，閑聊時跟他們說起武漢紀念性建築懸殊的投資分配狀況，他們未加思考就評論說“這太過分了，太過分了”。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

小結：作為一種政治盟約和輿論策略的“非毛化”

幾年前，甘陽教授就提出要“通三統”：把傳統文化、毛澤東和鄧小平三種傳統打通，建立起邏輯一貫的敘事。今天，政治領袖人物也看到兩個三十年的相互否定，變成一種合法性論證方麵的障礙，想要有所改變。問題在於：紙麵上容易完成一種新的曆史和政治寫法，無可避免地要遭遇到現實政經利益博弈的不兼容性。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

中國式僭主政治出場，伴隨著共產黨曆史上最大規模的鎮壓群眾，這次鎮壓與以往由當權派操縱群眾組織批判反對派人士的鎮壓方式不同，是以公檢法這樣的國家機器公開出麵、對文革派底層組織和群眾進行大規模鎮壓，被鎮壓的人數遠遠超過毛時代全部政治運動中間精英階層受衝擊數量的總和。與史無前例的鎮壓規模相伴隨，“撥亂反正”、恢複“民主”和“法製”的大量褒義詞，卻被授予最大份額話語權的知識精英加諸最大的鎮壓者胡耀邦頭上。在中國式僭主政治的起始階段，胡耀邦擔任“兩案領導小組”組長親自領導鎮壓公檢法鎮壓文革期間的群眾組織和群眾性的政治活動，是代表當權派多數的意願鎮壓群眾的前台代表。毛澤東在1962年曾經預言如果中國背離了社會主義肯定會出現“反動的法西斯專政”，胡耀邦恰當其時地充當了這個法西斯專政的前台代表。這種大規模鎮壓活動的背後，體現的是兩種不同的政治邏輯和政治利益分配方案的絕對不兼容。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

空前規模的鎮壓活動，昭示了當權派利益絕對不容侵犯的階級意誌，而與這個把當權派利益絕對化的內在邏輯緊密相關，黨史被重新書寫。在官學機構的學官寫作的黨史中間，一切當權派的倒行逆施都需要尋找代罪羔羊。為了洗白大躍進時期那些浮誇風官員，就需要把共產黨政權的製度創新和工業化戰略徹底否定並冠名為“毛澤東的極左思想”，而為了洗白當權派及官二代在文革期間的罪孽並掩蓋當權派的政治墮落，也是以抹黑共產黨總體形象為代價的。這不可避免地極大地拉開了民眾與執政黨的心理距離。把毛澤東和其他頂層文革派構造成為一切罪行的責任人，鎮壓民眾參與政治批評幹部的政治活動，結果是斷絕了民眾期盼“共產黨從內部進行改良”的希望，文革期間雖然揭露了巨量的官場黑暗，但共產黨改良的希望卻昭昭在目，所以當年許多不是黨員的中學生在提到共產黨時口稱“我黨”，當年的中學生雖然有人入了黨，現在雖然有了黨員身份卻口稱“中共”。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

共產黨政權以財政供養的黨校教授、社科院專家和高校教師中間，全盤否定共產黨曆史和製度實踐的人士，應該占據絕多大數。這應該不是中國的言論自由遠遠超過美國的結果，而是現實社會中間真實的利益分配機製引導著人們的行為，今天，即便不願意成為正直的學者而僅僅是要進行學術投機，投機利益的獲得和投機機會的分配也是與徹底否定毛時代相聯係的。政權喪失意識形態領導權的結果，不僅沒有能力引導輿論和學術，而且在喪失了製度自信和文化自信之後，也一定會如同帕累托在《精英的興衰》一書中間所言：必然因此喪失了鎮壓異己的意誌。換言之，話語權獲取的分配規則業已形成，不可能在外部進行更改，通過政治權力介入話語權分配領域，既不現實也不可能。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

前政府高官中間，有人喜歡舉起“文革餘孽”的大棒敲打政敵。茅於軾公開講述要通過非毛化的言論來推動中國政治的美國化過程，從這裏可以看到：官場和學界在非毛化方麵存在著一個隱而不彰的政治同盟契約。對於那些自由派來說，作為一種可行的輿論策略：在非毛化的言說中間徹底否定共產黨和社會主義製度實踐是一種低風險策略，在說毛澤東壞話的過程中間完成否定共產黨和社會主義曆史的政治要求，借以推動中國的政治轉型，也就是說，非毛化是官場確立的“口子”，而知識精英和公知們則需要通過“扒口”來實現“潰堤”目的。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

劉小楓竟然說毛澤東是“國父”並把對毛澤東的認識上升到憲政難題的高度，在劉小楓教授看來，應該把毛澤東看作一個曆史人物並降低為學術分析的對象，這意味著要適用“事實說明結論”的邏輯。但是，這種學術化的主張，乃是最大限度地違反了官場和學界的“政治同盟契約”，不僅有損於公知們的話語策略，還從根本上觸動了中國式僭主政治的邏輯支撐點有可能導致全部非毛化言說的整體性崩潰，由此受到批駁乃至於攻擊是可以預期的。也就是說，在公知們看來，如何界說毛澤東是政治的，是關係到是否順利推進中國接納普世價值這一崇高政治事業的抓手，而不是學術的；換句話說，毛澤東雖然離開這個世界三十多年，但他仍然是政治的，而不是曆史的。所以，鄧曉芒反駁劉小楓的方式，如同語文教師批改作文那樣批了個“不及格”，不過鄧曉芒是教士和戰士，是公知，而不是像真正的語文教師那樣適用真正的邏輯要求，而是曲裏拐彎地指出：當今中國應該是什麽人和什麽樣的發言方式才配“擁有話語權”。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

對毛澤東絕對不能進行學術分析，原因還在於沒有辦法反駁他晚年的“繼續革命理論”。這個理論轉換成今天的話語進行表述就是：毛澤東認定社會主義製度中間存在著內部的否定力量，這種否定力量來自共產黨執政後的權力精英和知識精英，也就是說，新中國的上層對於幹社會主義沒有興趣，存在著廣泛的修正主義取向，這兩個精英群體有著最終把中國導向資本主義道路的取向。作為體現繼續革命理論的政治實踐，毛澤東為了防止這個不好的前景，試圖通過支持群眾造反，以期在工人農民中間建設有組織的政治力量，以毛澤東的個人權威強行授予底層民眾（工人、農民和青年學生等）結社權和話語權，企盼平民階層能夠“自下而上”地製約社會上層導向資本主義的力量。文革實踐一開始就受到當權派和保守派的聯手鎮壓，最後由胡耀邦領導的公檢法機構完成最後一次的徹底鎮壓而失敗，但是毛的理論則充滿著預見性，“蘇東波”和三十年來的中國社會的演化進程，都是原本在社會主義社會中間處於上層的權力精英和知識精英的雙頭同盟，按照他們的意願把每一個社會主義國家都導向了由資本主導的社會，憑空在中國造就出一個曆史上最為龐大的資本家群體和資產階級出來，這種曆史演變除了證實毛澤東思想的預見之外，沒有給批判毛澤東晚年錯誤留下任何“學理空間”。從這個意義上看，為什麽精英們的非毛化事業，長期停留在私生活造謠和一個人在文革期間獨收稿費這種謠言上的根本原因，因為，無法從學理上反駁毛澤東及其思想，隻好搞些下三濫的招數。不是精英們不想搞學術，而是把毛澤東學術化存在著“意識形態顛覆”的根本危險，捍衛在毛澤東身上造謠的權利就是捍衛精英意識形態本身，沒有造謠就沒有一切。 ...華嶽論壇 - "http://hua-yue.net"

如果劉小楓教授不太有名的話，他關於毛澤東的任何說法都可以通過“置之不理”以“沉默”扼殺之，很遺憾，劉小楓教授名望過高如果不加反駁的話有可能“教壞知識青年”，所以需要認真加以反駁，這個任務“曆史地”就落到鄧曉芒教授的身上，這不是出自外人的吩咐和命令，而是緣於鄧曉芒對中國曆史和未來政治走向有所擔當的責任心和主人翁精神。鄧曉芒教授的長文，以及他為寫作長文所耗費的時間和心力準確地體現了他的曆史感和責任心，這也使他與那些隻知道“空喊口號”借以賺取眼球、完全不知道要把危險消弭於萌芽狀態的自私公知，形成了鮮明的對照。鄧曉芒教授的高度“階級覺悟”是值得稱道的，這一次率先批判劉小楓的意義，完全可以與自由派群起抹黑汪暉的幾次“集體行動”相提並論，一樣體現了自由派公知為了最小化對手話語權份額而不惜付出一切的高度戰略意誌。 ...華嶽論壇 - "http://washeng.net"

二〇一三年十一月二十二日