美國醫療製度到底問題出在哪兒

在大多數國家，醫療製度至少是單一形式的,要麽國家兜底（英國、加拿大），要麽社會保險為主（德國、日本）。美國則是例外。美國的醫療，是雇主保險、政府保險、商業保險，加上自費與債務拚接出來的係統。它們並行存在，卻互不統一，彼此掣肘。

美國人要想看得起病，首先你要有穩定的、體麵的工作。現代社會很少有國家把醫療安全建立在勞動契約之上，但美國是一個例外。而且是一個規模極大的例外。

在美國，大多數中產的醫療來源是雇主提供的商業保險。也就是說，醫療保障是作為一種工作福利待遇由雇主提供。一般這種醫療保險都比較好，但是如果你被裁員失業，你會同時麵臨失去收入和醫療保險。你生一次病，也有可能導致你直接失去工作，而你失去工作，就失去雇主提供的保險，有病就更看不起了。生病導致失業往往是壓垮家庭的第一張多米諾骨牌，這也是美國醫療製度最不人道和最反現代的一點。

當然，雇主提供的保險目前看還是最可靠最便宜的。 雇主給員工買的保險，本質是團體保險，得到的是團體保險價格。風險在全體員工之間分攤，同時團體保險的企業員工平均更年輕、更健康，雇主往往替你承擔50%–80% 的保費，你看到的那點 payroll deduction，隻是完整價格的一部分，或者一小部分。

如果你沒有雇主提供保險計劃，你就得個人買保險，通常來自 Health Insurance Marketplace  也就是奧巴馬保險。特點是沒有團體分攤，而且風險完全壓在你身上，具體什麽樣的保險計劃，根據年齡、地區、計劃級別決定保費，所以價格天然更高。舉例說：

如果你40–50 歲，中產，不符合補貼條件，那麽單人月保費大約 $600–$1,200，兩口之家 $1,200–$2,000+ / 月，家庭保險 $1,800–$3,000+ / 月。而且這種保險deductible 非常高，往往 $6,000–$9,000 / 人，真正大病前，你的保險幾乎不怎麽付。這就是為什麽很多中產說： “我有保險，但我不敢用。” 因為個人保險通常設計成隻保大病，不保小病，因為deductible 極高，copay / coinsurance很重。你每年可能是這樣一種情況，你每個月交錢，一年內幾乎全自付，這種保險真正到出大病才開始起作用，這在財務上，更像是強製購買一種災難險。

如果你收入在一定區間內，奧巴馬的Marketplace 會有補貼。但問題在於，收入稍高就迅速退坡，如果年中收入變化，年底可能被追補保費，對於self-employed 人來說，你要同時承擔全部保費和非常高的 deductible ，你不享有雇主補貼 ，而且你的 收入波動會影響你的保險。絕大多數 self-employed 人，走的都是Health Insurance Marketplace（ACA 醫保市場）。在美國，自雇並不隻是沒有老板，它意味著你從製度保護網中被抽走了一層。醫療、收入、風險— 你必須一次性全部自己扛。

但是如果你很窮，你沒有工作也不要緊，你反而能被政府覆蓋。如果你收入夠低，有機會享受Medicaid。但前提是，收入必須夠低，設有一個門檻。首先你必須住在接受擴展的州裏麵。而且你必須接受周期性審查，隻有你的收入稍微多賺一點就可能被踢出去。這就造成一種荒謬現實：勉強活著的人所得到的政府提供的醫療保險，比努力爬坡的人醫療保障更好更穩。

等你老了的時候，也就是說你的年齡滿65 歲以上可使用 Medicare，國家才肯真正為你的健康保險兜底，這才是美國最像“社會醫療”的部分。但問題是，你年輕時最需要保障，你卻沒有，等你得老了才有，時間上完全錯位。

很多人說美國看病貴，但更準確的說法是，美國看病最可怕的是，你永遠不知道看一次病會花多少錢。同一個手術，不同醫院，價格差 5–10 倍；同一保險，網絡內 / 網絡外，賬單天差地別；看完病你不會馬上知道你花了多少錢。通常三個月後才收到一疊帳單。你不僅僅是“患者”，你是被動參與複雜金融結算的當事人，這裏麵牽扯好幾個方麵。包括醫生，醫院，保險公司。

在這當中，醫生最關心的是醫療的效果和免責，醫院關心的則是收入，床位和你的編碼。保險公司關心的是，如何拒付，限付，控製成本，如何把一些責任轉嫁出去。而你作為病人需要關心的是你得活下來，而且要付得起費用。所以你常遇到的情況是，醫生說該做，而保險會說沒必要，醫院告訴你，先做了再說。最後你得到的是賬單。

奧巴馬的Affordable Care Act醫改確實解決了三件事：一是保險公司不能因為你有“既往病史”拒保，二是醫保不能設終身賠付上限，三是同時 擴大了部分低收入的覆蓋麵。但它刻意沒有觸碰三大核心，即醫保價格的形成機製，醫院的壟斷和雇主綁定保險製度。所以它隻是一種修補措施而不是重新構建一種新的製度。

為什麽美國社會長期忍受這種醫療體係？因為它維持了一種假象，首先，你作為中產階級 還勉強能用，而窮人看不起病，政府會救助。當然對於富人而言無所謂，保險費區區小錢九牛一毛。真正被碾壓的，是夾在中間的人，有工作、沒積蓄、一個大病就破產。美國每年因醫療賬單破產的人數，長期世界第一，這不是偶然，這是製度設計的結果。

所以你必須認清這一點，美國醫療不是“救命體係”，是一個把健康不確定性，轉化為個人財務風險的係統。你不光是在對抗疾病，你還要對抗一整套結算製度。我們在美國生活久了，幾乎人人都有一兩次關於看病的經曆。不是生死關頭的奇跡搶救，也不是醫者仁心的感人故事，而是第一張賬單寄到家裏的那一天。那一刻你突然明白：你真正麵對的，從來不隻是疾病。

美國的醫保體係麵臨的問題在於，從製度上說，美國並沒有一個結構統一的醫療係統。它更像是一堆曆史遺留、美國民主共和兩黨利益博弈與政治妥協拚湊出來的組合部件。最近一次政府關門的核心矛盾雖然是聯邦預算，但醫保始終是其中一個重要、反複被拿來當籌碼的戰場。醫保真正被拉進來的方式，主要是醫改遺產問題，反複圍繞 奧巴馬的Affordable Care Act 展開的，關係到國家補貼是否繼續，擴展是否凍結，行政執行是否收緊，這些被塞進預算談判的附件條件，本質上是“我是不是向奧巴馬政治路線妥協了。"  共和黨常用的表述是，醫保（尤其 Medicaid 和補貼）是聯邦財政不可持續的重要原因。民主黨認為不擴大醫保，社會成本更高，共和黨認為醫保擴張養懶人、推高赤字。但是大家寧可關門，誰也不敢重構醫保製度。

在美國工作生活，如果有可能，你還是要依賴雇主購買的商業保險最穩妥，如果你收入很低，可能獲得Medicaid 國家給你罩著，直到65 歲以後，才輪到 Medicare 出麵兜底。這些製度彼此並不銜接，也不存在統一的邏輯。它們共同完成的不是“全民醫療” ，而是對不同人群的分類管理。總之，在65歲以前，一份好的醫療保險對你和你的家庭來說至關重要。